Апелляционное постановление № 22-79/2024 22-8761/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-49/2023

Судья - Бережинская Е.Е. дело № 22-79/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

потерпевшего ...........2,

адвоката Кривецкого М.Ю.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Кривецкого М.Ю., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года, которым

ФИО3 ...........19, .......... года рождения, уроженец ............, ................, зарегистрированный по адресу: ............, ............ проживающий по адресу: ............, имеющий ................

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 ...........20 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Гражданский иск ...........2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 ...........21 в пользу ...........2 компенсация морального вреда в размере ........ рублей.

Произведена из средств федерального бюджета оплата процессуальных издержек ...........2, связанных с оплатой услуг представителя в сумме ........ рублей.

Исковые требования ...........2 о взыскании с ФИО3 ...........22 расходов по оплате рецензий специалистов в сумме ........ рублей оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего ...........2, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, потерпевшего, его представителя и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО3, признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено .......... примерно .........., напротив дома ........ по ............ в ............, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов осужденного не согласен с приговором суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО3 противоречат доказательствам собранным судом первой инстанции, свидетельствующим о невиновности осужденного.

В судебном заседании объектно установлено - причиной смерти ...........3, явилось заболевание — .................

Между дорожно-транспортным происшествием .......... и смертью ...........3 прямой причинно-следственной связи не имеется.

Следователем 05.12.2019, а также 13.01.2020 при предъявлении обвинения ФИО3 в нарушение вышеуказанных норм УПК РФ не в полном объеме разъяснены права, предусмотренные п.3 и п.17 и ч.4 ст. 47 УПК РФ.

Допущенные нарушения прав — не разъяснение прав обвиняемого повлекли грубые нарушения права ФИО3 на защиту.

В ходе следствия и в суде не установлено кем производилась видеозапись, при помощи какого устройства, а также каким именно способом сын пешехода ...........3 - потерпевший ...........2 смог получить ее и предоставил следователю спустя год, т. е. ...........

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия объектом осмотра являлся регулируемый (светофором) пешеходный переход, расположенный по ............ на пересечении с пер. Веселый, указанные данные не соответствуют действительности.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .......... л.д. 61-64 видеозапись производилась на нерегулируемом пешеходном переходе по .............

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы адвоката, считая их необоснованными по следующим основаниям. Полагает, что суд правильно пришел к выводу о виновности в инкриминируемом преступлении ФИО3 и при вынесении приговора учел все смягчающие вину обстоятельства. Вина подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно описательной части судебно-медицинского исследования трупа ...........23. ........ от .......... контактные повреждения были получены в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, что явилось причиной образования ................ у потерпевшего. Таким образом, описанные экспертом телесные повреждения подтверждают показания его родственников, данные ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании о внешних повреждениях, имеющихся на теле ...........3 Кроме того, выводы медицинского исследования подтверждаются так же заключением судебно-медицинской экспертизы ........ от .......... согласно которому наступившие последствия в виде смерти пешехода ...........3 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем ФИО3 Более того, полученные потерпевшим ...........3 повреждения так же подтверждаются и полностью согласуются с видео, установленных вблизи места происшествия и изученных в судебном заседании. Таким образом, описанные действия ФИО3 являются нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ и самим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть ...........3

При вынесении приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, личность подсудимого и оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствовали.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ...........2 также приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, полагая, что данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено, принципы уголовного законодательства соблюдены в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции, в ходе производства по делу не допущено.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, выводы суда о его виновности в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а, именно показаниях потерпевшего ...........2, свидетеля ...........11, экспертов ...........24., протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, заключениях экспертиз и других собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доводы защитника осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшего ...........2, .........., он находился дома и около .......... минут, ему на мобильный телефон позвонил его отец ...........3 и попросил, чтобы он открыл входные двери. Он удивился, так как отец сам мог это сделать. Однако, позже он увидел, как посторонний человек помогал отцу пройти к ним во двор. Позже ему стало известно, что это был ФИО3 Со слов отца, ФИО3 подвез его к дому на своем автомобиле «................», так как совершил на него наезд на пешеходном переходе, и очень просил не вызывать полицию, мотивируя тем, что у него на иждивении находятся ................. На голове у отца в районе затылка была большая ................, у него была ................, его самочувствие ухудшалось, он жаловался на сильную головную боль, в связи с чем, вызванная скорая помощь госпитализировала отца, а .......... он скончался в реанимационном отделении, не приходя в сознание. Длительное время его семья собирала сведения о ДТП, в результате которого отец умер, подсудимый путал следствие, сообщил другое место наезда, но удалось установить место ДТП благодаря камерам видеофиксации, установленным неподалеку от пешеходного перехода.

Из показаний свидетеля ...........11 следует, что она является невесткой умершего ...........3 О произошедшем ей известно со слов супруга и самого свекра, который рассказал, что .......... он направлялся к ним домой в гости. На пешеходном переходе на пересечении улиц ............ в ............, его сбил водитель на автомобиле ................, от удара он упал. Водитель помог ему подняться и предложил отвезти домой, умолял не вызывать полицию, войти в положение, так как у него ................, обещал оказать помощь, дал свой номер телефона. Свекор согласился, и он привез его к ним домой, однако, пришлось вызвать скорую помощь, так как свекру стало очень плохо, у него на голове была большая ................ на правой руке и боку. Его срочно госпитализировали, однако, он скончался в реанимации ...........

Эксперт ...........15 в судебном заседании пояснял, что проводил судебно-медицинское исследование трупа ...........3, а также судебно-медицинскую экспертизу трупа ...........3 на основании судебно-медицинского исследования, а так же данных медицинской карты, судебно-гистологического исследования. Подтвердил свои выводы, данные при проведении медицинского исследования. Пояснил, что причиной смерти ...........3 явилась ................ без повреждения костей свода и ................. Данная травма осложнилась ................. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами без четкой следообразующей поверхности, которые действовали по правой боковой поверхности тела потерпевшего. При поступлении ...........3 в больницу, у него отмечались незначительные повреждения ................. Однако, в силу его индивидуальных особенностей организма, возраста, болезнь прогрессировала, и он скончался. При этом причиной травмы ................ могло стать ДТП. Перенесенный им ранее ................ не мог повлиять на характер полученных им травм при ДТП.

Показания потерпевшего, свидетеля и эксперта подробно изложены в приговоре, они последовательны, и у суда нет оснований им не доверять.

В подтверждение вины осужденного суд также обоснованно сослался на исследованные судом письменные доказательства, а именно:

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему, фототаблицу от .........., согласно которым был осмотрен участок автодороги, в городе ............, на ............. В ходе осмотра были замерены и привязаны на участке местности, место наезда на пешехода;

-заключение судебно-медицинского эксперта ........ от .........., из которого следует, что ...........3 получил телесные повреждения, в виде ................. При исследования трупа ...........3 выявлены ................ у потерпевшего. Причиной смерти гр. ...........3 явилось ................. Данная травма осложнилась ................

-протокол осмотра предметов, фототаблицу от .........., из которого следует, что осмотрен CD-R-диск с видеозаписью, события дорожно-транспортного происшествия от .......... по ............ напротив дома ........ в ............. На котором имеется видеозапись с изображением, наезда грузовым бортовым автомобилем «................» государственный регистрационный знак ........., на пешехода ...........3 На видео видно, как пешеход ...........3 спокойным шагом пересекает проезжую часть автодороги слева направо по ходу автомобиля, после происходит наезд.

Виновность ФИО3 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы адвоката о невиновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не находят своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертиз, а также подробных и последовательных показаний эксперта, из которых следует, что причиной смерти ...........3 явилась ................. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами без четкой следообразующей поверхности, которые действовали по правой боковой поверхности тела потерпевшего, при этом причиной травмы ................ ................ стать ДТП, перенесенный им ранее ................ не мог повлиять на характер полученных им травм при ДТП.

Оснований ставить под сомнение объективность проведенного по делу заключения экспертизы ........ от .......... не имеется.

Проведенная по делу экспертиза получена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает.

Выводы экспертизы были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, при этом следует отметить, что оценка результатов экспертизы была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, поскольку указанный длительный стаж работы по специальности в качестве экспертов не позволяют усомниться в их знаниях и компетенции при разрешении поставленных перед ними вопросами. Поэтому показания эксперта в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы судебно-медицинских экспертиз, имеющихся в деле, суд исходил из оценки всех изученных в судебном разбирательстве доказательств в их совокупности, относимости и допустимости.

Так, из описательной части судебно-медицинского исследования трупа ...........3 ........ от .........., проводимого экспертом ...........16, выявлены контактные повреждения ................ потерпевшего, а именно: .................

Данные контактные повреждения были получены в результате воздействия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью, что явилось причиной образования ................ у потерпевшего.

Таким образом, описанные экспертом телесные повреждения подтверждают показания его родственников, данные ими как в ходе следствия, так и в судебном заседании о внешних повреждениях, имеющихся на теле ...........3

Кроме того, выводы медицинского исследования подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы № 4358/2019 от 30.10.2019, согласно которому потерпевшему причинены ................

Причиной смерти ...........3 явилась ................ Наступившие последствия в виде смерти пешехода ...........3 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем «................» ФИО3

Более того, полученные потерпевшим ...........3 повреждения также подтверждаются и полностью согласуются с видео, установленных вблизи места происшествия и изученных в судебном заседании. На видео явно усматривается пешеход, переходящий дорогу по пешеходному переходу, и лавирующий между стоящими автомобилями, которые перекрыли пешеходный переход. В это время автомобиль под управлением ФИО3, находящийся на пешеходном переходе, начинает движение, когда пешеход находится в непосредственной близости от автомобиля, резко тормозит, от чего автомобиль заметно качнулся, пешеход упал на землю у автомобиля.

Таким образом, описанные выше действия ФИО3 являются нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, так как он не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть автодороги, слева направо, относительно направления движения автомобиля, по пешеходному переходу, и допустил на него наезд, на пешеходном переходе, на своей полосе движения. Кроме того, в результате наезда и падения пешехода на асфальтовую поверхность, он получил телесные повреждения, в совокупности, приведшие к смерти ...........3

Относительно проведенных судебных-медицинских экспертиз №86/2021 от 30.03.2021 года и №716/2023 от 10.04.2023 года, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Так, из указанных экспертиз следует, что смерть ...........3 наступила в результате ................ с нарушением жизненно-важных функций организма, в связи с чем, между дорожно- транспортным происшествием .......... в виде столкновения движущегося автомобиля с пешеходом и смертью ...........3 прямой причинно-следственной связи не имеется.

При этом, экспертная комиссия в заключении № 716/2023 от 10.04.2023 не исключает, что дорожно-транспортное происшествие .......... могло вызвать у ...........3 эмоциональное напряжение и спровоцировать повышение артериального давления, которое могли явиться неблагоприятными факторами (предпосылками) к ................, однако, само по себе прямой причинно-следственной связи с его смертью не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе вышеуказанным заключениям экспертов, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, всем доказательствам дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Что касается доводов адвоката об отсутствии сведений происхождения видеозаписи с камер видеонаблюдения, то указанная видеозапись была предоставлена органам следствия потерпевшим ...........2, нарушений уголовно-процессуального закона при совершении действий по выемке видеозаписи, ее осмотру, признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства следователем допущено не было. Достоверность содержания видеозаписи и источник происхождения данной видеозаписи сомнений не вызывает.

Доводы адвоката относительно указания в протоколе осмотра места происшествия в качестве объекта – регулируемый светофором пешеходный переход, а в протоколе осмотра предметов (документов) – нерегулируемый пешеходный переход, не являются основанием отмены приговора, поскольку нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу, независимо от регулирования данного пешеходного перехода.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства. Дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний, и приговоре суда.

Совокупность приведенных судом доказательств позволила суду обоснованно установить, что водителем ФИО3 были нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли установленные последствия, то есть суд установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в вышеперечисленных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, а равно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд установил виновность ФИО3 в совершении ДТП, который, двигаясь на автомобиле, в заторе автомобильного движения, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5, п.14.2 ПДД РФ, не принял возможных мер, начал движение своего автомобиля, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ...........3, пересекавшему проезжую часть автодороги, слева направо, относительно направления движения автомобиля, по указанному пешеходному переходу и допустил на него наезд, на пешеходном переходе, на своей полосе движения.

Судом правильно установлено, что именно нарушениями ФИО3 указанных пунктов ПДД РФ, была создана опасная обстановка, что привело к совершению им ДТП, повлекшего по неосторожности смерть человека, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, и прийти к правильному выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденного, в связи с чем оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого, выразившихся в не разъяснении ему всех прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ при предъявлении обвинения, являются несостоятельными, поскольку в ходе предъявления обвинения согласно протоколу разъяснения процессуальных прав обвиняемому, в соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемому ФИО3 в присутствии его защитника разъяснены его процессуальные права, при этом согласно записи ФИО3 с процессуальными правами он ознакомлен в полном объеме, они ему понятны (т.1 л.д.123, 251).

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого ему преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года в отношении ФИО3 ...........25 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов