Приговор № 1-49/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-49/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паниной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

19.07.2011 Кимовским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора Кимовского городского суда Тульской области от 24.11.2010 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 05.08.2013;

10.06.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 08.05.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 20 часов 00 минут 21 марта 2018 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «SAMSUNG», находящегося в кармане джинсовых брюк Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, находясь в <адрес>, в период с 12 часов 00 минут 10 марта 2018 года до 20 часов 00 минут 21 марта 2018 года, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не может быть свидетелем его преступных действий, тайно похитил из заднего кармана джинсовых брюк, надетых на нем, мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Гавриков В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в обращенном к суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не пожелал, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сергеева Ю.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в силу: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

На основании заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от 03.05.2018 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> у подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Таким образом, ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО1 в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили квалифицированные врачи, имеющие длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч. 1 ст. 6 УК РФ, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания предусмотрено ограничение свободы. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначении подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания за совершение данного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым ФИО1, его защитником не представлено.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 июня 2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15.08.2018 приговор Кимовского городского суда от 14.06.2018 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.