Приговор № 1-116/2023 1-21/2024 1-5/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-116/2023

УИД 87RS0001-01-2023-000634-58

Уголовное дело № 1-5/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04.02.2025

город Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Грановской М.В., Матюковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Родионова Р.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого – ФИО2, защитника обвиняемого – адвоката Подлесного Р.Е., представившего удостоверение №45, выданное 26.11.2019 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № 524 от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в. 6, проживавшего без определенного места жительства, невоеннообязанного, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, со слов имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ приговором Анадырского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Анадырского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Анадырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Анадырского городского суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22.08.2023 в г. Анадырь при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь осужденным, содержащимся в ИВС, обязан соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 № ФЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России № 950 от 22.11.2005, а именно: бережно относиться к имуществу ИВС, не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников ИВС, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам ИВС, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих жизни и здоровью других лиц; не реже одного раза в неделю проходить помывку в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Согласно Правилам внутреннего распорядка ИВС, утвержденным приказом МОМВД России «Анадырский» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, еженедельно по понедельникам и вторникам не менее 15 минут лица, содержащиеся в ИВС, обязаны проходить помывку в душе (банный день).

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский (конвоя) ООиК ИВС старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника МОМВД России «Анадырский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МОМВД России «Анадырский», будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, в силу этого являющийся представителем власти, должностным лицом, находился в ИВС при исполнении своих должностных обязанностей.

Потерпевший №1 руководствовался в своей деятельности ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также своей должностной инструкцией, утвержденной начальником МОМВД России «Анадырский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.12 которой обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и другие правонарушения со стороны содержащихся под стражей лиц, принимать в пределах своих полномочий меры к устранению причин и условий, способствующих их совершению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут дежурный группы режима ИВС Свидетель №1, находясь около камеры № здания ИВС, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, предложил осужденному ФИО1, содержащемуся в камере № ИВС, пройти в душевую комнату для помывки. На данное требование ФИО1 ответил категорическим отказом и начал осуществлять действия, направленные на порчу имущества ИВС.

В указанный период времени к камере № также подошли сотрудники ИВС Свидетель №2 (врио начальника ИВС), Свидетель №3, (врио дежурного группы режима ИВС), Свидетель №4 (помощник дежурного группы режима ИВС), Потерпевший №1 (старший полицейский (конвоя) ООиК ИВС), Свидетель №5 (помощник дежурного группы режима ИВС).

Потерпевший №1 в период времени с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения противоправных действий ФИО1 вошел камеру № ИВС. Находящийся в камере ФИО2, будучи агрессивно настроенным по отношению к Потерпевший №1, стал высказывать недовольство относительно помывки в душе. При этом сотрудник ИВС Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО2 замечание о его противоправных действиях, связанных с порчей имущества ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в камере № ИВС МОМВД России «Анадырский», расположенного по указанному выше адресу, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, находясь в камере № указанного ИВС, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, с целью применения насилия, неопасного для здоровья, подошел к Потерпевший №1 и нанес своей головой один удар в область левой щеки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека, не причинившего вреда его здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выражая в судебном заседании отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, себя не признал.

В судебном заседании подсудимый показал, что примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его позвал на помывку сотрудник Свидетель №1 ФИО1 отказался, так как у него в этот день назначен суд на 15 часов 00 минут, а также у него в тот момент был обед. После его отказа пойти помыться с ним разговаривал Свидетель №3 Потом в камеру № зашел сотрудник ИВС МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1, который оскорбил подсудимого, потом напал на него, схватил его, скручивал ему руки. Когда Потерпевший №1 скручивал подсудимому руки, ударился об подсудимого либо лицом, либо головой, и при выводе подсудимого из камеры № сотрудник Потерпевший №1 ударился об косяк двери, затем подсудимого увели в камеру для допроса. Подсудимый не помнит, кто из сотрудников ИВС МОМВД России «Анадырский» находился в коридоре, когда Потерпевший №1 вывел его в коридор. Удар головой сотруднику ИВС МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1 не наносил, сотрудника не бил, данный сотрудник сам напал на ФИО2 и ударился о дверной косяк, когда выводил ФИО2 из камеры.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, он занимает должность старшего полицейского отделения охраны и конвоирования ИВС МО МВД России «Анадырский».

ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности помощника дежурного группы режима ИВС в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 был в форменном обмундировании полиции со знаками различия. В камере № ИВС содержался осужденный ФИО2, который должен был пройти еженедельную санитарную обработку, которая проводится в понедельник и вторник согласно данным журнала санобработки и прогулок.

Примерно после 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в пищевом блоке на втором этаже, услышав крики ФИО2, подошел к камере №, рядом с которой также находились Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2

Незадолго до этого дежурный группы режима ИВС Свидетель №1, находясь около камеры № здания ИВС, предложил осужденному ФИО2 пройти в душевую комнату для помывки. На данное требование ФИО2 ответил категорическим отказом и начал осуществлять действия, направленные на порчу имущества ИВС.

Свидетель №3 открыл камеру, ФИО2 продолжал кричать, пинать ведро. Потерпевший №1 вошел в камеру № выяснить у ФИО2 причину его поведения, ФИО2 заявил, что не намерен проходить санитарную обработку.

Потерпевший №1 предостерег ФИО2 от подобного поведения. Несмотря на это, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес лбом своей головы один удар в область лица Потерпевший №1, под левым глазом. Сразу после этого Потерпевший №1 применил физическую силу к ФИО2, закрутив ему руку за спину, после чего вывел его в коридор и уложил на пол.

В результате удара ФИО2 Потерпевший №1 почувствовал острую физическую боль, в дальнейшем от удара ФИО2 у него возникло телесное повреждение в виде кровоподтека под левым глазом.

В тот момент, когда ФИО2 ударил Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 стояли у входа в камеру №, за спиной Потерпевший №1

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ему физический вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоял в должности полицейского ООиК ИВС МО МВД России «Анадырский». В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на суточном наряде в ИВС МОМВД России «Анадырский», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> «А». В тот день также работали Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №2

В камере № ИВС содержался осужденный ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по поручению ФИО12 Свидетель №1, находясь рядом с входной дверью камеры № ИВС МОМВД России «Анадырский», предложил ФИО1 пройти в душевую комнату. ФИО2 отказался, не объясняя причины своего решения, при этом начал кричать, раскидывать вещи. В этот момент к Свидетель №1 подошли сотрудники ИВС, находившиеся на втором этаже режимного блока: Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 Чуть позже подошел Потерпевший №1 Свидетель №3 спросил ФИО2 о причинах отказа проходить помывку в душе, на что ФИО2 сказал, что будет мыться после суда в камере. Тогда Свидетель №3 открыл камеру, чтобы проверить, что именно делает ФИО1. В этот момент ФИО2 начал бить ногами имущество ИВС, а именно: пнул ногой мусорное ведро. ФИО23Ф. в этот момент находился непосредственно рядом с ФИО12 и видел входную часть камеры № ИВС. Увидев, что ФИО2 портит имущество ИВС, Потерпевший №1 сделал ему замечание и зашел внутрь камеры №, встав у входной части камеры. Свидетель №1 в тот момент находился позади Потерпевший №1 у входа в камеру. Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание о его поведении, разъяснил, что имущество ИВС портить нельзя. Свидетель №1 увидел, что ФИО2 очень близко, почти вплотную подошел к Потерпевший №1, на что последний потребовал от ФИО2 отойти, после чего Свидетель №1 увидел быстрое движение головы ФИО2 в область левой щеки Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 сразу же применил физическую силу к ФИО2: он произвел загиб руки за спину, после чего вывел ФИО2 в коридор, повалил его на пол, где Свидетель №1, а также его коллеги - сотрудники ИВС, находящиеся рядом, помогли надеть на ФИО2 наручники и увести его в следственный кабинет до прибытия следственно-оперативной группы.

В момент нанесения ФИО2 удара головой Потерпевший №1 они оба находились у входа в камеру. ФИО2 стоял лицом к входу, в то время как Потерпевший №1 находился спиной к входу на очень близком расстоянии друг от друга.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности врио дежурного группы режима ИВС МОМВД России «Анадырский».

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находился на суточном наряде в ИВС МОМВД России «Анадырский», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>«А». В указанный день работали врио помощника дежурной группы режима Потерпевший №1 и другие сотрудники. Все сотрудники несут службу в форменном обмундировании.

В камере № ИВС содержится осужденный ФИО2, который характеризуется как чрезмерно возбужденное и конфликтное лицо, которое часто ведет себя неадекватно, грубо, скандалит и регулярно провоцирует конфликты, как с сокамерниками, так и с сотрудниками ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Свидетель №3 попросил Свидетель №1 уведомить ФИО2 о необходимости пройти санитарную обработку перед судом. В тот момент они находились в коридоре второго этажа режимного блока ИВС подозреваемых и обвиняемых.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3 предложил ФИО2 пройти в душевую комнату, на что последний ответил отказом, при этом кричал на сотрудника и неуважительно с ним общался.

Свидетель №3 подошел к Свидетель №1, который стоял у камеры №. Там же находились конвоиры. ФИО2 портил имущество ИВС, при этом громко кричал. В тот момент к ним подошел Потерпевший №1 и спросил ФИО1, почему он отказывается проходить санитарную обработку, на что ФИО2 сказал, что будет мыться после суда в камере. Свидетель №3 открыл камеру, ФИО1 в тот момент начал бить ногами имущество ИВС. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1 и зашел внутрь камеры №. ФИО2 никак на слова Потерпевший №1 не реагировал и говорил, что мыться он никуда не пойдет. После этого Потерпевший №1 начал выходить из камеры и сказал о противоправности действий ФИО2. ФИО2 продолжил пинать предметы в камере, Потерпевший №1 снова зашел в камеру и сделал ФИО2 замечание, что нельзя портить имущество ИВС.

Свидетель №3 в этот момент находился у входа в камеру, он увидел, что ФИО2 очень близко подошел к Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1 отойти. После этого свидетель увидел, как ФИО1 быстрым движением головы ударил Потерпевший №1 в область левой щеки. Потерпевший №1 сразу после этого произвел загиб руки осужденного за спину, после чего вывел ФИО2 в коридор, повалил его на пол.

После удара, нанесенного ФИО2 Потерпевший №1, у последнего на левой щеке появилось покраснение.

Пояснил, что не слышал, чтобы сотрудник ИВС Потерпевший №1 как-либо и когда-либо оскорблял ФИО2, ранее очевидцем конфликтов между сотрудником ИВС Потерпевший №1 и осужденным ФИО2 не был, не видел, чтобы сотрудник ИВС МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1 когда-либо необоснованно применял насилие в отношении осужденного ФИО2.

В оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетель Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ показала, что занимает должность помощника дежурного группы режима ИВС МОМВД России «Анадырский».

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 45 минут она выполняла обязанности конвойного сотрудника ИВС МОМВД России «Анадырский», также работали Свидетель №1, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №3

В камере № ИВС содержится осужденный ФИО1, характеризуемый ею как лицо, склонное к конфликтам и агрессивному поведению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти санитарную обработку в душевой комнате, на что последний ответил отказом и выразил свое недовольство. Услышав разговор и шум из камеры №, она, Свидетель №2, Свидетель №4 подошли к камере №, на месте были Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1

Потерпевший №1 спросил ФИО2 о причинах его отказа от санитарной обработки, но не получил ясного ответа. ФИО2 начал разрушать имущество ИВС, пнув какой-то предмет в своей камере. Тогда Потерпевший №1 вошел в камеру №.

В тот же день в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут Свидетель №4, находясь рядом с камерой №, слышала, как Потерпевший №1 объяснил ФИО2, что разрушение имущества ИВС является нарушением внутреннего распорядка. Однако ФИО2 не реагировал на его слова. В какой-то момент Свидетель №4 услышала, как Потерпевший №1 вскрикнул от боли и сказал: «Зачем ты меня ударил головой?», после чего Потерпевший №1 применил физическую силу к ФИО2, а именно загиб руки за спину, после чего вывел его в коридор и повалил на пол. После чего ФИО2 увели в следственный кабинет до прибытия следственно-оперативной группы (том 1, л.д. 129-132).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он временно исполняет обязанности руководителя ИВС МОМВД России «Анадырский».

С 09 часов 00 минут по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании ИВС МОМВД России «Анадырский», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> «А», находились он, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №3

В камере № ИВС содержится осужденный ФИО2.

В соответствии с пунктами 42,47 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из обязанностей лиц, содержащихся в ИВС, является соблюдение санитарно-гигиенических правил, включая еженедельную процедуру помывки в душе.

В журнале санобработки и прогулок ИВС фиксируются сведения о прохождении помывки специального контингента.

Согласно приказу МОМВД России «Анадырский» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ днями для прохождения санитарной обработки лиц, содержащихся в ИВС, определены понедельник и вторник.

На основании указанных выше нормативных правовых актов ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти в душевую комнату, последний отказался в грубой и агрессивной форме без указания причин своего решения.

Услышав крики ФИО2, осознавая, что может потребоваться помощь, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, стоявшие в коридоре на втором этаже здания ИВС около двери камеры №, примерно в 6 метрах от камеры №, подошли к камере №, где уже были Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1

Потерпевший №1 спросил ФИО2 о причинах отказа проходить санитарную обработку, ФИО2 заявил, что выполнит эту процедуру после суда в своей камере. Потерпевший №1 пояснил ему, что согласно внутреннему распорядку санитарная обработка должна проводиться в душевой комнате. В этот момент ФИО2 начал наносить ущерб имуществу ИВС, пнув какой-то предмет в своей камере. Тогда Потерпевший №1 вошел внутрь камеры №.

С 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился рядом с камерой №, внутри которой находились Потерпевший №1 и ФИО1. Происходящее в камере Свидетель №2 не видел, так как его заслоняли Потерпевший №1 и иные сотрудники ИВС, стоящие рядом, но слышал призывы Потерпевший №1 к ФИО2 успокоиться, он говорил, что порча имущества ИВС является нарушением внутреннего распорядка. ФИО2 не реагировал на слова Потерпевший №1, в определенный момент Свидетель №2 услышал, как Потерпевший №1 вскрикнул от боли и произнес: «Зачем ты меня ударил головой?». После этого Потерпевший №1 применил к ФИО2 физическую силу, загнув ему руку за спину, после чего вывел его в коридор и вместе с иными сотрудниками ИВС повалил его на пол, после чего ФИО2 увели в следственный кабинет до прибытия следственно-оперативной группы.

Также Свидетель №2 увидел, что Потерпевший №1 придерживал руку в районе левого глаза, Потерпевший №1 пояснил, что его ударил головой ФИО2 в область левого глаза (том 1, л.д. 134-138).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она состоит в должности полицейского ООиК ИВС МО МВД России «Анадырский».

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном наряде в ИВС МОМВД России «Анадырский», расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> «А». В тот день работали Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 и она.

В камере № ИВС содержится осужденный ФИО2, который систематически нарушает Правила внутреннего распорядка, за что часто помещается в карцер, однако должных выводов для себя не делает.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, находясь на дежурном посту ИВС МОМВД России «Анадырский», в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут услышала шум со стороны коридора 2 этажа режимного блока ИВС. По камерам видеонаблюдения, расположенным в дежурном посту, Свидетель №6 увидела, что в коридоре находятся сотрудники ИВС Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №7, ФИО1 лежит на полу животом вниз и ему сзади руки скрепляет наручниками Потерпевший №1

Ранее очевидцем конфликтов между сотрудником ИВС Потерпевший №1 и осужденным ФИО2 не была, необоснованное применение насилия сотрудником ИВС МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1 в отношении осужденного ФИО2 ни разу не видела (том 1, л.д. 141-145).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель Свидетель №5 сообщил, что работает в должности помощника дежурного группы режима ИВС МОМВД России «Анадырский».

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью по охране подозреваемых и обвиняемых на эту дату на втором этаже режимного объекта ИВС МОМВД России «Анадырский» в качестве конвоиров ИВС вместе с ним выполняли обязанности Свидетель №4 и Свидетель №1, в этот день на дежурстве были Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №3

В камере № ИВС содержится осужденный ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти в душевую комнату, последний отказался без объяснения причин, выражая свой отказ и недовольство грубо и агрессивно, при этом повышая голос.

Услышав крики ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4, находившиеся рядом с дверью камеры №, расположенной на втором этаже, подошли к камере №. В момент подхода свидетеля к камере № в ней находились Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 На вопрос Потерпевший №1 о причинах отказа пройти санитарную обработку, ФИО1 ответил, что помоется после суда в камере. Потерпевший №1 напомнил ФИО2 об обязанности мыться в душевой комнате. На это ФИО2 пнул какой-то предмет в своей камере. Тогда Потерпевший №1 вошел в камеру №. С 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 оставался рядом с камерой №, при этом не видел происходящее в камере, но слышал, как Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО2, разъясняя ему, что порча имущества ИВС является нарушением внутренних правил. В какой-то момент Свидетель №5 услышал, как Потерпевший №1 вскрикнул и сказал следующее: «Зачем ты ударил меня головой?». После этого Потерпевший №1 применил физическую силу, согнув ФИО1 руки за спину, и вывел его в коридор, где находились Свидетель №5 и другие сотрудники ИВС (том 1, л.д. 148-152).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он состоит в должности помощника дежурного группы режима ИВС МОМВД России «Анадырский».

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на втором этаже режимного объекта ИВС МОМВД России «Анадырский» в качестве конвоира ИВС. В указанный день в качестве конвоиров в ИВС также находились Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, в суточном наряде были Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №3

В камере № ИВС содержится осужденный ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 00 минут Свидетель №7 находился в дежурной камере ИВС МОМВД России «Анадырский». Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 по камерам увидел, что дверь камеры № открыта, и там стоят сотрудники ИВС Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 Подойдя к указанной камере, Свидетель №7 увидел, что в камеру заходит Потерпевший №1, а из камеры раздаются крики ФИО2. Свидетель №7 находился рядом с камерой № примерно в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, но происходящее в камере он не видел. По звукам из камеры он понял, что ФИО1 разбрасывает имущество ИВС, а Потерпевший №1 в связи с этим делает ему замечания. В какой-то момент Свидетель №7 услышал, как Потерпевший №1, находясь в камере, потребовал от ФИО2 отойти от него, а после, вскрикнув, сказал: «Зачем ты меня ударил головой?». После этого Потерпевший №1 в отношении ФИО2 применил физическую силу, а именно загиб руки за спину, после чего вывел ФИО2 в коридор на пол, где Свидетель №7 и иные сотрудники ИВС, находящиеся рядом, увели ФИО2 в следственный кабинет до прибытия следственно-оперативной группы (том 1, л.д.163-167).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при очном обследовании гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: кровоподтек на левой щеке, который причинен в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара, о чем свидетельствует закрытый характер и тип повреждения. Данный кровоподтёк причинен в пределах 5-6 часов до момента освидетельствования, о чем свидетельствуют нечеткие края и цвет кровоподтёка (синюшно-багрового цвета как в центральной части, так и по периферии). Кровоподтёки не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 206-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен флэш-носитель на 8 гигабайт, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ИВС МОМВД России «Анадырский» за период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении видеофайла «1Р_СН№-120003- 001000000000» установлено, что на нем запечатлена камера № ИВС МОМВД России «Анадырский», на отметке видеозаписи в 12:14:29 запечатлен момент, как ФИО1, находясь в камере № ИВС МОМВД России «Анадырский» наносит удар головой в левую область лица сотрудника ИВС МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1 (том 1, л.д. 220-232);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и планом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием старшего конвоя отделения охраны и конвоирования ИВС МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1 осмотрены камера № и коридор второго этажа ИВС МОМВД России «Анадырский», расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>«А», участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 продемонстрировал, в каком положении и где именно он и ФИО1 находились в камере № ИВС МОМВД России «Анадырский» в момент нанесения ему удара головой последним (том 1, л.д. 13-22);

- признанным вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу флэш-носителем на 8 гигабайт, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ИВС МОМВД России «Анадырский» за период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 238);

-выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов ИВС МОМВД России «Анадырский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника МОМВД России «Анадырский» ДД.ММ.ГГГГ, с графиком несения службы личного состава ИВС МОМВД России «Анадырский на август 2023 года, согласно которой в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда ИВС несение службы осуществляли: врио дежурного группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Анадырский» сержант полиции Свидетель №3; врио помощника группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Анадырский» старший сержант полиции Потерпевший №1; полицейский отделения охраны и конвоирования ИВС подозреваемых и обвиняемых МОМВД России «Анадырский» старший сержант полиции Свидетель №6(том 1, л.д. 57, 58);

-выпиской из приказа начальника МОМВД России «Анадырский» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления на 2023, которым начальнику ИВС МОМВД России «Анадырский» приказано разработать и утвердить Правила внутреннего распорядка ИВС Отдела (приложение №) (том 1, л.д. 61-62);

-выпиской из Правил внутреннего распорядка ИВС МОМВД России «Анадырский», утвержденных приказом МОМВД России «Анадырский» №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к приказу МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ № дсп), согласно которой еженедельно по понедельникам и вторникам не менее 15 минут лица, содержащиеся в ИВС, обязаны проходить помывку в душе (банный день) (том 1, л.д. 63-64);

-копией журнала прогулок и санитарной обработки ИВС МОМВД России «Анадырский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена помывка спецконтингента камер. Отказавшийся 1 (ФИО2). Душевая комната обработана дезинфицирующим средством (том 1, л.д. 67-69);

- выпиской из приказа начальника МОМВД России «Анадырский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского (конвоя) ООиК ИВС Отдела (том 1, л.д. 115);

-выпиской из приказа врио начальника МОМВД России «Анадырский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ сержанту полиции Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание младшего начальствующего состава: старший сержант полиции (том 1, л.д. 116);

-копией должностной инструкции старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МОМВД России «Анадырский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Анадырский», согласно которой Потерпевший №1 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и другие правонарушения со стороны содержащихся под стражей лиц, принимать в пределах своих полномочий мер к устранению причин и условий, способствующих их совершению (п. 8.12) (том 1, л.д. 117-119).

В судебном заседании при воспроизведении видеофайла «1Р_СН№-1№» видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в ИВС МОМВД России «Анадырский», за период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4 и Свидетель №1 подтвердили, что на видеозаписи запечатлена камера № ИВС МОМВД России «Анадырский», на отметке 12:14:29 запечатлен момент, как ФИО1, находясь в камере №, наносит удар головой в левую область лица сотрудника ИВС МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1

В судебном заседании при воспроизведении видеофайла «IP_CH№-1№» установлено, что на видеозаписи запечатлена камера № ИВС МОМВД России «Анадырский», на отметке видеозаписи 12:14:29 запечатлен момент, как сотрудники ИВС Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 стоят напротив открытой двери камеры № ИВС МОМВД России «Анадырский».

Стороной защиты предъявлены доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания в статусе потерпевшего по уголовному делу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут содержащийся в камере № ИВС осужденный ФИО1 применил в отношении него насилие, нанеся своей головой один удар в область левой скулы. Подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился, поддержав ранее данные им показания о том, что в указанное время сотрудник ИВС МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1, оскорбив его, напал на него, при этом каких-либо ударов ФИО2 Потерпевший №1 не наносил (том 1, л.д. 176-181);

- показания свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО2 в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в статусе свидетеля по уголовному делу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут содержащийся в камере № ИВС осужденный ФИО1 применил в отношении сотрудника ИВС Потерпевший №1 насилие, нанеся своей головой один удар в левую область лица последнего. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля Свидетель №1 не согласился, поддержав ранее данные им показания о ненанесении им каких-либо ударов сотруднику ИВС Потерпевший №1 (том 1, л.д. 184-189).

Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления – применения не опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 15 минут, находясь в камере № ИВС, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и нанес своей головой один удар в область левой щеки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО16, Свидетель №5, ФИО15, хотя и не видевших момент нанесения удара ФИО2 Потерпевший №1, но подтвердивших обстоятельства, предшествовавшие этому и последовавшие после удара.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу. Каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Кроме того, обстоятельства, указанные потерпевшим и свидетелями обвинения Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО16, ФИО17, ФИО15, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписями с камер видеонаблюдения, содержащимися на флэш-носителе на 8 гигабайт, другими вышеизложенными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверным и достаточным для вывода о том, что преступное деяние ФИО2 имело место.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения ходатайств подсудимого ФИО2 о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12

Анализируя показания подсудимого, суд отмечает, что вина ФИО2, несмотря на ее полное непризнание подсудимым, в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств со стороны обвинения, а позиция подсудимого об оговоре его потерпевшим направлена на уход от уголовной ответственности, является способом защиты подсудимого.

Суд, оценив показания подсудимого, данные им во время судебного следствия, и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, приходит к выводу, что показания ФИО2 в судебном заседании об отсутствии в его деянии состава преступления противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами, его доводы о невиновности по предъявленному обвинению суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 об оскорблении его потерпевшим нецензурной бранью, последующем нападении на него Потерпевший №1, который сам ударился об подсудимого либо лицом, либо головой, и при выводе подсудимого из камеры № ударился об косяк двери, опровергаются согласующимися между собою показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1 о том, что ФИО2 на замечания ФИО5 не реагировал, несмотря на предупреждения последнего не приближаться, подошел вплотную к ФИО5 и быстрым движением головы ударил потерпевшего в левую часть лица, после чего потерпевший совершил загиб руки подсудимого и вывел его из камеры, показаниями свидетелей обвинения, опровергающими показания подсудимого о нанесении ему оскорбления ФИО5.

Довод ФИО2 о нападении на него потерпевшего опровергается не только показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, но и результатами просмотра видеофайлов, на которых запечатлен момент, когда ФИО1 совершает удар головою в левую часть лица ФИО5, после чего последний загибает руку ФИО2 за спину и выводит его в коридор.

Довод ФИО2 о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 не могли видеть удар, в связи с чем лжесвидетельствуют, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании данным свидетелям разъяснены последствия дачи заведомо ложных показаний, ими дана подписка о ст.307,308 УК РФ

При этом суд не входит в оценку доводов подсудимого о наличии у подсудимого и потерпевшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, совершении Потерпевший №1 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, выразившихся в том, что он толкнул ФИО2 около 09 часов при проведении посменного обхода камеры №, в которой содержался подсудимый, в результате чего ФИО2 ударился о стену, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы защитника о необходимости вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по настоящему уголовному делу, по мнению суда, опровергаются доказательствами, добытыми при производстве предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, и установленными обстоятельствами дела.

Юридическая оценка действий подсудимого обусловлена тем, что ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 не опасное для здоровья насилие в момент предъявления последним подсудимому законных требований о недопустимости разрушения, порчи имущества ИВС МОМВД России «Анадырский», несмотря на осведомленность, что Потерпевший №1 является сотрудником ИВС МОМВД России «Анадырский», находится перед ним в форменной одежде со знаками различия при исполнении своих должностные обязанностей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение не опасного для здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений ГБУЗ «Чукотская окружная больница», ФИО2 состоит на диспансерном учете по пгт.Угольные Копи у врача –психиатра с диагнозом «Органическое поражение головного мозга», на диспансерном наблюдении у врача психиатра- нарколога по пгт.Угольные Копи с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадия»(том 2, л.д.102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством в виде органического расстройства личности с умеренным интеллектуальным снижением и синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень выраженности имеющихся у ФИО2 интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств не столь значительна и не лишала его возможности во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО2 также страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности с умеренным интеллектуальным снижением и синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по состоянию своего психического здоровья может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредствам их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 страдает алкогольной зависимостью. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо причинением иного существенного вреда (том 1, л.д. 215-218).

Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, активно защищал свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Как следует из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 30 лет, он трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, судим, по месту регистрации не проживает с 2011 года, начальником ИВС МОМВД России «Анадырский» характеризуется отрицательно, как вспыльчивый, агрессивный человек, склонный к конфликтам, в браке не состоит, официального источника дохода не имеет, со слов имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (том 2, л.д. 79-83, 84-86,89, 100,104).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает:

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что у него есть малолетний сын, которому он помогает;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Так, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 судим 11.09.2018 приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа (с учетом апелляционного постановления суда Чукотского автономного округа от 17.12.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 27.08.2020 освобожден по отбытию наказания.

26.04.2022 ФИО2 судим приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 15.02.2023 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

06.06.2023 ФИО2 судим приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа (с учетом апелляционного постановления суда Чукотского автономного округа от 22.08.2023) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Анадырского городского суда от 26.04.2022), по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Анадырского городского суда от 06.06.2023) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 2, л.д.131-136,138-152, 153-163).

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1,3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против порядка управления, доведено до стадии оконченного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления средней тяжести в период отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением самого строгого наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией подсудимого от общества.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд по делу не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом отбывания подсудимым с 06.06.2023 наказания по приговору Анадырского городского суда, назначая окончательное наказание, суд руководствуется положениями ч. 1,3 и 4 ст. 70 УК РФ и применяет правило о частичном присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 06.06.2023.

Поскольку по настоящему делу до постановления приговора ФИО2 под стражей не содержался, и мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, соответственно, в контексте разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует зачесть время содержания под стражей с 04.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Анадырского городского суда от 06.06.2023 с 17.01.2023 по 22.08.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Анадырского городского суда от 26.04.2022 с 17.09.2021 по 16.01.2022 и с 19.08.2022 по 18.10.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время избранного по приговору Анадырского городского суда от 26.04.2022 в отношении ФИО2 запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 17.01.2022 по 17.03.2022 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

По настоящему делу ФИО2 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 99, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд находит достаточные основания для избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На стадии предварительного расследования и в суде в качестве защитника ФИО2 по назначению выступали адвокаты Адвокатской палаты ЧАО Лихарева Е.П., Русин А.А.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО2, суд руководствуется подп. «г» п. 22 (1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с 1 октября 2022 г. за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей; с 1 октября 2023 г. за один день участия в ночное время - 1948 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2249 рублей, в остальное время за один день участия - 1646 рублей, с 1 октября 2024 г. за один день участия в ночное время - 2047 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2364 рубля, в остальное время за один день участия - 1730 рублей.

Согласно постановлению следователя от 26.09.2024 на стадии предварительного следствия за 3 дня участия в уголовном деле (07.09.2023, 19.09.2023, 23.09.2023), адвокату Лихаревой Е.П. выплачено 15 756 рублей, из расчета 3 дней (2 рабочих*1560 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)+ 1 выходной день *2132*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)) (том 2, л.д. 34). Согласно постановлению следователя от 04.10.2024 на стадии предварительного следствия за 7 дней участия в уголовном деле (26.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 30.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023) адвокату Русину А.А. выплачено 34 476 рублей, из расчета 7 дней (6 рабочих дней*1560 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка) + 1 выходной день *2132*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)) (том 2, л.д. 203-204).

Проверив указанные расчеты, суд признает их правильными.

В суде подсудимому юридическую помощь оказывал адвокат Подлесный Р.Е. согласно заявлению 13 рабочих дней.

Однако, материалами настоящего уголовного дела подтверждено, что в суде адвокат Подлесный Р.Е. оказывал юридическую помощь подсудимому 11 дней (27.12.2023, 22.01.2024, 29.03.2024, 11.04.2024, 13.05.2024, 06.12.2024, 22.01.2025, 30.01.2025, 31.01.2025, 03.02.2025, 04.02.2025). В этой связи, размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, составляет 55 830 рублей, из расчета 11 рабочих дней*(5 рабочих дней *1646 рублей *3(районный коэффициент+100% северная надбавка) + 6 рабочих дней *1730 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания составляет 106 062 (15 756 + 34 476 + 55 830) рублей.

Подсудимый просил уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него, в связи с трудным материальным положением, невозможностью трудиться в связи с отбытием наказания в ЛИУ из-за состояния здоровья.

С учетом материального и семейного положения подсудимого, состояния его здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу в размере 90 000 (девяноста тысяч) рубля и возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета в остальной части.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 06.06.2023 (с учетом апелляционного постановления суда Чукотского автономного округа от 22.08.2023) ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 04.02.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору Анадырского городского суда от 06.06.2023 с 17.01.2023 по 22.08.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Анадырского городского суда от 26.04.2022 с 17.09.2021 по 16.01.2022 и с 19.08.2022 по 18.10.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, по приговору Анадырского городского суда от 26.04.2022 с 17.01.2022 по 17.03.2022 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественное доказательства: флэш-носитель на 8 гигабайт с видеозаписями с камер видеонаблюдения, распложенных в ИВС МОМВД России «Анадырский» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья

Н.О. Бугаева