Апелляционное определение № 22-171/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Глебова С.М.

35RS0019-01-2025-002549-26

№ 22-171/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Шаталова А.В.,

судей Кузьмина С.В. и Киселева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой Н.С.,

с участием прокурора Ботвина А.Г.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Голованцева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Кубинского района Коненковой С.В. и апелляционной жалобе адвоката Голованцева А.К. в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года

ФИО1, ..., судимая:

- 11.04.2017 Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 18.05.2017 Сокольским районным судом Вологодской области по ч.2 ст. 314.1, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 10.08.2020;

- 13.01.2022 Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №58 по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 15.07.2022 Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; наказание отбыто 08.10.2024;

осуждена:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание - 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня заключения под стражу по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета и в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Усть-Кубинского района Вологодской области С.В. Коненкова полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обоснован, в том числе ее явкой с повинной от 30.04.2025.

Однако, явка ФИО1 с повинной не содержит сведения о разъяснении осужденной вышеуказанных прав, составлен в отсутствие защитника, осужденная в судебном заседании явку с повинной не поддержала. При таких обстоятельствах ссылка на явку с повинной как на доказательство виновности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку явка с повинной является недопустимым доказательством.

Отмечает, что, вместе с тем, исключение ссылки на явку с повинной ФИО1 как на доказательство ее вины не порождает сомнений в виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в том числе по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, однако не учел решение Вологодского районного суда от 09.07.2024, которым ФИО1 установлен административный надзор. При наличии оснований установления административного надзора по приговору Сокольского районного суда от 18.05.2017 и по приговору от 15.07.2022, суд установил административный надзор по приговору от 18.05.2017, поскольку в данном случае срок административного надзора будет более длительный (8 лет), чем исходя из судимости по приговору от 15.07.2022 (3 года). Таким образом, неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору от 15.07.2022, также учитывалась при установлении в отношении осужденной административного надзора. В связи с изложенным, рецидив, как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом установлен неверно.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при определении вида рецидива как опасного ошибочно указал п. «а» вместо п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также отмечает, что суд в нарушение требований уголовного закона, назначая ФИО1 наказание с применением ст.68 УК РФ не конкретизировал часть статьи, которую применил, в то время, как указанная норма содержит в себе правила, в том числе улучшающие положение осужденной. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Голованцев А.К. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и с назначенным наказанием, не оспаривая факта совершения ФИО1 преступления, квалифицированного по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Указывает, что факт покупок товаров ФИО1 с использованием банковской карты П.. лишь чисто внешне можно назвать кражей с его банковского счета, в действительности ее действия нужно квалифицировать как самоуправство. Потерпевший П.. и ФИО1 хорошо знают друг друга, жители <адрес>, вместе учились в школе, 22.04.2025 они находились на квартире П.., отмечали день рождения ФИО1, употребляли спиртное. Утром 23.04.2025 П. лично передал свою банковскую карту ФИО1, чтобы та сходила в магазин, купила себе сигарет. Под влиянием спиртного и надеясь, что П.. не будет ее ругать, ФИО1 помимо сигарет отоварилась еще в ряде магазинов, рассчитываясь данной банковской картой, при этом действовала открыто, не скрываясь, не маскируясь, хотя знала, что отоваривание с помощью банковской карты П.. фиксируется в кассовых аппаратах магазинов и что в магазинах установлены видеокамеры. После хождения по магазинам ФИО1 пошла на квартиру П., но забыла ее расположение и ушла к себе домой. Вскоре к ней на квартиру пришел П., она извинилась перед ним и вернула карту. Потраченные деньги он у нее не просил, в полицию не обращался для привлечения ФИО1 к ответственности. П. в суде пояснил, что к нему домой приехал сотрудник полиции, он пояснил, что сам дал карту ФИО1 и что привлекать к ответственности ФИО1 не желает, ущерба нет, писать заявление не будет. Сотрудник полиции писал какие-то бумаги, он их не читал, по просьбе сотрудника поставил подписи.

Отмечает, что явка с повинной, от которой ФИО1 якобы отказалась в суде, не противоречит обстоятельствам дела и ее показаниям. В явке ФИО1 подтвердила, что с банковской карты П., который дал ее ей для покупки сигарет, потратила все деньги без его разрешения. Суд необоснованно не признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, при этом оставил ее в качестве доказательства вины ФИО1 Считает, что суд ошибочно критично отнесся к показаниям ФИО1 и потерпевшего П.. в суде, посчитав, что ФИО1 хочет избежать ответственности за содеянное. Считает, что реальные обстоятельства дела говорят о правдивости их показаний и отсутствии в действиях ФИО1 кражи. По факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ она должна быть оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а соответственно должен быть исключен из ее действий и опасный рецидив. Полное признание ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и ее состояние здоровья необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Также есть основания для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить: по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, по ч.2 ст.314.1 УК РФ применить ст.73 УК РФ.

В возражениях помощник прокурора Усть-Кубинского района Мамедзаде А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Голованцев А.К. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, с представлением согласны частично, в части отсутствия рецидива по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Прокурор Ботвин А.Г. поддержал апелляционное представление, просил апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не признала, показала, что П.. сам дал ей банковскую карту, чтобы она купила себе сигарет. Когда она купила сигареты, то решила сделать еще покупки, посчитала, что П.. не стал бы возражать, так как у нее был день рождения. Разрешения у П. на совершение других покупок, кроме пачки сигарет, она не спрашивала. Потратила все деньги с карты, пошла к П., но помнила только его дом, а его квартиру она забыла, в связи с чем ушла домой. Затем к ней пришла сестра, потом П., которому она вернула карту и призналась, что потратила все деньги с карты. Он сказал, что обращаться в полицию не будет. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, вину полностью признала.

В ходе расследования дела ФИО1 указывала, что П. не разрешал пользоваться банковской картой для приобретения других вещей, кроме пачки сигарет. Она тратила деньги с его карты, понимая, что совершает кражу денежных средств. По возвращении домой через некоторое время к ней пришел П. и стал ругаться, что она без разрешения потратила все деньги с карты, она извинилась и отдала карту. Позже к ней домой пришли сотрудники полиции, с ними она поехала в отдел полиции, там написала явку с повинной (т.1 л.д. 66-68, 120-124).

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются:

Показаниями потерпевшего П. в ходе расследования дела о том, что ФИО1 попросила у него денег, чтобы сходить в магазин и купить сигарет. Он дал ей для этого свою банковскую карту ..., картой можно расплачиваться без пин-кода. ФИО1 ушла с его картой в магазин и не возвращалась. Когда он зарядил свой телефон, увидел смс-сообщения о списании денег с его карты, понял, что покупки совершает ФИО1 Он ФИО1 не разрешал пользоваться картой, кроме покупки одной пачки сигарет. Пошел к ней домой, ругался, требовал вернуть карту. ФИО1 вернула ему карту. В дальнейшем сделал выписку с карты и обнаружил, что ФИО1 потратила 11 453 рубля 26 копеек (т.1 л.д. 58-59).

Потерпевший П.. в судебном заседании показал, что в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности он не обращался. К нему пришел сотрудник полиции С., получил от него письменные объяснения. Подтвердил свою подпись в протоколе принятия устного заявления о преступлении.

Свидетель С., оперуполномоченный ... показал, что ему стало известно, что в апреле 2025 года ФИО1 совершала покупки с использованием банковской карты П.. Получил объяснения у П.., тот пояснил, что ФИО1 карту дал сам, но разрешил купить только пачку сигарет, других покупок делать не разрешал. Он принял у П.. устное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Ф.., ...., показала, что при ней в апреле 2025 года П.. приходил к ним домой, и ФИО1 отдала ему банковскую карту. Знает, что ФИО1 потратила деньги с карты П.. Совершение покупок ФИО1 с банковской карты П.. подтверждено также протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по карте П., копиями кассовых чеков от 23.04. 2025 (т.1 л.д. 27-33, 45-49, 85-86, 114-115, 151-191, 192-193), протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры наблюдения магазина «...» (т.1 л.д.138-142, 143), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ кроме ее собственного признания подтверждается:

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июля 2024 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости – 8 лет по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору. Установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования – ... муниципального округа Вологодской области (т.2 л.д. 31).

Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 229), ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 248), ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.2 л.д. 3), ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.2 л.д. 6), а также 05.05.2025 - ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.2 л.д. 12) и ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 19).

Свидетели - сотрудники МО МВД России «...» С., Б. и Ш.. подтвердили обстоятельства совершения правонарушений ФИО1 в период установленного ей административного надзора, в том числе совершение ею 05.05.2025 правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.88 УПК РФ, дал им верную юридическую оценку по обоим преступлениям.

С учетом заключения экспертов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения подсудимой в судебном заседании, у суда не имелось сомнений во вменяемости ФИО1

Квалификация действий ФИО1 обоснованно дана по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ необоснованы, и не соответствуют разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п.п. 25.1, 25.2).

Вместе с тем, по данному эпизоду следует исключить из обвинения ФИО1 хищение денежных средств в сумме 449,94 рубля, совершенных в 10 часов 44 минуты 23.04.2025 и уменьшить сумму причиненного П.. материального ущерба до 11 003 рублей 32 копеек, поскольку из показаний потерпевшего в ходе расследования дела, которые суд признал достоверными, следует, что потерпевший разрешил ФИО1 приобрести для нее сигареты, а из материалов дела, в частности кассовых чеков, следует, ФИО1 на сумму 449,94 рубля в 10 часов 44 минуты 23.04.2025 приобрела именно сигареты, которые предназначались для нее. Таким образом, данная сумма потрачена с разрешения П. и не является похищенной.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, анализируя доказательства по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в приговоре сослался на явку с повинной как на доказательство виновности ФИО1, не учел при этом, что она является недопустимым доказательством в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, как полученная в отсутствие защитника и не подтвержденная ФИО1 в суде. Также подлежит исключению ссылка суда на рапорт оперуполномоченного ФИО2 «...» МО МВД России «...» С.. (т.1 л.д.5), как на доказательство, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона этот рапорт таковым не является, а воспроизводит показания данного свидетеля.

Вместе с тем, данные уточнения не влияют на доказанность вины ФИО1 по данному эпизоду, которая объективно установлена.

При назначении наказания осужденной суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, однако учел не все обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 ФИО1 обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что совершала покупки, оплачивая их банковской картой потерпевшего, без его разрешения, то есть до возбуждения уголовного дела 29.05.2025 она добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления.

Мотивы, по которым суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, не учитывают разъяснения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Судебная коллегия считает необходимым явку с повинной ФИО1 признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих смягчение наказания, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом признан рецидив преступлений.

В п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 разъяснено, что исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, например: в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что судимости ФИО1 по приговорам от 18.05.2017 и от 15.07.2022 обе самостоятельно являлись основанием для установления ФИО1 административного надзора (Решение Вологодского районного суда от 09.07.2024), который установлен по приговору от 18.05.2017, поскольку в данном случае срок административного надзора будет более длительный (погашение судимости 8 лет), чем приговору от 15.07.2022.

Таким образом, рецидив преступлений, как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом установлен неверно.

Согласно п.47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Таким образом, исключив указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, следует исключить указание на применение при назначении наказания положений ст.68 УК РФ.

Согласно части 2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом его размер не может быть менее одной трети максимального срока. Часть 3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания и менее одной трети максимального срока при наличии смягчающих обстоятельств.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, при определении вида и размера наказания осужденной, суд не указал какие правила (ч.2 или ч.3) ст.68 УК РФ применяет при назначении наказания.

Поскольку по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд не указал о применении конкретной части ст. 68 УК РФ, и по данному эпизоду имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с указанным, назначенное осужденной наказание подлежит снижению как за каждое из преступлений, а также по их совокупности.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать данное наказание, определен правильно с учетом положений ст.58 УК РФ, в связи с наличием опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Однако, зачет периода ее содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не конкретизирован и подлежит уточнению. В связи с тем, что на оглашение приговора ФИО1 не явилась, была задержана 03.12.2025, зачету подлежит период с 03.12.2028 по 08.02.2026 включительно (до даты вступления приговора суда в законную силу).

В остальном, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ:

- исключить из обвинения ФИО1 хищение денежных средств в сумме 449,94 рубля, совершенных в 10 часов 44 минуты 23.04.2025 и уменьшить сумму причиненного П.. материального ущерба до 11 003 рублей 32 копеек,

- исключить из числа доказательств рапорт оперуполномоченного С.. (т.1 л.д.5) и явку с повинной ФИО1 от 30.04.2025 (т.1 л.д.9),

- признать явку с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством,

- указать на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, исключить указания о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и применение при назначении наказания положений ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 03.12.2025 по 08.02.2026 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи