Апелляционное постановление № 22-209/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-209/2019

Судья ... дело № 22-209/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гарбарцевича С.М.,

при секретаре Зекир С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин ..., зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый:

- приговором ... районного суда ... от 17.09.2003 г. (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 21.02.2007 года освобожден условно-досрочно на срок 3 года 8 месяцев 23 дня;

- приговором ... районного суда ... от 27.10.2008 года (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 17.09.2003 года в силу ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 18.03.2016 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- осужденного 16.10.2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... района ..., по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (наказание отбывает с 23.09.2018 года),

осужден по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.10.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуально принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2018 года. В этот срок зачтено время содержания под стражей по приговору от 16.10.2018 г. с 23 сентября 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Гарбарцевича С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

У С ТА НО В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено до 20 часов 20 минут 28 мая 2018 года в г.Смоленске при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в содеянном признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступления и его юридическую квалификацию, находит приговор суда несправедливым в части назначенного ему наказания, поскольку считает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в молодом возрасте, наличие множества хронических заболеваний, которые, по мнению осужденного, в совокупности давали основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить обжалуемый приговор суда, снизить срок назначенного ему наказания в пределах санкции статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Смоленского транспортного прокурора Самусь А.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данными о личности осужденного (который дважды судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает <данные изъяты>), смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного, положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ

При определении вида и размера наказания суд учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств факт явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания ФИО1 возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом рассмотрения дела в особом порядке, по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным определен правильно согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Смоленского областного суда Н.Ю. Клименко