Апелляционное постановление № 22-1663/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 22-1663/2019

Судья г/с Байер С.С. №22-1663 /2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25.04.2019

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Семенова А.С.

адвоката Ломакина Е.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25.04.2019 апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

-09.08.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - к 300 часам обязательных работ.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24.01.2018 обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 30.03.2018 освобожден по отбытии наказания.

-13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30-ст. 158.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден:

-по ч.1 ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.11.2018) к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.11.2018 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.11.2018 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

-по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 19.09.2018) к 1 году лишения свободы,

-по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 18.10.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

-по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23.10.2018) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 13.02.2019.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента избрания меры пресечения - с 13.02.2019, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в пользу ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи) и его защитника Ломакина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества (преступление <данные изъяты>), за грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества (преступление <данные изъяты>), за мелкое хищение чужого имущества (преступление от <данные изъяты>), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества (преступление <данные изъяты>), совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность его вины по совершенным преступлениям, выражает несогласие с приговором суда, находя его несправедливым, а, следовательно, и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Обращает внимание, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства и данные о личности свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и об изменении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 и представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ.

Помимо этого, ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке ни он, ни его адвокат не заявляли.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно, в порядке требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, при этом не только не ущемил права осужденного, но, наоборот, гарантировал их.

Кроме того, из текста приговора видно, что описательно - мотивировочная часть приговора, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию ирасследованию преступлений (по каждому преступлению), наличие <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011г. (в ред. от 4.09.2012г.), препятствующих нахождению его под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является суровым и соответствует принципу справедливости, судом учтены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правила ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно и убедительно изложены в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что и не имеется оснований для применения правил ст.73 УК РФ, как об этом просит осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе, заявленных им в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 13.11.2018, исходя из того, что инкриминируемые деяния, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, совершены им в период непогашенной судимости по приговору от 09.08.2017, которым он осужден за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, кроме этого, мелкое хищение по ст.158.1 УК РФ совершил в день провозглашения приговора мировым судьей 13.11.2018, имущественный ущерб, причиненный преступлениями, им не возмещен, какие-либо меры к заглаживанию вреда им не принимались.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.02.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

В.Р.Слесарева