Апелляционное постановление № 22-4167/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-34/2023

Председательствующий: Орёл А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Б.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Базанова М.М.

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционное представление прокурора района Сарина Н.В. на приговор Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: Омская область, <...>, ранее судимый:

- <...>, Омским областным судом по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.213, ч.3 ст.69, ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- <...> по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска снижен срок по ч. ст.213 УК РФ до 1 года лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ всего к отбытию 15 лет 11 месяцев лишения свободы;

- освобожден <...> из ИК-6 Омска условно досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда Омска от <...> на основании ст.79 УК РФ на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 7 дней по месту жительства, проживающего по <...> Омской области,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО1 постановлено до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В приговоре разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств – мобильный телефон «<...>», переданный ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу оставлен по принадлежности.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ за совершение побоев причинивших физическую боль, него не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <...> около 02 часов 30 минут в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор района Сарин Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 в виду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Омского областного суда от <...> за совершение умышленных преступлений, в том числе отнесенных к категории особо тяжких, таким образом, в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Отмечает, что судом первой инстанции верно указано, что поскольку судимость по указанному выше приговору предусмотрена в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, то в силу ч.2 ст.63 УК РФ она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем указывает, что непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива по ч.2 ст.116.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления судом допущены нарушения уголовного закона, выразившиеся в неприменении ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление. Просит обжалуемый приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Также просит назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории <...> Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, в установленные этим органом сроки.

На апелляционное представление адвокатом Базановым М.М. в интересах осужденного ФИО1, а также потерпевшим ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ дана верно.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не большой тяжести, данные о личности осужденного, его характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи после совершения преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступлений, инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также принял во внимание заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд первой инстанции обосновано не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку непогашенные судимости ФИО1 учитывались в качестве конструктивного признака состава данного преступления.

При этом в апелляционном представлении верно обращено внимание на то, что по общим правилам назначения наказания фактически признак рецидива имеет место в действиях ФИО1, что при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако в приговоре, суд не ссылаясь на положения ст.68 УК РФ, фактически при назначении наказания применил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, именно, назначил более мягкое наказание – в виде обязательных работ, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве.

Так, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяло суду первой инстанции назначить осужденному наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено при рецидиве.

При этом вид и размер назначенного ФИО1 наказания изменению не подлежит, так как является справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить. Считать наказание в виде 120 часов обязательных работ назначенным с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чернышёв А.Н.