Апелляционное постановление № 22-2221/2023 22К-2221/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/2-101/23

Судья Хренков О.В. Дело № 22 – 2221/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Пилипенко Н.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. в защиту обвиняемого ФИО1,

на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2023г. СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22.02.2023г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, который при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

23.02.2023г. Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.04.2023г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 21.04.2023г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Максимов М.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу является самой крайней мерой и применяется при невозможности применения иных мер пресечения. При вынесении постановления судом была дана оценка данным о личности ФИО1, который не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, где соседями характеризуется положительно, на момент задержания осуществлял трудовую деятельность и имел постоянный источник дохода, имеет на иждивении престарелую мать, которая проживает с ним, от органов следствия не скрывался, в розыске никогда не находился. Стороной защиты суду были представлены документы о наличии у ФИО1 места проживания, гарантирующего возможность исполнения на весь период следствия меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. Сестрой ФИО1 предоставлена справка о доходах и гарантийное обязательство о материальном обеспечении своего брата в период домашнего ареста. Полагает, что какие-либо основания для подтверждения ходатайства о необходимости продления меры пресечения в виде содержания ФИО1 по стражей не приведены. Других оснований для отказа в избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме тяжести предъявленного обвинения, судом в постановлении не указано. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлив обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, по которому продолжают проводиться следственные действия по сбору доказательств, обосновано отметив в постановлении, что с учетом степени тяжести инкриминируемого обвиняемому ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, имеются основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения по инкриминируемому преступлению, и, исходя из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности, обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, поскольку несмотря на погашенную судимость по приговору от 09.07.2007г., сведения по которой содержатся в исследованном судом требовании ИЦ УМВД России по <адрес>, это обстоятельство не могло быть не учтено судом в качестве характеристики личности обвиняемого при оценке доводов следственного органа, указавшего в числе предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, на возможность продолжения им преступной деятельности, что не противоречит требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим решение вопросов по мере пресечения.

Сведения, положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1, его социальная адаптация, наличие до задержания и в настоящее время трудовой деятельности, постоянного места регистрации и проживания в <адрес>, положительные характеристики соседей, наличие на иждивении проживающей с ним престарелой матери, гарантий материального обеспечения для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не являются определяющими при разрешении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения обвиняемому действующей меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено и по представленным материалам не усматривается.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с позицией Конституционного Суда РФ и с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

С учетом продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 03 месяцев 00 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о том, что обвиняемый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, на момент задержания работал, сестра обвиняемого обязуется материально его обеспечить в период домашнего ареста, были известны суду первой инстанции, и учтены при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, однако обоснованно признаны судом, как не являющиеся безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения.

Оснований для повторного учета, либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Максимова М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова