Решение № 12-409/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-409/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П.,

с участием заявителя – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10,

его представителя – защитника Юдина Н.В.,

представителя ГУМВД России по Самарской области – ст. инспектора отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на решение врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на постановление заместителя начальника управления Министерства внутренних дел России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. принятое по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 04.09.2018г. и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» отменить как незаконные, а дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что указанные решения вынесены с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО10, и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали по указанным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить, а постановление и решение отменить. Дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе и письменных пояснениях.

Врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО3, заместитель начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> - ст. инспектор отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление и решение законными, мотивированными. Каких-либо нарушений при проведении проверки допущено не было, проведение административного расследования не требовалось, поскольку доказательств, полученных в ходе проведения проверки было достаточно для привлечения к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>». В протоколе об административном правонарушении его должность указана правильно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной зам. начальника Управления по работе с личным составом ФИО6. Проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, требования Административного регламента соблюдены, процессуальных нарушений влекущих признание протокола недействительным не допущено, отдельного распоряжения в отношении ООО «<данные изъяты>» не требовалось, в распоряжении о проведении проверки указаны все необходимые данные, административное расследование не проводилось, так как после выездной проверкив здание УВМ ГУ МВД России по <адрес> прибыл директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 который представил договор №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «<данные изъяты>», в обязанности ФИО10 входит финансово хозяйственная деятельность общества, в том числе прием на работу и увольнение сотрудников, ФИО10 подтвердил, что в павильон в качестве кондитера работает гражданка Киргизии ФИО7 и гражданка Узбекистана ФИО8К., трудовые договора с данными лицами не заключал, соответствующие сведения в УВМ ГУ МВД России по <адрес> не подавал. Согласно п.9 ст.32 Федерального закона №115-ФЗ выездная внеплановая проверка не требует согласования с органом прокуратуры; оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, торговые ряды по <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений миграционного законодательства РФ, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр торговых рядов по адресу: <адрес>, торговые ряды по <адрес>. (автобусное кольцо). Осмотром установлено, что по указанному адресу в пекарне-кулинарии осуществляет трудовую деятельность гражданин <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял приготовление курников. При этом уведомление о привлечении к трудовой деятельности в РФ вышеуказанного иностранного гражданина ООО «<данные изъяты>» в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> не представляло.

Из объяснений гражданки <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на работу в торговый павильон по вышеуказанному адресу она устроилась по устной договоренности с директором ООО «<данные изъяты>». На момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность. Письменного трудового договора на данном объекте она не заключала.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з, заключенного между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «<данные изъяты>», последний принимает и использует на правах аренды земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», находящийся по адресу: <адрес>, угол <адрес> участок предоставляется под временное кафе.

Из материалов фотофиксации при проведении проверки установлено, что по проверяемому адресу располагается нежилое помещение, имеющее вывеску «Мини-кафе». Кроме того, на информационном стенде в данном помещении представлена информация о хозяйствующем субъекте, а именно ООО «<данные изъяты>».

Из объяснения ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на основании протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является директором организации. В его обязанности входит финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>», в том числе прием на работу и увольнение сотрудников. По адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> располагается павильон, где ООО «<данные изъяты>» организовало приготовление выпечки. В качестве кондитера (пекаря) в данном павильоне работает гражданка <данные изъяты> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данная гражданка работала всего первый день, взята с испытательным сроком из-за нехватки кадров. Заработную плату ей обещали 7 500 рублей в месяц, график работы 3 дня через 3 дня. Также на работу с испытательным сроком принята гражданка <данные изъяты> ФИО8К., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плата ей обещана в размере 500 рублей в день. Патента на работу ФИО8 не имеет. Трудовые договора с указанными иностранными гражданами он не заключал, работают на основании устного соглашения. В своем объяснении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что уведомление о привлечении к трудовой деятельности ФИО7 в УВМ ГУ МВД России по <адрес> не подавал, так как не знал, что это необходимо делать.

На основании указанных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 обжаловал его в ГУ МВД России по <адрес>. По результату рассмотрения жалобы врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами органов полиции, непосредственно выявившими нарушение ООО «<данные изъяты>», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «<данные изъяты>» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Сам заявитель, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10, факт правонарушения не оспаривает, подтвердил, что фактически допустил иностранного гражданина к выполнению работ в ООО «<данные изъяты>» и не направил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в <адрес> в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки №р от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО10, отобранными в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, с разъяснением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, объяснениями ФИО7, отобранными в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, с предупреждением данного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Квалификация действий директора ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ должностным лицом дана правильна.

Доводы заявителя и его представителя о том, что указанное уведомление было передано инспектору ФИО11 при передаче документов ДД.ММ.ГГГГ. объективно ничем не подтверждены, напротив опровергаются актом приема-передачи сведений от ДД.ММ.ГГГГ., который был составлен при передаче директором ООО «<данные изъяты>» документов инспектору, в котором отсутствует такой документ как уведомление.

Оценивая доводы заявителя и его представителя о грубом нарушении проведения выездной проверки и недопустимости полученных доказательств, суд приходит к следующему.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: <адрес>, торговые ряды по <адрес> (автобусное кольцо), а не в отношении конкретного юридического лица, нарушений требований Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было.

Протокол осмотра помещений, территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия, которые понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями; с приложением к протоколу фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае, как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 11.06.2018 года N 32/244р, основанием для ее проведения послужили ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", постановление правительства РФ от 13.11.2012г. № 1162, приказ ФМС РФ № 367, МВД № 807 от 31.07.2015г.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений Федерального закона N 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не требует вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и проведения административного расследования, поскольку полученных фактов было достаточно должностному лицу для установления виновности директора ООО «<данные изъяты>» и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что проверка проведена незаконно с грубыми нарушениями и документы, полученные в результате ее проведения, являются недопустимыми доказательствами, не свидетельствуют о неправильности постановления и решения должностных лиц, не могут быть признаны состоятельными, противоречат требованиям закона и направлены на иное толкование норм права.

Вопреки доводам заявителя и его представителя не является грубым нарушением составление протокола об административном правонарушении после установленного срока проведения проверки в распоряжении №р от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления и решения, поскольку факт наличия или отсутствия свидетелей может быть установлен при рассмотрении дела. Факт наличия свидетеля подтверждается актом проверки и осмотра помещений, опросом данного свидетеля и фактически факт привлечения граждански ФИО7 в качестве свидетеля не оспаривалось самим ФИО10

Доводы заявителя и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом и не указана его должность, не нашли своего подтверждения.

Путнк 11 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ, предусмотрено право должностных лиц органа государственного контроля (надзора) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) в настоящее время рассматривает дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – ст. инспектором ОИАЗ ОИК УМВД ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 в соответствии с требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт нахождения указанного лица в указанной должности и факт прохождения службы в органах внутренних дел на момент составления протокола подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной зам. начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> ФИО6.

Отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. из отдела по вопросам трудовой миграции о том, что в отношении ФИО12 уведомление ООО «<данные изъяты>» о заключении рудового договора с ФИО7 не подавалось в отдел миграции не являются основанием для прекращения административного дела, поскольку данный ответ не является единственным доказательством, подтверждающим вину директора ООО «<данные изъяты>», его вина установлена совокупность иных доказательств.

Суд не находит оснований для вынесения представления, вопреки просьбы защитника, поскольку не установлено нарушений при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и привлечении директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Тот факт, что ООО «<данные изъяты>», относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к директору данного общества.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Неуведомление директором ООО "БАРЕЕЙ" в установленные законом сроки органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ о заключении трудового договора с иностранным гражданином при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа директору ООО «<данные изъяты>» ФИО10, назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае назначенное директору ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления и решения должностных лиц не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Решение врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. принятое по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 04.09.2018г. и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 в отношении директора ООО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.П. Бурая