Постановление № 5-41/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 5-41/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2019 года <адрес>

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. ФИО1 находясь около дома по адресу <адрес> вел себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних, при этом из хулиганских побуждений повредил пластиковую деталь на велосипеде Кр., чем выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что находясь у себя дома ( <адрес>), увидел в окно, как его племянники Л. Андрей и Александр, вместе с К., без разрешения прошли в плодовый сад, где стали ломать ветки у яблони и собирать яблоки. Возмущенный поведением несовершеннолетних, вышел из дома и потребовал прекратить действия. За пределы территории домовладения не выходил, велосипед не повреждал. Дети, увидев его, выбежали за ограду дома, детей не преследовал. Допускает, что мог употребить нецензурные слова, однако пояснить не может.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив представленный материал, делает следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как уже указано, что из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 мин. ФИО1 находясь около дома по адресу <адрес> вел себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии несовершеннолетних, при этом из хулиганских побуждений повредил пластиковую деталь на велосипеде Кр., чем выразил явное неуважение к обществу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 последовательно заявляет, что общественный порядок не нарушал, если и выражался нецензурной бранью то на территории своей усадьбы, при этом действий направленных на повреждение чужого имущества не совершал.

Из пояснений свидетеля К. следует, что совместно с ФИО2 обрывали в саду у ФИО1 яблоки, без разрешения последнего. ФИО1 выйдя на крыльцо дома, стал кричать на них и требовать уйти из сада, при этом высказал несколько слов нецензурной бранью. Высказанные слова несли смысловую нагрузку о требовании уйти из сада. Выбежав из сада, они с ФИО2 разбежались в разные стороны. За ними ФИО1 не бежал, с крыльца ен спускался, за пределы территории ограды не выходил. Позднее стало известно от ФИО3, что ФИО1 пнул один раз по велосипеду, после чего был сломан рычаг переключения скорости.

При составлении протокола об административном правонарушении Л. Андрей и Л. Александр не были допрошены, судом были предприняты попытки к вызову указанных несовершеннолетних свидетелей, однако в день поступления и рассмотрения административного материала, родители указанных несовершеннолетних детей ( с последними) были за пределами <адрес>.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ обвинительные доказательства не могут иметь заранее установленной силы, показания, в связи с чем объяснения К., данные при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку при опросе в суде свидетель свои показания не подтвердил, пояснив, что ФИО1 за пределы территории своего домовладения не выходил. Указанные обстоятельства подтвердила Кр., которой о рассматриваемых событиях стало известно со слов своего сына К.

Тот факт, что ФИО1 находился на территории своего домовладения, что не является общественным местом, где кричал и требовал от несовершеннолетних прекратить противоправные действия по сбору яблок, употребляя при этом нецензурные слова- указанное не образует объективной стороны вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения.

Действия ФИО1 по повреждению чужого имущества из хулиганских побуждений, не доказаны, поскольку К. не видел, как ФИО1 повредил велосипед, о действиях ФИО1 стало известно со слов Л. Андрея, который не был опрошен административным органом. Кроме этого для квалификации действия ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, требуется доказать как уже указано выше совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - уничтожение или повреждение чужого имущества. В рассматриваемом случае установлено, что действия ФИО1 были вызваны противоправным поведением несовершеннолетних, умысла на нарушение общественного порядка, то есть установленных нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правил поведения граждан в общественных местах- ФИО1 не имел, от несовершеннолетних требовал прекратить сбор яблок и покинуть территорию его домовладения.

Убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в материалах дела не имеется, в соответствии со статей 24.1, 26.1 КоАП РФ судьей были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в частности приняты меры по вызову очевидцев рассматриваемых событий, в силу несовершеннолетнего возраста оснований для доставления принудительно свидетелей- законодателем не предусмотрено.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения вмененного ФИО1.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.А.Еремина