Решение № 12-402/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-402/2025

Дело 12-402/2025

УИД 03MS0№-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2025 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 0, действующей на основании нотариальной доверенности в интересах 0 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 0 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ 0 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной защитником 0, заявитель просит отменить вышеназванный судебный акт и производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 0 не разъяснены процессуальные права, требования статьи 51 Конституции РФ. При проведении процедуры освидетельствования допущены нарушения. Копии административного материалы – обеспечительных мер, проводимых в отношении 0, выданы не были.

В судебное заседание 0, его представитель и иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не явились.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, суд приняв необходимые меры, для надлежащего извещения, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе, в отсутствие неявившихся лиц. Оснований полагать о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. 0, являясь водителем транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак <***>, следуя по адресу: <адрес> ул. 50 лет СССР <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. по адресу: <адрес> ул. 50лет СССР <адрес> 0, будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 0 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Указанный протокол и присутствие, при его составлении, понятых не оспаривалось.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 0 отказался от прохождения освидетельствования.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при показаниях прибора Алкотектор № «отказ от теста», 0 был обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Факт административного правонарушения, совершенного 0, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.04.2025г.; протоколом об отстранении 0 от управления транспортным средством <адрес> от 21.04.2025г.;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.04.2025г., из которого следует, что 0 было предложено пройти освидетельствование, и 0, в присутствии двух понятых 0 и 0, отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждено указанным Актом, с приложенным к нему бумажным носителем и показаниями прибора Алкотектор, с результатами которого «отказ от теста», 0 был ознакомлен и не согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно произведенная им запись «не согласен»;

- копией свидетельства о поверке № С-АБ/11-03-2025/417801344, согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской № поверено в полном объеме и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинским заключением «от медосвидетельствования отказался», отраженном в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, датированным ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, водитель 0 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается указанными материалами дела.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Форма и содержание указанного Акта соответствуют предъявляемым требованиям.

Установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования 0 не оспаривал, о чем зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

От самих понятых замечания при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поступали и каких-либо замечаний об отсутствии понятых 0 сделано не было.

Таким образом, объективных доказательств, опровергающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования 0, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях 0 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Поскольку рапорт является документом, составленным должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте, либо для признания рапорта недопустимым доказательством, не имеется. Содержание рапорта согласуется с другими материалами дела.

Достоверность внесенных в указанные документы сведений подтверждены подписями понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вышеперечисленные доказательства, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные о допущенных процессуальных нарушениях, при составлении протокола по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлены. Протоколы составлены, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от 0, при составлении протокола не зафиксировано.

Таким образом, с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 0 был ознакомлен.При составлении протоколов, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ 0 были разъяснены, имеется его подпись в протоколе <адрес> об административном правонарушении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался и указал «не согласен с указанным нарушением».

При оформлении протокола об административном правонарушении 0 каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в данный протокол, не заявлял.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 0 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Копии вышеуказанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены 0, в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют собственноручно произведенные им подписи, что опровергает доводы подателя жалобы.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, и иных протоколов по настоящему делу не допущено. Противоречий, которые бы указывали на недостоверность информации, содержащейся в протоколе, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговоре 0 и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется.

Внеслужебных отношений между правонарушителем и должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность, в исходе рассмотрения дела.

Во всех процессуальных документах 0 указан как водитель транспортного средства.

Не имеется и доказательств нарушения сотрудником ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования 0 на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к 0, с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, процедура освидетельствования в медицинском учреждении в отношении 0 не проведена, в связи с отказом от медицинского освидетельствования.

Исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей, в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании ТС, при проведении процессуальных действий принимало участие по двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения, в их присутствии, процессуальных действий. При проведении процессуальных действий, понятыми какие-либо замечания заявлены не были.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, к которым отнесена, в том числе ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу доверителя не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности 0 по делу не усматривается.

Довод о нарушении принципа презумпции невиновности, декларированного в статье 1.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, при рассмотрении дела, не представлено. Таким образом, принцип презумпции невиновности, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении 0 нарушен не был.

0 (его представителем) не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении.

Оснований сомневаться в достоверности протоколов, а также рапорта, составленных сотрудником полиции, во исполнение служебных обязанностей, не имеющего личной заинтересованности в привлечении 0 к административной ответственности, у суда не имеется.

Обстоятельство, что сотрудник полиции наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что перед началом освидетельствования сотрудником полиции не разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не было предложено пройти медицинское освидетельствование, судом отклоняются, как необоснованные. Иные доводы, приведённые в жалобе не влияют на законность принятого по делу постановления, которым вина 0 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью, имеющихся в материалах дела, доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях 0 состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая доказательства по административному делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, детально раскрывают обстоятельства, совершенного 0 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий.

Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Проверив вышеперечисленные доказательства, путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения дела и в полной мере подтверждают виновность 0 в инкриминируемом ему совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Письменные материалы дела получены, в соответствии с требованиями закона, соответствуют ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана объективная и правильная оценка. Оснований для иной оценки не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности и получившими правильную оценку в постановлении.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены в соответствии с КоАП РФ, достоверность и допустимость исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению данные доказательства оснований не имеется. Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, для разрешения настоящего дела.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям 0, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности 0 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подлежат отклонению как несостоятельные. поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения. Изложенные в жалобе доводы голословны и даны, с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене, состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм, при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений закона, при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины 0 в совершении вменяемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, допустимыми и достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом и полагает, что действия 0 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности 0 не усматривается, следовательно, не являются основанием, для его освобождения от привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы заявителя, прихожу к выводу, что они не нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании и дело мировым судьей рассмотрено, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением условий обеспечения состязательности и равноправия сторон, ущемления прав и законных интересов 0 не установлено, процессуальных нарушений административного законодательства, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 0 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем в материалах дела отсутствуют обстоятельства, указывающие на возможность прекращения производства по настоящему делу.

Административное наказание назначено 0, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей в полной мере учтены данные о личности 0, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 0 оставить без изменения, жалобу защитника 0, действующей в интересах 0 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 0