Апелляционное постановление № 22-715/2025 от 1 апреля 2025 г.

Дело № 22 – 715/2025 Судья Мантрова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 02 апреля 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукшевым Е.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

защитника – адвоката Титовой Н.И.,

осужденного ФИО6 (посредством ВКС),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Титовой Н.И. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 29.01.2025, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

03.08.2017 Заволжским районным судом г. Твери по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.06.2020 освободившийся по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ему зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 09.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3292 рубля и 3376 рублей, к которым относится вознаграждение адвокатов Яковлева А.Н. и Титовой Н.И. в ходе предварительного следствия, взысканы с осужденного ФИО6

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Титовой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом первой инстанции ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21.08.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО6 частично признал вину в инкриминируемом ему деянии.

Не согласившись с приятым решением, адвокат Титова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в Тверской областной суд, в которой просит приговор первой инстанции изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить более мягкое наказания, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и уголовно – процессуальное законодательство. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Обращает внимание, что похищенный телевизор приобретался, в том числе, на деньги Синячкина В.Н., поэтому он имел право им распоряжаться. Опровергая версию защиты, суд первой инстанции указывает, что телевизор марки Тошиба принадлежит потерпевшей, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями самой потерпевшей, которая приобрела телевизор на собственные накопления, ее сын ФИО6 не мог им распоряжаться, денежные средства в период с июня по август 2024 года он ей не давал, полностью находился на ее иждивении. Также данные обстоятельства якобы подтверждаются показаниями свидетелей. Однако, из показаний потерпевшей Синячкиной В.Н. и свидетеля ФИО1 (сына потерпевшей) следует, что ФИО6 длительное время находился без работы только перед совершением преступления, и этот срок составил всего два месяца, остальное время после отбытия наказания ФИО6 неофициально работал, регулярно отдавал часть своего дохода матери – потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что сумма, полученная ей от сына ФИО6, составила порядка 40000 рублей. Она с сыном вела совместное хозяйство и самостоятельно распоряжалась семейным бюджетом, то есть с 09.06.2020 по июнь 2024 года ФИО6 регулярно давал матери денежные средства. Из материалов уголовного дела следует, что телевизор ФИО2 был приобретён 24.10.2021, в тот момент, когда ФИО6 работал, и они с потерпевшей вели совместное хозяйство. Только из показаний потерпевшей установлено, что телевизор принадлежал ей на праве собственности, но доказательств этому ни в приговоре суда первой инстанции не приведено, ни в материалах уголовного дела не содержится. То, что на момент совершения преступления ФИО6 находился на иждивении у матери, не доказывает отсутствие у него каких-либо прав на телевизор, купленный три года назад. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Синячкина В.Н. пояснила, что никогда не запрещала ФИО6 пользоваться данным имуществом по своему усмотрению, и с ее слов ФИО6 имел право распоряжаться имуществом, имеющимся в доме, но это не распространялось на телевизор. Таким образом, действия ФИО6 судом первой инстанции неверно квалифицированы, что привело к назначению ему более строгого наказания. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу третьих лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. У Синячкина имелось именно предполагаемое права на этот телевизор, данные доводы ничем не опровергнуты. Наказание ФИО6 назначено без учета требований ст.60 УК РФ, поскольку не дано оценки влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что потерпевшая страдает онкологическим заболеванием, в настоящее время ее состояние здоровья ухудшилось и ей необходимо, чтобы сын ФИО6 находился с ней рядом, поскольку только он ухаживает за ней, кормит, другой сын проживает в г. Твери со своей семьей. Потерпевшая просила суд назначить ФИО6 наказание, не связанное с лишением свободы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции осужденный ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и назначить более мягкое наказание, поскольку в июне 2020 года он освободился из мест лишения свободы, был неофициально трудоустроен до июня 2024 года, практически все заработанные денежные средства отдавал своей матери - ФИО2, с которой проживал совместно, они вели совместное хозяйство. На совместные денежные средства было приобретено много вещей, в том числе, телевизор Тошиба, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом деянии признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 21.08.2024 он распивал спиртные напитки в квартире, где проживал с матерью по адресу: <адрес>. В этот же день, когда у него закончились деньги, он, сломав замок на двери комнаты матери, забрал оттуда телевизор марки «TOSHIBA» с пультом дистанционного управления с целью последующей его продажи и получения денежных средств. По звонку к нему приехал ФИО3, с которым он поехал в ломбард «Росломбард» по адресу: <...> и сдал там телевизор по паспорту ФИО3, поскольку его паспорт был у матери, получил денежные средства в размере 1500 рублей, в дальнейшем потратив их на приобретение спиртного и продуктов. ФИО3 он не говорил, кому принадлежит телевизор, и с какой целью он взял его с собой. При допросе в качестве обвиняемого 11.11.2024 ФИО6 уже поясняет, что у них с мамой был общий бюджет, когда он работал, он заработок отдавал ей, она покупала какие-либо вещи домой, поэтому полагает, что сданный им в ломбард телевизор был куплен на их общие с матерью деньги, он также являлся его владельцем. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не влияло на принятие им решения о сдаче телевизора в ломбард, он просто нуждался в денежных средствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в краже телевизора марки «TOSHIBA», принадлежащего ФИО2, с причинением ей значительного ущерба, являются правильными, и подтверждаются совокупностью доказательств.

Потерпевшая Синячкина В.Н. в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, из которых с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании, следует, что она проживает с сыном, который злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, но периодически имел подработки, и полученные денежные средства частично выделял ей для оплаты коммунальных платежей и покупки продуктов питания. 22.08.2024 около 14 часов 00 минут, вернувшись домой из больницы, она обнаружила отсутствие в ее комнате, дверь которой перед отъездом заперла на замок в целях сохранности своего имущества, принадлежащего ей телевизора марки «TOSHIBA» модель 32L5069 в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления от него, который она приобрела в 2021 году на собственные накопления, а именно денежные средства в сумме 15798 рублей. В результате хищения принадлежащего ей телевизора, ей причинен ущерб в размере 7000 рублей (с учетом износа), что для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 29000 рублей, которую она полностью тратит на продукты питания, коммунальные платежи, лекарственные препараты, а также финансово содержит сына ФИО6 Распоряжаться телевизором ФИО6 не имел права.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что 21.08.2024 он совместно с ФИО6 доехал до ломбарда, где ФИО6 сдал, с его слов принадлежащий ему, телевизор по договору комиссии, который оформил по своему (ФИО7) паспорту, им выплатили 1500 рублей. Данные денежные средства ФИО6 потратил на спиртное и продукты питания.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что 21.08.2024 в ломбард был сдан телевизор «TOSHIBA» за 1500 рублей по договору комиссии, оформленного по паспорту ФИО3 Данный телевизор был продан в соответствии с условиями заключаемых договоров.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 - его мать, а ФИО6 – брат. Брат злоупотребляет спиртными напитками, но неофициально работал. В конце лета 2024 года ему позвонила мама и сообщила, что она написала заявление на ФИО6 в связи с тем, что тот украл из ее комнаты ее телевизор. После этого он (ФИО1) загладил вред своей маме, купив ей другой телевизор.

Свидетель ФИО5 потвердела, что 22.08.2024 ей позвонила бабушка - ФИО2 и сказала, что ФИО6 украл у нее телевизор, в связи с чем она позвонила в полицию и рассказала о случившемся.

Судом первой инстанции подробно исследованы письменные доказательства: телефонное сообщение ФИО5, зарегистрированное в ОМВД России «Калининский» 22.08.2024, о том, что у ее бабушки ФИО2 из комнаты пропало имущество; заявление ФИО2 в отдел полиции от 22.08.2024 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который в период с 20.08.2024 по 22.08.2024 совершил хищение принадлежащего ей телевизора марки «TOSHIBA», в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, что для нее является значительным; протокол осмотра места происшествия от 22.08.2024, где зафиксирован осмотр <адрес> установлено, что дверь в комнату ФИО8 выломана; протоколы выемки и протокол осмотра предметов от 15.11.2024, согласно которым у потерпевшей ФИО2 12.11.2024 изъяты и осмотрены: товарный чек о покупке 24.10.2021 телевизора марки «TOSHIBA» 32L5069 за 15789 рублей с гарантийным талоном, руководство пользователя вышеуказанного телевизора, а в ООО «Росломбард» 06.09.2024 изъят и осмотрен договор комиссии №ААА000712 от 21.08.2024 о сдаче телевизора марки «TOSHIBA» ФИО3 за 1500 рублей.

Согласно заключению эксперта №2278 от 12.11.2024 ФИО6 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванные сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, соль, алкоголь) 2 стадии (F-19.2 по МКБ-10). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО6, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, его действия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Основания для признания ущерба значительным для потерпевшей судом мотивированы.

Вывод суда первой инстанции о тайном хищении ФИО6 телевизора «TOSHIBA» совершенном с корыстной целью из комнаты ФИО2 соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о самоуправных действиях ФИО6 озвучивались стороной защиты в суде первой инстанции, были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт принадлежности похищенного телевизора потерпевшей ФИО2, размер ущерба, который квалифицируется как значительный, исходя из первоначальных показаний потерпевшей, данных ей в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела. Вышеуказанный телевизор потерпевшая ФИО2 приобрела на собственные накопления 24.10.2021 за 15789 рублей, ее сын ФИО6 не мог им распоряжаться, перед отъездом 20.08.2024 из дома она заперла дверь в свою комнату в целях сохранности своего имущества, вернувшись 22.08.2024 домой, она обнаружила взломанную дверь в свою комнату и отсутствие телевизора. Подсудимый ФИО2 не оспаривал тот факт, что, воспользовавшись отсутствием матери, сломал замок двери в ее комнату, откуда вынес и реализовал в свою пользу телевизор, потратив полученные денежные средства на свои нужды. Более того при допросе в качестве подозреваемого 09.09.2024 с участием адвоката Синячкин В.Н. пояснил, что входная дверь у матери в комнату запирается на врезной замок, ключ находится только у матери, она боится, что он может совершить хищение имущества в момент, когда она отсутствует дома, так как он употребляет наркотические средства. Аналогичные показания дала и его мать при допросе 22.08.2024. Далее подозреваемый ФИО2 уточнил, что 22.08.2024 в связи с тем, что у него закончились денежные средства, он решил проникнуть в комнату матери и похитить принадлежащий ей телевизор, поэтому выбил дверь в ее комнату, забрал телевизор с пультом и сдал и при участии ФИО3 в ломбард. То есть его действия не были направлены на самовольное завладение телевизором, который он считал своим, а направлены именно на его тайное хищение. При этом подсудимый не мог не осознавать, что с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу. Доводы стороны защиты о предполагаемом праве на распоряжение телевизором, которые имелись у ФИО6, опровергнуты как первоначальными показаниями потерпевшей, так и самого ФИО6, допрошенного на следствии с соблюдением его права на защиту. В протоколе осмотра места происшествия от 22.08.2024 с участием потерпевшей ФИО2 зафиксировано, что дверь в ее комнату выломана, а ее телевизор «TOSHIBA» пропал. В настоящее время при допросе потерпевшей суде она стремиться улучшить положения своего сына, говоря, что он оказывал ей финансовую помощь, телевизор был общим, а дверь в ее комнату повреждений не имела. Однако это опровергается вышеуказанными доказательствами, которые собраны сразу после произошедшего, и оснований для оговора у допрошенной потерпевшей не имелось.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия, причиненный ей хищением материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 29000 рублей, которые она полностью тратила на продукты питания, коммунальные платежи, лекарственные препараты. В суде она уточнила, что не смогла бы купить себе телевизор, после произошедшего ей его купил ее сын – ФИО1 К показаниям потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе судебного разбирательства о том, что причиненный ей ущерб является незначительным, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, относится критически, потерпевшая простила своего сына и стремиться улучшить его положение, при этом не предоставляя никаких иных сведений чем те, которые имелись на следствии.

Показания потерпевшей, вопреки доводам жалоб, в целом являются последовательными относительно описываемых ею юридически значимых обстоятельств, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в достоверности изложенной ею сути произошедшего. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления. Потерпевшая ФИО2 не разрешала ФИО6 распоряжаться телевизором. У ФИО6 не было ни действительного, ни предполагаемого права на совершение в отношении потерпевшей установленных судом действий, следовательно, они, вопреки доводам стороны защиты, не могут рассматриваться как самоуправство, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий ФИО6 по ст. 330 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих ФИО6 наказание обстоятельств признал в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение братом ФИО6 – ФИО1 потерпевшей причиненного ущерба, принесения ей извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери, оказание различной помощи, включая материальной, своей матери-пенсионерке, положительные характеристики.

Также судом первой инстанции исследована личность ФИО6, установлено, что он холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Так же обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений. Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, судом мотивировано.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты, что ФИО6 единственный оказывал матери помощь, судом проверялись, установлено, что она пояснила, что и ее сын ФИО9 и дочь оказывают ей помощь.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО6 наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Возможности для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, так же как и суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО6 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках соответствует положениям ст.ст. 131,132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и защитника – адвоката Титовой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Демидова