Приговор № 1-252/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-252/2018

Дело № 1-252/2018

Поступило в суд 08.06.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Захарове А.Е.

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1, защитника Кананыкиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

До утреннего времени 20 июня 2017 г., у ФИО1 находясь в неустановленном месте г. Новосибирска, достоверно знающего, что у __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска находится автомобиль марки «Шкода Октавиа» («Skodа Octavia»), государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащий его брату ФИО2 №1, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, а именно на хищение автомобиля марки «Шкода Октавиа» («Skodа Octavia»), государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба ФИО2 №1 и желая их наступления, позвонил супруге ФИО2 №1 – ФИО1 и, используя в корыстных целях доверительные отношения, в связи с родственными связями, попросил у нее ключи от автомобиля марки «Шкода Октавиа» («Skodа Octavia»), государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащего ФИО2 №1, во временное пользование, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что вернет автомобиль вечером того же дня, при этом, не намереваясь исполнять обещания о возврате указанного автомобиля. ФИО1 ничего не подозревая о преступных намерениях согласилась на просьбу последнего.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, попросил неустановленное лицо, забрать у ФИО1 ключи от автомобиля марки «Шкода Октавиа» («Skodа Octavia»), государственный регистрационный знак __ регион, и в последующем ему передать.

20 июня 2017 г. около 11 часов 00 минут, ФИО1, ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1, и будучи уверенной в его правомерных намерениях, находясь у __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска передала неустановленному лицу, ключи от автомобиля марки «Шкода Октавиа» («Skodа Octavia»), государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащего ФИО2 №1, стоимостью 300 000 рублей.

Далее, неустановленное лицо, указанный ключ от автомобиля марки «Шкода Октавиа» («Skodа Octavia»), государственный регистрационный знак __ регион передало ФИО1 После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, забрал автомобиль марки «Шкода Октавиа» («Skodа Octavia»), государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 300 000 рублей с места парковки от __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, таким образом, похитил его путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что у его брата ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак __ 154 регион, в кузове синего цвета. В июне 2017 года, ему позвонила супруга брата и сказала, что последний выпивает алкогольные напитки, и попросила приехать к ним домой и забрать ключи от машины и перегнать автомобиль в другое место, чтобы его брат пьяный не сел за руль, он согласился. В этот же день он приехал к ним домой, где ему Ирина передала ключ с брелком сигнализации от автомобиля, документы не передавала, пояснила, что документы находятся в машине. Он от их дома перегнал автомобиль на автостоянку на ..., точный адрес не помнит. Он сразу же Ирине сказал, что автомобиль находится на стоянке. В бардачке находились документы на имя его брата, в частности паспорт гражданина РФ, диплом и еще какие то, документы на автомобиль, какие точно, не помнит. Ирина сказала, что пускай стоит на стоянке. На следующий день ему позвонила Ирина и сказала, что брат ушел из дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и так как брат знал, где находится данная стоянка, они решили с Ириной перегнать автомобиль в гараж, расположенный у ... по ... Заельцовского района г.Новосибирска, данный гараж принадлежал его тестю, и у брата не было ключей от данного гаража. Пока он перегонял автомобиль, то по пути на заправке сломался, автомобиль перестал заводиться. Он автомобиль дотолкал до гаража, закрыл гараж, о том, что автомобиль в гараже он сообщил Ирине. С братом на эту тему он не общался. На следующий день, он купил в автомобиль бензонасос, и отогнал автомобиль на ремонт на СТО в гараж, адреса не знает, возле гаража тестя. Автомобиль он передал сотруднику СТО, с ключом без брелка от сигнализации. Документы от автомобиля он забрал. Он не помнит, сообщал ли Ирине о том, что загнал автомобиль на СТО. Примерно через три дня ему позвонил брат и сказал, что больше не пьет и хочет забрать автомобиль. Он ему сообщил, что автомобиль находится на СТО, он сказал, что созвонится с ремонтником и потом ему перезвонит. Он стал звонить ремонтнику, но тот не отвечал на звонки, он приходил в гараж (СТО), но тот был закрыт. На СТО он также приходил с братом, они пытались по брелку найти автомобиль. Через несколько дней, ему позвонил сотрудник СТО и сказал, что автомобиль перегнал куда-то на ..., куда именно не знает, потому, что у него не было заказов, и он побоялся в гараже оставлять автомобиль. После этого он на две недели уехал по работе за город. Через некоторое время ему позвонил сотрудник СТО и сказал, что автомобиль можно забирать, он ему сообщил номер брата, и сказал, чтобы тот связался с ним. Более с братом по поводу автомобиля он не общался. В конце июня, начале июля он узнал, что брат на него написал заявление в полицию по факту хищения автомобиля. Он звонил брату и спрашивал, почему он написал заявление, последний сказал, что это Ирина ходила в полицию. Его вызывали сотрудники полиции для дачи объяснений, но он не мог приехать, так как находился за городом. С момента как он забрал автомобиль у Ирины и до момента когда ему позвонил сотрудник СТО и сообщил о готовности автомобиля прошло около трех недель, точно не помнит, так как прошло много времени. В связи с чем, на него брат написал заявление в полицию, он не знает, пояснить не может. После того, как ему позвонил сотрудник СТО, автомобиль брата он не видел. Где он находится, он не знает. Он никому автомобиль брата не продавал, никаких договоров купли-продажи не заключал. Кто продал автомобиль брата третьему лицу, он не знает, о том, что автомобиль брата был продан третьему лицу, и был изъят при регистрации в ГИБДД, он узнал от сотрудников полиции (л.д.106-109 том № 1).

При даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.239-241 том № 1).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1 в судебном заседании отказался комментировать, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что подсудимый является его родным братом. 20.06.2017 он находился дома по адресу: г. Новосибирск, .... Подсудимый позвонил его жене ФИО1 и попросил его автомобиль, чтобы съездить на левый берег по делам. ФИО1 всегда брал с его согласия автомобиль, он ему разрешал пользоваться данным автомобилем и подсудимый был вписан в страховку. Подсудимый сказал его жене, что ему нужна машина, чтобы съездить на левый берег на 2 часа. После того, как ФИО1 вернулась с работы, он начал звонить подсудимому, который ему отвечал, что автомобиль сломался и стоит на СТО. Подсудимый не отдавал ему автомобиль до октября 2017 г. При этом, он все время с ним связывался и просил вернуть автомобиль, но подсудимый отвечал, что автомобиль то у одного человека, то у другого. 30 июня 2017 г. он написал заявление в полицию, а в октябре 2017 г. ему вернули автомобиль в отделе полиции «Октябрьский», где находился покупатель его автомобиля, который пояснил, что купил его автомобиль у И, фамилию он не назвал, И сказал ему, что помогает продавать машину своему брату. Потом ему стало известно о том, что у подсудимого проблемы с долгами. Я не думал, что подсудимый так сделает, доверял ему, и ФИО1 доверяла ему.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что 20.06.2017 ей от подсудимого ей на телефон, посредством «WhatsAPP» пришло смс-сообщение, что он не может дозвониться до потерпевшего, чтобы взять его машину на 2 часа, с целью съездить в банк, который находится на левом берегу. Она находилась на работе, ключи от автомобиля были у нее с собой. Просьба подсудимого, у нее удивления не вызвала, так как она доверяла подсудимому и раньше он брал автомобиль. Подсудимый ей перезвонил и сообщил о том, что подъедет его знакомый Юрий за ключами. Примерно часов с 10 до 11 приехал мужчина и она вынесла ему ключи. Вечером около 17 или 18 часов она встретилась у подъезда ее дома с подсудимым, который приехал на их машине и сказал, что поставит автомобиль в гараж к тестю, который находился на .... Когда она сообщила потерпевшему, что машины нет, они начали звонить подсудимому, который им сообщил о том, что работает и ему некогда отдать нам машину. Они поехали с потерпевшим на работу к подсудимому, он работал в ГАИ в 4 роте по ..., где узнали, что подсудимый с 16.12.2016 уволен, что у него большие долги. Спустя время потерпевший узнал, что квартира подсудимого ему не принадлежит, а принадлежит банку, после чего на сайте Федеральной службы судебных приставов потерпевший увидел информацию о долге подсудимого в размере 1 000 000 рулей. Когда они поняли, что подсудимый им врал, обратились в полицию. После того, как она сообщила подсудимому, что они пойду писать заявление в полицию, больше они его не видели. Им непонятно почему подсудимый так с ними поступил, они дружили с подсудимым и доверяли полностью. Автомобиль обнаружили 29.10.2017 сотрудники отдела полиции __ В отделе полиции участковый показала покупателя, который пояснил, что ему продал их автомобиль подсудимый. Автомобиль им был возвращен. Относительно показаний подсудимого, пояснила, что подсудимому она не звонила и не просила забирать автомобиль потерпевшего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что приобрел у друга своего товарища А автомобиль марки «Шкода» за 220 000 руб., на автомобиль не было ПТС, однако Александр заверил его, что найдет ПТС и отдаст ему, он ему поверил. Александр работает в правоохранительных органах, они проверили автомобиль по программе, установленной на мобильном телефоне, автомобиль оказался чист. Александр попросил дать ему один месяц, чтобы отдать ПТС. Александр заверил его, что с автомобилем все в порядке. Когда он приехал в ГАИ для постановки автомобиля на учет, сотрудниками ГАИ ему было сообщено, что данный автомобиль находится в розыске, и он поехал в отдел полиции, после чего автомобиль у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в мае 2017 г. СА занял у него денежные средства в сумме 600 000 руб., с целью занять их ФИО1, с которым он не знаком. Где-то в конце августа 2017 г., ФИО3 искал себе машину, которую хотел приобрести в районе 250 000 рублей, марки конкретной не было. Ему было известно, что ФИО1, которому С занимал деньги, в счет частичного погашения долга передал С автомобиль марки «Шкода Октавия», в кузове синего цвета, г/н __ 154 регион, для последующего распоряжения, при этом ПТС на указанный автомобиль не было. Через несколько дней Егор с Александром созвонились, и договорились о продаже автомобиля за 200 000 – 220 000 рублей. Александр сказал Егору, что ему владелец автомобиля обещал довезти ПТС на автомобиль и как только он ему его привезет, он его сразу передаст Е, так же тот пояснял ситуацию, о том, что автомобиль передан ему в счет частичного погашения долга, и если ему вернут долг, то Егору придется вернуть автомобиль, так же Александр, говорил, что на учет ставить автомобиль в ГИБДД пока не стоит. У СЕ при себе были денежные средства, которые он собирался отдать СА за автомобиль. Сам факт передачи денежных средств он не видел. У себя в машине на бардачке он обнаружил 215 000 рублей, он так понял, что данные денежные средства передал А в счет частичного погашения долга перед ним. Кто именно положил ему деньги А или Е, он не знает. Автомобиль Е забирал уже без него. Денежные средства, которые Егор за машину должен был передать А, перешли ему в счет погашения долга Александра перед ним. Далее, Е забрал у Александра автомобиль. Примерно через месяц или два, точно не помнит, ФИО3 Е поехал ставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД, при постановке автомобиля на учет, было установлено, что автомобиль находится в розыске, и данный автомобиль был у СЕ изъят, хотя Е проверял автомобиль при приобретении через программу на предмет розыска и ограничений, на данном автомобиле никаких розысков и ограничений не значилось. Он лично, автомобиль марки «Шкода Октавия» СЕ не продавал, вопросы продажи автомобиля СЕ решал с С А, так как данный автомобиль был ему передан в счет погашения перед ним долга. О том, что данный автомобиль был похищен он не знал (л.д.203-206 том № 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в 2017 году, он К в долг занял денежные средства в сумме 760 000 руб. Он ему передал наличными 760 000 руб., о чем он ему написал расписку, и в залог оставил документы на квартиру. Он обязался вернуть денежные средства через месяц. Через месяц он ему денежные средства не вернул, постоянно говорил, что отдаст денежные средства чуть позже, и так на протяжении длительного времени. Он говорил ФИО1, что если он не вернет ему денежные средства, то он напишет на него заявление в полицию. В июне 2017 г. в счет частичного погашения долга ФИО1 ему отдал автомобиль марки «Шкода Октавия», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак __ регион, вместе со свидетельством о регистрации данного автомобиля, одним ключом, ПТС не было. К пояснил, что данная машина ему не принадлежат, а принадлежит его брату, и он ее передал ему, чтобы он погасил перед ним долг. Данный автомобиль ему не нужен был, он ему говорил, чтобы он вернул деньги. Но тем не менее, так как К не возвращал ему деньги, он решил взять автомобиль. Автомобиль он ему передал на ... Заельцовского района г. Новосибирска на парковке у дороги между Зоопарком и Ботаническим садом, точной даты передачи автомобиля он не помнит. Остальные денежные средства он обещал вернуть ему чуть позже, как обычно. Он забрал ключи от автомобиля, и на нем уехал домой. Автомобиль он припарковал возле своего дома, на нем он ездил несколько дней. Когда К ему передал автомобиль, то сказал ему, что он может полностью распоряжаться автомобилем, а ПТС от автомобиля он ему предоставит чуть позже. Он спросил у И, не возникнет ли у него проблем с данным автомобилем и не напишет ли его брат заявление в полицию, на что тот его заверил, что проблем не возникнет, и брат обо всем в курсе и заявление в полицию не напишет. Никаких договоров купли-продажи с И они не составляли. Данным автомобилем он никак распоряжаться не собирался, так как автомобиль был без документов, он его взял в залог, чтобы быть уверенным, что И ему вернет долг. И ему так долг не возвращал, а ему нужны были срочно денежные средства. Денежные средства, которые он занял ФИО1, он сам занял у своего знакомого КЕ. Так как, он уже должен был вернуть деньги КЕ, тот был в курсе ситуации с ФИО1, и о том, что он ему передал в счет погашения части долга автомобиль, он предлагал ФИО4 забрать указанный автомобиль в счет его долга перед ним. К согласился взять у него автомобиль. Он ему сказал, что у него есть знакомый СЕ который был готов взять указанный автомобиль. В сентябре-октябре 2017 года, точной даты уже не помнит, так как прошло много времени, они договорились с СЕ о том, что он заберет автомобиль. Данный автомобиль он перегнал в дачное общество Кудряши, куда приехал СЕ и забрал автомобиль марки «Шкода Октавия», при этом он ему передал свидетельство о регистрации ТС и ключи от автомобиля. При передаче автомобиля лично ему, СЕ никакие денежные средства не передавал, никаких расписок и договоров купли-продажи, они никогда не составляли. По факту, все вопросы с автомобилем СЕ решал с К, а он просто передал ему автомобиль. СЕ, говорил, что будет пользоваться данным автомобилем лично. Далее, СЕ забрал автомобиль и уехал на нем, более он его не видел. К его про машину к этому времени не спрашивал, и долг так и не возвращал. Через некоторое время ему позвонил ФИО3, сказал, что когда поехал ставить автомобиль на учет в ГИБДД, у него данный автомобиль изъяли сотрудники полиции, так как он находился в розыске. Ему не было известно, что ФИО1 похитил автомобиль у своего брата. И ему пояснил, что брат добровольно отдал автомобиль И, чтобы тот погасил долг перед ним, и при передаче автомобиля пояснил, что он может полностью распоряжаться данным автомобилем. Он автомобиль, который ему передал ФИО1 лично не продавал, он его передал в счет долга К, как и ему передал в счет долга автомобиль К и разрешил им распоряжаться, сказав, что он может делать с автомобилем что хочет (183-186 том __).

Кроме того, винов????????????????????????????????????????????????

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от 19.01.2018, в ходе которой потерпевший пояснил, что 20.06.2017 после обеда, когда супруга вернулась домой, рассказала ему, что ей утром написал сообщение его брат ФИО1 и попросил ключи от автомобиля, чтобы съездить по делам, он сказал, что сам находится не рядом, и за ключами он отравит на работу к Ирине мужчину по имени Юрий, которому она должна была передать ключи. Ранее он брату уже передавал ключи от своего автомобиля, чтобы он им пользовался. У И не возникло никаких сомнений, и она передала ключи от автомобиля мужчине по имени Ю. Вечером он стал звонить брату, и спрашивать когда тот вернет автомобиль, брат сказал что вернет его позже. Он предупреждал И, что если он не вернет автомобиль, то он напишет заявление в полицию, но он данный факт последний игнорировал, и говорил, что вернет чуть позже. 30.06.2017 он написал заявление в полицию по факту того, что брат взял в пользование его автомобиль и не возвращает. 27.10.2017 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль найден, а именно в ГИБДД мужчина пытался переоформить автомобиль на свое имя (л.д.136-138 том № 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО1 от 19.01.2018, в ходе которой свидетель сообщает о том, что 20.06.2017 ей на мобильный телефон написал сообщение ФИО1 и попросил автомобиль на два часа, чтобы угнать на стоянку, зачем именно она не знает. Так как ранее И брал ключи от автомобиля и пользовался им, у нее не возникло сомнений в противоправности его действий, и она согласилась. И ей позвонил и сказал, что, так как он не рядом, то за ключами подъедет его знакомый Юрий. Около 11 часов ей позвонил И и сказал, что Юрий подъехал и необходимо вынести ключи, она вышла и передала мужчине ключи. Около 15 часов она вернулась домой и об этом рассказала супругу. В этот же день Влад стал звонить И и спрашивать, когда он венет автомобиль, но И сказал, что вернет чуть позже. И так каждый день он переносил дату возврата, придумывал отговорки. После этого И вернул документы супруга, находившиеся в автомобиле. Они предупреждали И, что если тот не вернет автомобиль, они напишут заявление в полицию, но он данный факт игнорировал. 30.06.2017 ее супруг написал заявление в полицию на И по факту того, что последний взял в пользование автомобиль и не возвращал его. 27.10.2017 позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль найден, а именно в ГИБДД мужчина пытался переоформить автомобиль на свое имя. Супруг сразу с сотрудником полиции выехали в отдел ГИБДД, где обнаружил автомобиль, и ему он был возвращен (л.д.133-135 том __);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от 08.05.2018, в ходе которой свидетель сообщает о том, что в мае 2017 года занял ФИО1 в долг денежные средства в сумме 760 000 руб. Через месяц он ему денежные средства не вернул, постоянно говорил, что отдаст денежные средства чуть позже и так на протяжении длительного времени. В июне 2017 г. в счет частичного погашения долга ФИО1 ему отдал автомобиль марки «Шкода Октавия», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак __ 154 регион, вместе со свидетельством о регистрации данного автомобиля, одним ключом, ПТС И ему не передавал. И пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежат, а принадлежит его брату, и брат передал ему автомобиль, чтобы он погасил частично перед ним долг. Остальные денежные средства К обещал вернуть ему чуть позже, как обычно. Он забрал ключи от автомобиля, и на нем уехал домой. И сказал, что ПТС предоставит чуть позже, и сказал, ему чтобы он распоряжался автомобилем как угодно. Денежные средства, которые он занял ФИО1, он сам занял у своего знакомого ФИО4, который был в курсе ситуации с долгом И и автомобилем переданным ему. Так как он должен был вернуть деньги Е, он решил отдать К автомобиль в счет долга. У К был друг СЕ, и приобрел указанный автомобиль за 220 000 рублей, которые получил К в счет долга.

ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил полностью, и показал, что он в действительности передал С Александру автомобиль марки «Шкода Октвиа», государственный регистрационный знак __ 154 регион, принадлежащий его брату ФИО2 №1 о том, что он передал его С Александру в счет долга, брату и ему не говорил, и разрешения не спрашивал. О том, куда дел автомобиль Александр, после того как он его ему передал ему не известно (л.д.226-228 том № 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО3 от 03.05.2018, в ходе которой свидетель ФИО3 показал, что в конце августа 2017 г., он у С Александра купил автомобиль марки «Шкода Октавия» в кузове синего цвета, г/н __ регион, на данный автомобиль у него нет ПТС, где именно он не уточнял, на автомобиль было свидетельство о регистрации ТС. Он спросил у Александра, кто такой ФИО2 №1, который числился в свидетельстве о регистрации ТС, он сказал, что это собственник автомобиля, и он у него чуть позже заберет ПТС, чтобы он мог поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Он передал Александру 220 000 рублей, наличными денежными средствами, Александр ему передал свидетельство о регистрации ТС, а также предоставил 1 договор купли продажи, согласно которому владелец автомобиля ФИО2 №1 продал данный автомобиль СМФ, договор от 30.09.2017, данный договор Александр, сказал, что нужно будет переписать, на новый бланк так как в нем была какая-то ошибка, он забрал данный договор, и уже находясь дома спустя некоторое время переписал его, а старый договор выкинул. Денежные средства передал АЕ он ничего не передавал, когда они ехали Егор пояснил, что данными денежными средствами, которые он передал А, он частично погасил перед ним долг. 27.10.2017 он застраховал автомобиль по «ОСАГО». И поехал в ГИБДД по адресу: г. Новосибирск, ... где ему сообщили, что автомобиль находится в розыске. Автомобиль у него был изъят вместе с документами (л.д.208-211 том № 1);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и свидетелем ФИО3 от 03.05.2018, в ходе которой свидетель ФИО4 показал, что СА и он говорили ФИО3 при приобретении автомобиля, что данным автомобилем с А рассчитались в счет долга, а А, при продаже данного автомобиля закроет частично имеющийся у него перед ним долг. Так же, Александр говорил, что предоставит С ПТС на автомобиль чуть позже. Он с А разговаривал о том, что если ФИО1 вернет ему деньги, и попросит вернуть автомобиль, то нужно будет вернуть автомобиль, и тогда он вернет ФИО3 деньги и заберет автомобиль (л.д.212-215 том __);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018, в ходе которого осмотрен участок местности у __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.216-219 том __);

- постановлением и протоколом выемки от 21.12.2017 в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 изъят автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак __ 154 регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на автомобиль (л.д.71, 72-74 том № 1);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2017, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак __ регион, в кузове синего цвета, VIN №: __; ключ от автомобиля марки «Skoda Octavia»; свидетельство о регистрации транспортного средства 5443 __ автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак __ регион; паспорт технического средства __ на автомобиль марки «Skoda Octavia», 2005 года выпуска, собственник ФИО2 №1; договор купли-продажи автомобиля от 30.09.2017, договор купли продажи автомобиля от 26.10.2017 (л.д.75-83 том № 1);

- постановлением и протоколом выемки от 03.05.2018, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с записью разговора с ФИО1 от 04.07.2017 (л.д.199, 200-202 том № 1);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2018, в ходе которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО1 за 04.07.2017, в ходе разговора ФИО1 заверяет Свидетель №1, что с автомобилем проблем не возникнет, и его брат заявления в полицию не напишет (л.д.220-223 том № 1);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2018 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО1 за 04.07.2017, в ходе разговора ФИО1 заверяет Свидетель №1, что с автомобилем проблем не возникнет, и его брат заявления в полицию не напишет. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной аудиозаписи он разговаривает с Свидетель №1 Они разговаривают об автомобиле марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак __ регион, принадлежащей его брату ФИО2 №1 Разговор происходит, перед тем как он передал в счет долга перед СА ему машину, своего брата. В разговоре он уверял СА, что при передаче ему автомобиля, никаких проблем с автомобилем не возникнет, и он может им распоряжается (л.д.229-334 том № 1);

- протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО2 №1 от 30.06.2018 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода Октавиа» __ регион, его братом ФИО1 имевшего место 20.06.2017 (л.д.3 том № 1);

- заключением эксперта № 1620/7-1 от 16.08.2018, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак __ регион, по состоянию на 20.06.2017 составляла 299 083 руб. (л.д.40-47 том № 2).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного преступления. При этом исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и судебного разбирательства по делу ФИО2 №1 вину в совершении преступления признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так в ходе судебного заседания потерпевший последовательно пояснял о том, что его жена ФИО1 по просьбе ФИО1 передала ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак __ регион, знакомому ФИО1 – Ю. Сомнений в передаче ключей у нее не возникло, поскольку доверяла ФИО1 Впоследствии, данный автомобиль ему не был возвращен братом. После подачи заявления в полицию, в октябре 2017 г. автомобиль ему был возвращен сотрудниками отдела полиции __

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей обстоятельства передачи ключей от автомобиля, по просьбе ФИО1 его знакомому Ю, а также обстоятельства того, что данный автомобиль ФИО1 ее мужу так и не вернул. Автомобиль потерпевшему был возвращен в отделении полиции. Кроме этого, свидетель отрицала показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, указав, что сама не просила подсудимого забирать автомобиль потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО1 в свою очередь согласуются с показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1 и ФИО4, который подробно указывали в своих показаниях, а также при проведении очных ставок о приобретении автомобиля, принадлежащего потерпевшему у ФИО1 в счет имеющегося у него перед ФИО5 долга, и который был продан ФИО3 без ПТС, показания которых также согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2018, в ходе которого осмотрен участок местности у __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, постановлением и протоколом выемки от 21.12.2017; протоколом осмотра от 21.12.2017 автомобиля ключа от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта технического средства на автомобиль, где собственником указан ФИО2 №1, договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2017, договора купли продажи автомобиля от 26.10.2017; протоколом осмотра от 10.05.2018 CD-R диска с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО1 за 04.07.2017, протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО2 №1 от 30.06.2018 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода Октавиа» г/н __ регион, его братом ФИО1 имевшего место 20.06.2017.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из потерпевшего или свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

В связи с чем, версия подсудимого, высказанная при даче показаний в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, о том, что автомобиль потерпевшего он не похищал, а увез его по просьбе ФИО1 на стацию технического обслуживания, суд отвергает, как несостоятельную, данную с целью уйти ответственности за содеянное, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу и опровергается собранными вышеперечисленными доказательствами.

Кроме этого суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере», поскольку согласно заключению эксперта __ от 16.08.2018, рыночная стоимость автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак __ __ регион, по состоянию на 20.06.2017 составляла 299 083 руб., т.е. превышает, установленный размер в п.4 примечания к статье 158 УК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений тяжких, данные о личности виновного, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Принимая во внимание, личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим в установленном законом порядке не заявлен, в связи с чем, вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав не реже одного раза в месяц, в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак __ __ регион, ключ от автомобиля «Skoda Octavia», свидетельство о регистрации транспортного средства серия 54 43 __ на автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак __ 154 регион, паспорт транспортного средства __ на автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак __ регион, возвращенные потерпевшему ФИО2 №1, оставить в его распоряжении, как законного владельца; CD-R диск с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО1 за 04.07.2017, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья