Апелляционное постановление № 10-12/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции – Тимофеева В.А. Дело №1-62-9/2025

Производство №10-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при секретаре Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.;

- защитника-адвоката Мартынюка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

возвращено прокурору Ленинского района Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, –

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствует постановление о назначении экспертизы дознавателя, с которым ФИО2 не была ознакомлена, при этом экспертиза частично проведена. Также в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №т.1 л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № (т.1 л.д. 65), которые исследовали размер вреда, причиненного Потерпевший №1. Согласно ответу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в учреждение. Экспертиза принята в производство как комплексная судебная товароведческая, автотовароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение поручено соответствующим экспертам. ДД.ММ.ГГГГ завершены производства по автотовароведческой и товароведческой частям комплексной экспертизы, а срок выполнения строительно-технической экспертизы может быть определен после удовлетворения ходатайства, которое было направлено в адрес дознавателя ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании срока начала проведения экспертизы в 3 квартале 2025 года. В соответствии с ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление. Таким образом, уже после получения заключений эксперта № и №, признав необходимым, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем было вынесено соответствующее постановление о назначении судебной экспертизы в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, которое в свою очередь в материалах дела отсутствует, также как и все сопутствующие указанному постановлению документы, что вызывает сомнения в правильности и полноте производства по уголовному делу. Обвинительный акт не содержит ссылки на заключение экспертизы, которая была назначена дознавателем по его инициативе, при этом исходя из существа обвинения – это является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Также мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 не смогла воспользоваться помощью защитника, получить у него квалифицированную юридическую помощь в процессе уголовного судопроизводства, чем было нарушено гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и закрепленное в ст. 46, 47 УПК РФ право подозреваемой (обвиняемой) пользоваться помощью защитника.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление Мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела отменить, просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В жалобе ссылается на то, что факт отсутствия в материалах уголовного дела постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России для проведения экспертизы и не ознакомление с указанным постановлением участников уголовного судопроизводства не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку сумма причиненного ущерба установлена в ходе дознания и не обжаловалась участниками уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что в материалах дела имеются экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых установлена сумма причиненного ущерба. Ссылки на указанные заключения отражены в обвинительном акте. Указывает, что суд, при наличии сомнений, не был лишен возможности самостоятельно назначить товароведческую экспертизу. Также указывает о том, что доводы суда о нарушении права на защиту ФИО2 опровергаются материалами уголовного дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ФИО7 в качестве защитника подозреваемой ФИО2 назначен адвокат ФИО8 При этом, вопреки доводам суда уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность дознавателя приобщать к материалам уголовного дела документы, подтверждающие распределение указанного дела через КИСАР. ФИО2 добровольно отказалась от услуг защитника, о чем подписала ходатайства, имеющиеся в материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального законодательства России.

Из положений ст. 215, 225 УПК РФ следует, что обвинительный акт как итоговый документ, выносимый по окончании произведенного дознания, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного акта. Следовательно, из данных норм закона вытекает, что если на досудебных стадиях производства по делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органом дознания процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

При этом продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органом дознания процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела, и которые суд не может устранить самостоятельно, привело бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что существенные нарушения прав подсудимой на стадии предварительного расследования являются неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом справедливого итогового решения на основании данного обвинительного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частности, частью первой статьи 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, который должен быть подтвержден доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из материалов дела и обвинительного акта, размер причиненного потерпевшей ущерба составил 202 816,06 руб. и указан исходя из выводов проведенных экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 37, 65/.

Указанные экспертизы проведены по заявлениям потерпевшей путем самостоятельного обращения потерпевшей к соответствующим экспертам.

Проведение названных экспертиз осуществлялось до возбуждения уголовного дела.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ).

Требования к заключению эксперта определены в ст. 204 УПК РФ.

Признав, в силу положений ч. 1 ст. 195 УПК РФ, необходимым назначение судебной экспертизы дознавателем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России /т.3 л.д. 67, т. 1 л.д. 244,245/.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Потерпевший №1, где в процессуальных документах указала, что вину в данном преступлении признает частично /т.2 л.д. 152-165/.

То есть, получение доказательств суммы причиненного потерпевшей ущерба, которые соответствовали бы требованиям уголовно-процессуального законодательства, с учетом позиции подозреваемой, являлись предметом доказывания по делу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что дознавателем назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение этой экспертизы к материалам дела не приобщено.

Более того, часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию.

В Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.

Однако, само постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем, подозреваемой не предъявлялось, с его содержанием ФИО2 не ознакамливалась.

В этой связи стоит признать, что действиями (бездействием) дознавателя, безусловно нарушено право ФИО2 на защиту.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно подчеркивая в своих решениях, что реализация права на защиту на любой стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, исключает какую-либо форму принуждения лица к реализации субъективного права вопреки его воле, не допускает навязывание лицу адвоката, от участия которого он отказался, обращает внимание, что в каждом конкретном случае необходимо выяснять, является ли соответствующее волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа от защитника вынужденным и, соответственно, причиняющим вред законным интересам личности (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 251-О-П "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51 и частью четвертой статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пгт. Ленино, дознавателем вынесено постановление о назначении ФИО2 защитника по назначению из числа адвокатов «Адвокатской палаты Республики Крым». В этой связи в материалах уголовного дела имеется ордер защитника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату поручается защита прав и интересов ФИО2 по данному уголовному делу /т.2 л.д. 98-100/.

Из имеющихся в материалах дела ходатайств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые напечатаны дознавателем, следует, что от услуг защитника ФИО8, а также иных защитников она отказывается. Ходатайства ФИО2 были рассмотрены в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и удовлетворены дознавателем /т.2 л.д. 144-150/.

Доказательств того, что дознавателем, защитник ФИО8 извещался о проведении с участием ФИО2 следственных действий за пределами <адрес>, то есть в <адрес>, материалы дела не содержат.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО2 вручено уведомление о подозрении, составлены протоколы о разъяснении ей права на защиту, протокол допроса подозреваемой, а также избрана мера пресечения /т.2 л.д. 152-167/.

Между тем, согласно уголовно-процессуальному закону отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого и должен быть добровольным, а не вынужденным.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «СРБ».

Более того, из копии протокола допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся лечащим врачом ФИО2, следует, что в настоящее время ФИО2 находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «СРБ» и проведение каких-либо следственных действий с ее участием в условиях стационара не рекомендовано.

Заранее составленные дознавателем бланки (ходатайства) от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где она якобы отказывается от услуг какого-либо защитника, по своей сути носили формальный характер, и не могли выражать действительную волю ФИО2, которая находясь в болезненном состоянии, вынуждена была их подписать, о чем и указала в своем ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением её права на защиту.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, отказ от защитника со стороны ФИО2 являлся вынужденным, участие защитника при проведении с ее участием следственных действий дознавателем обеспечено не было, что является безусловным нарушением её права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, что мотивировал в судебном решении.

Объем исследованных судом первой инстанции материалов дела позволял принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Исправление приведенных нарушений, допущенных на стадии досудебного расследования, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены по доводам, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения дела судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Удут