Апелляционное постановление № 22-13/2026 22-1877/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Макеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-13/2026
г. Астрахань
15 января2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадееву И.В.,

адвоката Немцову Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Немцовой Н.Н. на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по 4 преступления, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 4 года лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по 14 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы,

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждена по 7 преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по 3 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Немцову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чумадееву И.В, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в кражах имущества ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №10, ООО «<данные изъяты>», а также в тайном хищении имущества Потерпевший №6, Потерпевший №8, с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и применении ст. 82 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что суд подошел к назначению наказания формально, не учтены положительные характеристики, что ее отсутствие может сказаться на ее малолетнем ребенке. С момента освобождения она занимается воспитанием сына, что следует из представленных документов, у ребенка переходный возраст и ее отсутствие может сказаться на образе его жизни и эмоциональном фоне, у него непростые отношения с отцом, а с ней доверительные отношения.

Отмечает, что вину признала, написала явки с повинной, в ее жизни был переломный момент, она осталась без средств существования, но в настоящее время устраивается на работу.

Просит приговор изменить и применить ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Немцова Н.Н. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и применении ст.82 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, она признала вину, раскаялась в содеянном, написала явки с повинной, активно способствовала расследованию преступлений, на ее иждивении малолетний ребенок, воспитанием и содержанием которого она занимается.

Полагает, что смягчающие обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности и свидетельствуют о ее раскаянии. Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ряду преступлений, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер последствий в виде причинения незначительного материального ущерба, считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч.3 ст. 68, 82 УК РФ, при этом не привел мотивы таких выводов.

Просит приговор изменить и применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная была согласна в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, характеризующие личность осужденной, имеются в материалах дела и фактически были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной и ее малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, осуществление ухода за престарелым ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отношении «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», а также за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

По указанным преступлениям при назначении наказания судом верно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления у суда не имелось. В соответствии с положениями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не признает установленную по делу совокупность данных о личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание, достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, судом верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание по перечисленным в приговоре преступлениям, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, верно не усмотрев оснований для применения ст.82, 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Свое решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения к осужденной ч.1 ст. 82 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденной не имеется. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, будучи ранее судимой за аналогичные преступления против собственности, за которые отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении вновь признана виновной в совершении тождественных преступлений в период, когда уже имела на иждивении ребенка, из материалов дела следует, что ребенок постоянно проживает со своим отцом, в том числе в период, когда осужденная отбывала наказание по другим приговорам. Рот этом наличие у осужденной малолетнего ребенка судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст.82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать исправлению осужденной ФИО1 и целям наказания и задачам уголовного судопроизводства.

Не разрешение судом вопроса о передаче ребенка осужденной на попечение родственников или других лиц и учреждений, не является основанием для отмены приговора, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом по ходатайству заинтересованных лиц и после постановления приговора.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Как видно из приговора ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения суд верно руководствовался п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицом, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при любом виде рецидива преступлений назначается в колониях-поселениях.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, отбывающей наказание, тот же срок со дня вручения копи судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева