Приговор № 1-420/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-420/2019

№ 1-420/2019

61RS0022-01-2019-002781-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 28 мая 2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Погибельного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Падалка <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 06.03.2019 примерно в 20:19ч., находясь <адрес><адрес> из корыстных побуждений незаконно сбыл путем продажи за 1 200 рублей, передав из рук в руки, гражданке Свидетель №1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, находящееся в полимерном пакетике производное наркотического средства N-метилэфедрон (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон), постоянной массой 0,30гр., что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно 06.03.2019 при вышеизложенных обстоятельствах передал Свидетель №1 наркотическое средство, однако действовал бескорыстно, поскольку полученные от последней денежные средства перевел на счет интернет-магазина, где приобрел наркотическое средство.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что 06.03.2019 она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 в качестве закупщицы наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия она по просьбе ФИО1 перевела <данные изъяты> денежные средства в размере 1200 рублей, ранее выданные ей сотрудниками полиции. После чего в этот же день – в вечернее время, ФИО1, находясь напротив магазин «7 дней» на <адрес>, передал ей наркотическое средство «соль», которое она в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06.03.2019 они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого стали свидетелями того, как Свидетель №1 через терминал платежной системы внесла на счет номера № денежные средства <данные изъяты>. Кроме того, указанные свидетели видели, встречу Свидетель №1 и с молодым человеком на <адрес> возле магазина «7 дней», после которой, вернувшись в автомобиль, Свидетель №1 продемонстрировала полимерный пакетик с порошкообразным веществом. В ходе проведения мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, выданные Свидетель №1 предметы были упакованы сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и Свидетель №6, данными в судебном заседании (сотрудников полиции), из которых следует, что ввиду поступившей информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> ими 06.03.2019 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. Указанные свидетели также стали непосредственными очевидцами встречи закупщицы и ФИО1 в указанный день. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио-видео-записывающие устройства;

- актом личного досмотра и изъятия от 06.03.2019, согласно которому при проведении личного досмотра Свидетель №1 перед оперативно-розыскным мероприятием у нее ничего запрещенного в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д.10-11);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр, ценностей и предметов от 06.03.2019, согласно которому Свидетель №1 переданы денежные средства <данные изъяты>, диктофон «Sony» и устройство видео-аудио-фиксации (л.д.12-14);

- актом добровольной выдачи от 06.03.2019, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, бумажный чек терминала оплаты, диктофон и устройство аудио-видео-фиксации (л.д.16-17);

- актом личного досмотра и изъятия от 06.03.2019, согласно которому при проведении личного досмотра Свидетель №1 после оперативно-розыскного мероприятия у нее ничего запрещенного в гражданском обороте, а также каких-либо денежных средств обнаружено и изъято не было (л.д. 19-20);

- актом по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 07.03.2019, которым зафиксированы этапы оперативного мероприятия от 06.03.2019, в том числе: факт перечисления Свидетель №1 денежных средств <данные изъяты> №, а также ее встреча с ФИО1 в 20:17ч. напротив входа в магазин «7 дней», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.25-28);

- заключением эксперта № 317 от 21.03.2019, согласно выводам которого порошкообразное вещество, добровольно выданное 06.03.2019 Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Первоначальная масса порошкообразного вещества составляла 0,30гр. (л.д. 59-60);

- прослушанными и просмотренными в ходе судебного заседания аудио и видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «Проверочная закупка», на которых в том числе зафиксированы встреча закупщицы и подсудимого 06.03.2019 и состоявшийся между ними разговор;

- протоколом осмотра документов от 16.03.2019, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством бумажный кассовый чек № 120, подтверждающий перечисление на номер телефона (счета) № денежных средств в сумме 1200 рублей (л.д. 51-52);

- протоколами осмотра предметов от 19 и от 20.03.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами оптические диски с аудио-видео-файлами ОРМ «Проверочная закупка» от 06.03.2019 (л.д. 73-75, 82-84, 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2019, согласно которому осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством наркотическое средство в упаковке, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия от 06.03.2019 (л.д. 186-188);

- актом личного досмотра от 20.03.2019, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi», в котором находилась сим карта сотовой связи МТС с абонентским номером № (л.д. 118-120);

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2019, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством мобильный телефон с сим-картой, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра (л.д. 196-198)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в <адрес><адрес> в <адрес>, где ФИО1 указал на точное место, где он 06.03.2019 приобрел наркотическое средство, при этом пояснил, что незначительную часть наркотика он отсыпал для личного потребления, а большую часть наркотика впоследствии сбыл Свидетель №1 (л.д. 129-132).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены.

Показания свидетеля Свидетель №1, участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщицы и изобличившей подсудимого в совершении данного преступления, являются последовательными и стабильными. Ее показания объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта в отношении добровольно выданного наркотического средства, а также содержанием видеозаписи встречи ФИО1 и закупщицы.

Каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей мог оговорить подсудимого, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены.

Более того, факт совершения указанного преступления не отрицается самим ФИО1

При этом, вопреки доводам подсудимого, совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, а также пояснения самого ФИО1 при осмотре места происшествия от 20.03.2019, убеждает суд, что при совершении данного преступления ФИО1 действовал с корыстью.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось с целью проверки поступившей информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств в <адрес>

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщицы, поскольку в судебном заседании данных о том, что она неоднократно просила, настаивала на продаже наркотического средства, не имеется.

Приведенным в приговоре заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещество является наркотическим средством.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку оно составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой стаж экспертной работы, в том числе по специальности исследование наркотических, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ.

Размер незаконно сбытого ФИО1 наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 является значительным.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и не вызывающими сомнений, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие награды в период прохождения службы в ВС РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом поскольку в ходе судебного следствия установлен корыстный мотив в действиях подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает также необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по убеждению суда не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе корыстного мотива при его совершении, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАДАЛКА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 28.05.2019.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 20.03.2019 по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства уголовному делу: оптические диски и кассовый чек продолжить хранить при уголовном деле, наркотическое средство в упаковке продолжить хранить в КХВД ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу, сотовый телефон с сим-картой возвратить по принадлежности ФИО1 (обложка тома 1, т.1 л.д. 191, 201).

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***> КПП 615401001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Таганрогу) л/с <***>, р/с <***> Отделение Ростов-на-Дону БИК 046015001, ОКТМО 60737000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья