Апелляционное постановление № 10-15851/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-0263/2025

Судья фио № 10-15851/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Петросяна Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Петросяна Н.А. на постановление Чертановского суда адрес от 04 июня 205 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, кв. 272, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Петросяна Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено Чертановским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и адресА.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Чертановским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

срок содержания ФИО1 под стражей продлен Чертановским районным судом адрес на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 06.06.2025.

срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 05 месяцев, то есть до 06.08.2025.

Следователь Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, с согласия руководителя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца, а всего до месяцев, то есть до 06.08.2025.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 04 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемого продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.13 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу», нормы УПК РФ, практику судов по конкретным делам в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц и обращает внимание, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемого в частности, что последний имеет место жительства на территории адрес, является студентом 3 курса колледжа. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Задержание обвиняемого ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого ФИО1 на защиту от уголовного преследования, он в полной мере реализовывает свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемого, его семейного положения и места жительства, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемоу ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не менее одного месяца, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и, вопреки доводам жалобы, мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом количества обвиняемых по делу, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также необходимостью проведения судебных экспертиз.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, вопреки доводов жалобы, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав. Ходатайства следователя рассмотрены в одном судебном заседании с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника ФИО1 - адвоката Петросяна Н.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в постановлении суда первой инстанции допущена техническая ошибка в указании отчества обвиняемого ФИО1, вместо отчества Витальевич ошибочно указано Вячеславович. Допущенная ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, но подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 04 июня 2025 года в части продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить:

- указать отчество обвиняемого - фио, как Витальевич.

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО2