Решение № 12-1/2026 12-25/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-1/2026

<данные изъяты>

Дело № 12-1/2026

УИД 67MS0028-01-2025-001279-14


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 17.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы на судебный акт, заявителем соблюдены.

В жалобе ФИО1 выразил несогласие с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ, видеосъемка к данному протоколу не приобщена, поэтому ссылка мирового судьи на видеозапись несостоятельна, так как она не приобщалась к материалам административного производства в установленном законом порядке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано лицо, проведшее освидетельствование, а также место рождение освидетельствуемого, что не позволяет полностью идентифицировать лицо, подвергнутое освидетельствованию. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись сотрудника ДПС, подтверждающая проведение видеофиксации. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не предоставил ему возможности убедиться в целостности клейма поверителя, наличия свидетельства о поверке в паспорте технического средства. В связи с тем, что не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался от подписи бумажного носителя. Отметка в акте о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не означает, что он употреблял спиртные напитки, поскольку он был согласен лишь с процедурой прохождения освидетельствования, так как не считал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что его должны были направить на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он отказался подписывать бумажный носитель и был не согласен с данными забора воздуха. Ему не разъяснили порядок направления на медицинское освидетельствование, введя его в заблуждение, пояснив, что данный вопрос будет решаться только после подписания акта освидетельствования. Подписывая акт, он был уверен, что его отвезут в Сафоновскую ЦРБ, однако ему ответили отказом. Кроме того, согласно акту освидетельствования, он составлен в 23.05 часов, однако на видеозаписи он составлен в 23.24 часов, то есть после составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в 23.20 часов. Считает, что данное доказательство добыто с нарушением закона и не может быть признано допустимым. В акте освидетельствования не указан вид использования видеоаппаратуры. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом административного правонарушения указано <адрес>. Данный дом является его собственностью, участок огорожен. В тот момент, когда к нему приблизились сотрудники полиции, он автомашиной не управлял и находился на принадлежащем ему земельном участке, при этом его никто не останавливал за какое-либо нарушение. Со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 5-АД22-94-К2 считает, что его действия не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты сотрудники полиции без его разрешения, незаконно проникли на принадлежащую ему территорию, ограничили его передвижение по принадлежащему ему участку, один из сотрудников схватил его за руку, и, применив силу, посадил в служебный автомобиль. Со ссылкой на Закон «О полиции» считает данные действия сотрудников незаконными. В Обзоре судебной практики за 3 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос 11 указан перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Среди которых алкотектор Юпитер не значится, следовательно, для использования в деятельности Госавтоинспекции применяться не может. При рассмотрении административного дела сотрудники полиции ФИО2 И.И. и ФИО6 пояснили, что причиной его преследования явилось движение принадлежащего ему автомобиля нарушение ПДД РФ с включенными фарами дальнего света. В модификации его автомобиля включение и выключение дальнего света фар производится автоматически, в соответствии с дорожной обстановкой, в том числе при встречном ослеплении или искусственном освещении, после остановки транспортного средства каких-либо претензий к нему со стороны правоохранительных органов по поводу включенных фар не поступало, поэтому считает доводы сотрудников полиции надуманными, а причиной преследования является личная к нему неприязнь начальника ОГАИ МО МВД «Сафоновский». Также в ходе их допроса было установлено, что при преследовании звуковые сигналы не подавали, требований об остановке через громкоговоритель не было, попытка остановки жезлом предпринималась после проезда его автомашины, они просто двигались за ним с включенными проблесковыми маячками. Сотрудник ДПС ФИО6 в суде пояснил, что в момент остановки его машины находился в месте, определенным отдельным служебным заданием. Однако данный документ им предъявлен не был, а мировой судья его не истребовал. Указывает, что согласно видеозаписи, приложенной к материалам административного дела, имеются высказывания ФИО5 в отношении своих подчиненных - сотрудников ДПС, о том, что у него к нему личные неприязненные отношения, и в приказном порядке обязывает их провести мероприятия по привлечению его к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у терапевта с диагнозом ОРВИ (справка прилагается), в судебном заседании находился в болезненном состоянии, ему было трудно давать показания, однако, несмотря на его плохое самочувствие, было проведено судебное заседание. Также было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для выработки правовой позиции по делу, так как им еще не была получена копия решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Однако протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о применении специального технического средства, а также результатов его применения, считает это нарушение существенным и невосполнимым, а его нахождение в состоянии алкогольного опьянения недоказанным. Употребление алкоголя и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения отрицал изначально. Считает, что мировой судья Бурченкова Е.Н. не могла после отмены постановления повторно рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, поскольку ранее вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, назначив суровое наказание. Таким образом, судом дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств, факты, которые положены в основу решения, доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждены, доводы о невиновности не проверены судом, что не отвечает принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ. Тем самым судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое производство.

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, своего представителя не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 17.11.2025 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1 на <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты на <адрес>. Клемятино (л.д. 7).

Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

На состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты ФИО1 освидетельствован с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0, 589 мг/л (л.д. 5).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23.02 часов у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись (л.д. 5).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место и время совершения административного правонарушения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при заборе выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружены пары алкоголя, с чем он согласился, записью процедуры освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС, в ходе которой нарушения порядка освидетельствования не допущено, иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 в акте освидетельствования был согласен лишь с процедурой прохождения освидетельствования, а не с его результатами, и о том, что его должны были направить на медицинское освидетельствование, потому что он не подписал бумажный носитель, являются необоснованными и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допускает проставление освидетельствуемым лицом отметки о согласии либо несогласии с результатами означенной процедуры и заверение ее своей подписью. Содержание данной формы позволяет освидетельствуемому лицу изложить свое отношение по результатам проведенной процедуры и не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей ему реализовать по собственному усмотрению право выразить в указанном акте несогласие с результатами освидетельствования.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает указанным требованиям, получила оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам, предусмотренным указанной нормой, оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также усматривается, что запись отображает последовательность при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих документов. Составлению протокола об административном правонарушении предшествовали отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и действия по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена непосредственно перед забором выдыхаемого воздуха алкотектором «Юпитер». Инспектор ДПС передал ФИО1 прибор - алкотектор с встроенным в него мундштуком, предварительно представив прибор на обозрение с разъяснением его поверки, после забора воздуха сделал необходимые отметки в акте освидетельствования, в том числе указал концентрацию паров алкоголя и сделал запись - «установление состояние алкогольного опьянения». Согласно бумажному носителю освидетельствование произведено в 23 часа 02 минуты. ФИО1 в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно оставил запись «Согласен» и свою подпись. Давления на Макаренкова со стороны инспектора не оказывалось, исправлений в части согласия с результатами освидетельствования ФИО1 не вносил и не требовал внести изменения в данный документ и в составленную им собственноручную запись.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились с применением видеофиксации внутренней камерой, расположенной в патрульном автомобиле ДПС, порядок проведения процессуальных действий не нарушен. Ссылка ФИО1 на не разъяснение порядка направления на медицинское освидетельствование суд признает несостоятельной, поскольку протоколы процессуальных действий оформлены верно, состояние алкогольного опьянения зафиксировано, и порядок проведения медицинского освидетельствования фактически не нарушен.

Доводы жалобы относительно несоответствия времени составления акта освидетельствования ФИО1 фактическому времени на видеозаписи разрешены судом первой инстанции, существенным нарушением не является.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и право не давать показания против себя и своих близких родственников в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации водителю разъяснялись, что подтверждается видеозаписью, исследованной в полном объеме при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют о том, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Сам ФИО1 в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, вопреки доводам жалобы о незаконном отказе инспектора в проведении медицинского освидетельствования, заявитель мог самостоятельно обратиться в медицинское учреждение для проведения освидетельствования, однако этого не сделал.

При освидетельствовании ФИО1 на месте инспектор ДПС вопреки доводам жалобы представил освидетельствуемому на обозрение техническое средство - алкотектор «Юпитер», сведения о его поверке, в том числе осуществил пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, что подтверждается видеозаписью. Данный анализатор внесен в Государственный реестр средств измерения за № 50041-17, разрешен к применению и подлежит обязательной поверке, которая согласно свидетельству (л.д. 15) была проведена ДД.ММ.ГГГГ, периодичность поверки составляет 1 год.

Ссылка в жалобе о необходимости отражать в протоколе об административном правонарушении показания специальных средств, основана на неверном толковании закона. Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть в отношении административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 17.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура освидетельствования ФИО1 проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, его никто не останавливал, сотрудники ДПС сигналы ему не подавали, в его автомашине включение и выключение дальнего света фар происходит автоматически, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются видеозаписью, произведенной при фиксации процессуальных действий, в том числе момента остановки транспортного средства, которое двигалось с включенным дальним светом фар.

Исходя из материалов дела, сам факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО1 не опровергался. В ходе проведения процессуальных действий водитель указывает инспектору ДПС на то, что инспектор его не останавливал, а заехал за ним во двор.

Как следует из материалов дела, по показаниям в суде свидетеля ФИО6 автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении с автомобилем Госавтоинспекции в пределах населенного пункта с включенным дальним светом фар и продолжил движение, несмотря на попытку его остановить. Как усматривается из записи видеорегистратора патрульного автомобиля (внешняя камера) инспектор ДПС предпринял попытку остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на обочине встречного направления, произведя взмах светящимся жезлом, выходя из двери с левой стороны водителя в сторону автомашины последнего. ФИО1 не остановился, продолжал движение до своего дома и не мог не видеть следовавший за ним по прямой дороге патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами в отсутствие иных транспортных средств.

Данных о заинтересованности инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО6, проводившего освидетельствование, в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, что отражено в постановлении мирового судьи, поэтому оснований ставить под сомнение факты, установленные при освидетельствовании, не имеется. Свидетель ФИО6 предупреждался в суде об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, поэтому оснований сомневаться в его показаниях не имеется. Каких-либо данных о наличии личных неприязненных отношений к ФИО1 со стороны начальника ОГАИ МО МВД «Сафоновский» не установлено и в суд не представлено.

В момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 инспекторы ДПС исполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес> в соответствии со своим служебным заданием.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для вынесения решения по существу, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств ФИО1 либо его представителя об отложении дела по обстоятельствам плохого самочувствия привлекаемого лица или по другим причинам, не содержат, поэтому доводы жалобы в этой части суд считает необоснованными.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Отрицание данным лицом своей вины свидетельствует о стремлении избежать административной ответственности.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Довод жалобы о сомнении в беспристрастности мирового судьи при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта подлежит отклонению, поскольку в соответствии с КоАП РФ рассмотрение дела мировым судьей не является препятствием для повторного рассмотрения дела тем же мировым судьей после отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем необходимо уточнить время совершения административного правонарушения. Материалами дела установлено, что в описательно-мотивировочной части постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 17.11.2025 в его описательно-мотивировочной части неверно указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты, тогда как из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует иное время - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут.

Допущенные судьей вышеуказанные неточности не повлияли на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения судьи. Однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей допущены явные технические описки в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 вместо ФИО1 (л.д. 136).

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе по собственной инициативе, судья, орган, должностное лицо, вынесшее такое постановление. В связи с изложенным, данные технические описки могут быть устранены самим мировым судьей, что не повлечет изменения содержания постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области от 17 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, считать в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения «в 22 часа 35 минут», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова