Апелляционное постановление № 22-514/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-593/2019

Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22-514/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Пушкарева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 13 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Пушкарева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Митякина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, в период с 20 ч. 00 мин. 24 июля 2019 года по 19 ч. 20 мин. 25 июля 2019 года ФИО1 по предварительному сговору с иным установленным лицом незаконно проникли в нежилой дачный дом, расположенный <...>, где приготовили к хищению имущество Г на общую сумму <...> рублей, а именно:

- двухместную палатку в комплекте с матерчатой сумкой стоимостью <...> рублей;

- матерчатую сумку цвета «хаки» стоимостью <...> рублей, в которой находились:

- три одноместные палатки, каждая в комплекте с металлическими крепежами и штырями, стоимостью комплекта по <...> рублей, общей стоимостью <...> рублей;

- три походных табурета, каждый по <...> рублей, общей стоимостью <...> рублей;

- триммер электрический «<...>» стоимостью <...> рублей;

- частотомер электронносчетный <...> стоимостью <...> рублей;

- мешок, материальной ценности не представляющий, в котором находились:

- 4 металлические трубки, материальной ценности не представляющие;

- гвоздодер металлический стоимостью <...> рублей;

- металлический топор «колун» стоимостью <...> рублей;

- «рояльные» металлические петли в количестве 5 штук, материальной ценности не представляющие;

- два металлических прута, материальной ценности не представляющие;

- металлическое зубило, материальной ценности не представляющее;

- металлическая пластина с металлической цепью материальной ценности не представляющие;

- металлический пресс, материальной ценности не представляющий;

- газовая горелка, материальной ценности не представляющая;

- свеча автомобильная, материальной ценности не представляющая;

- инструмент для нарезания резьбы – плашка с плашкодержателем, материальной ценности не представляющие.

Довести до конца преступный умысел не смогли, поскольку были задержаны на месте преступления.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным.

Отрицает умысел на хищение имущества.

Сообщает, что считал данное имущество бесхозным, поэтому хотел присвоить его себе с целью последующей реализации.

Отмечает, что был застигнут на месте происшествия, в связи с чем материальный ущерб потерпевшему фактически не причинил.

Находит чрезмерно суровым назначенное наказание, ссылаясь в обоснование на сложное материальное положение, позицию потерпевшего, не имеющего к нему претензий, способствование в расследовании преступления.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют положениям ст. 314 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как установлено по результатам изучения материалов уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме, о чем имеется заявление осужденного (л.д. 129).

Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства подтвердил в судебном заседании.

Данное решение было принято ФИО1 добровольно и после консультации с защитником (л.д. 208).Правовые и процессуальные последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования осужденному были разъяснены.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация содеянного как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище соответствует предъявленному обвинению, согласно которому осужденным были выполнены умышленные действия, направленные на совершение хищения, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, установлен прямой умысел на совершение кражи чужого имущества.

В этой связи, а также с учетом положений ст. 317 УПК РФ доводы апелляционной жалобы, в которых осужденный ФИО1 оспаривает фактические обстоятельства дела, лишены оснований.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение объема обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не изменяются фактические обстоятельства дела, из объема обвинения ФИО1 следует исключить предметы, не представляющие материальной ценности, среди которых мешок, четыре металлические трубки, «рояльные» металлические петли в количестве пяти штук, два металлических прута, металлическое зубило, металлическая пластина с металлической цепью, металлический пресс, газовая горелка, свеча автомобильная и инструмент для нарезания резьбы – плашка с плашкодержателем.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд привел полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, возмещение ущерба потерпевшему в связи с изъятием похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, по материалам судебного производства не имеется, а сложное материальное положение и мнение потерпевшего о снисхождении к их числу не относится.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания в судебном решении мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое определено судом в минимальном размере, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может являться чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из объема обвинения ФИО1 мешок, четыре металлические трубки, «рояльные» металлические петли в количестве пяти штук, два металлических прута, металлическое зубило, металлическую пластину с металлической цепью, металлический пресс, газовую горелку, свечу автомобильную и инструмент для нарезания резьбы – плашку с плашкодержателем, как не представляющие материальной ценности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: