Приговор № 1-444/2017 1-56/2018 1-58/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-444/2017

...

№1-58/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 26 июля 2018 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Фомченковой Н.В.,

при секретаре Парамоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

...

...

...

...

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), в период времени ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение открытого хищения денежных средств, из помещения магазина «...», расположенного по адресу: , находясь в помещении указанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, а также то, что его (ФИО2) действия являются очевидными для продавца магазина ФИО1, оттолкнув последнюю, подошел к кассовому аппарату, при этом игнорируя требования ФИО1 покинуть помещение магазина, а затем выдвинул лоток кассового аппарата, предназначенный для хранения денежных средств. ФИО1 с целью пресечения его (ФИО2) преступных действий, попыталась задвинуть лоток кассового аппарата, при этом нажав на тревожную кнопку, установленную в помещении магазина. После чего, он (ФИО2) с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, нанес последней один удар рукой в область лица, от которого ФИО1 упала на пол, при этом испытав физическую боль, то есть применив насилие не опасное для жизни и здоровья, а затем из лотка кассового аппарата в присутствии ФИО1 открыто похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 4 900 рублей. После чего, он (ФИО2) с похищенными денежными средствами попытался скрыться с места преступления, однако был задержан ФИО7, который пресек его (ФИО2) преступные действия, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом органами предварительного следствия преступления признал частично, отрицал применение насилия к потерпевшей ФИО1, утверждая, что удара по лицу ей не наносил, а также пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, полагая, что он составляет 4900 рублей, настаивал на том, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по , около магазина «...», встретил ранее не знакомого парня, который предложил ему вместе употребить спиртное, на что он согласился. После того как он (ФИО2) пошел провожать парня, решил зайти в магазин «...», поскольку предположил, что там могут находиться денежные средства. Когда он (ФИО2) зашел в магазин, спросил про спиртное и обратил внимание на то, что касса открыта, предположив, что продавец может уйти, он вернулся в магазин и направился к кассе, продавец начала толкать его в грудь и плечи, на что он (ФИО2) выставил руки вперед и легкими толчками стал отталкивать ее от себя, при этом ударов ей не наносил, в ее сторону не замахивался, продавец в его присутствии не падала. Он (ФИО2) сказал продавцу, что ему очень нужны деньги, продавец отскочила от него и нажала кнопку для вызова охраны, которая находилась дальше кассы. Он (ФИО2) отодвинул кассовый аппарат и достал купюры, при этом оставив в кассе мелочь, денежные купюры убрал в правый карман куртки. Больше продавец к нему не подходила, однако сказала, что вызвала сотрудников полиции. После этого он (ФИО2) вышел из магазина, достал деньги и стал их пересчитывать, после чего получил удар со спины и потерял сознание, в связи с чем дальнейшие события помнит плохо. В момент дачи показаний осознавал, что совершил преступление, но не помнил всех событий происходящего, а именно не помнил, что делал около кассы и то, что пересчитывал денежные средства, эти обстоятельства вспомнил позднее. Помимо этого не подтвердил показания потерпевшей в части нанесения ей ударов, поскольку он (ФИО2) не способен поднять руку на женщину, кроме того, данное обстоятельство не подтверждено ни видеозаписью, ни экспертным заключением.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке общественного транспорта расположенной по , он встретил ранее ему незнакомых молодых людей, которые предложили ему распить совместно с ними спиртные напитки, на что он (ФИО2) ответил согласием. Через некоторое время молодые люди ушли домой, а он (ФИО2) остался и решил продолжить распитие спиртных напитков в связи с чем пошел в магазин «...», расположенный по адресу: . Зайдя в магазин, он обратился к продавцу и стал просить спиртное, однако, продавец пояснила, что уже очень поздно и продавать спиртное она не станет, попросила его выйти из магазина, что он и сделал. Он (ФИО2) понимал, что в кассе данного магазина могут находиться денежные средства, и в связи с тем, что он (ФИО2) нуждался в денежных средствах, поскольку необходимо было рассчитаться за аренду квартиры, а так же требовались денежные средства на лечение дочери его сожительницы, решил совершить хищение денежных средств из кассы данного магазина. С этой целью он быстрым шагом снова направился в магазин «...», кроме продавца в магазине больше никого не было. Он (ФИО2) направился к прилавку, где находилась продавец, зайдя за прилавок, он пошел в сторону кассы, для того, чтобы проникнуть в кассовый ящик, где он предполагал, что находятся денежные средства. Продавец стала загораживать кассу и для того, чтобы ему не препятствовали, он оттолкнул продавца руками в туловище от кассы, упала ли продавец или нет, он этого не видел. После этого он (ФИО2) выдернул ящик в кассе, где увидел денежные средства, взял все купюры, которые находились в кассе, развернулся и побежал из магазина в левую сторону от . На улице было темно, он (ФИО2) видел, что мимо проезжали автомобили и пытался их остановить, чтобы скрыться с места преступления, однако никто не останавливался. Так как никто не остановился, он побежал во дворы домов и в какой-то момент почувствовал удар в область головы, от чего потерял сознание. После этого сотрудники полиции доставили его в ОП №3 УМВД России по г.Томску для дальнейшего разбирательства. Не исключает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог ударить продавца магазина, чтобы пресечь ее действия, направленные на сопротивление, чтобы он не мог совершить хищение денежных средств из кассы. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.159-163).

При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.166-167).

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, уточнил, что когда похитил денежные средства из кассового аппарата расположенного в магазине «...» по адресу: , сразу же убрал их в карман своей куртки, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан, неподалеку от места совершения преступления, ранее ему неизвестным мужчиной. Похищенные денежные средства не пересчитывал, сколько в общей сумме было денег, не знает. Не исключает факт того, что так же мог взять из кассового аппарата и монеты, которые могли быть утеряны в момент того, когда он скрывался с места совершения преступления. По факту применения насилия к потерпевшей, ничего пояснить не смог, так как не помнит, предполагает, что в действительности им был нанесен удар потерпевшей по лицу. Так же предположил, что часть похищенных им денежных средств, могла быть утеряна, когда он скрывался с места совершения преступления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.176-181).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 показал, что оглашенные показания в части противоречий не подтверждает, пояснив, что на момент дачи показаний обстоятельства произошедшего не помнил, вспомнил именно сейчас, протокол допроса в качестве подозреваемого был зачитан следователем, замечания на протокол он не приносил, поскольку полагал, что там все изложено верно.

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия подробны, логичны, согласуются с иными доказательствами. Суд признает протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством, так как допросы произведены с соблюдением требований УПК РФ и с участием защитника. В протоколах допросов имеются собственноручные подписи ФИО2, подтверждающие факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, а также имеются подписи адвоката. Сам факт участия адвоката в ходе допроса исключает какое-либо давление или процессуальное нарушение со стороны следователя. По этим причинам суд находит возможным, положить в основу приговора показания данные ФИО2 на предварительном расследовании оценивая их как достоверные.

К показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что насилие к потерпевшей ФИО1 он не применял, удара не наносил, суд относится критически, как к избранному ФИО2 способу защиты и желанию уйти от ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО1, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что является индивидуальным предпринимателем, руководителем магазина «...», расположенного по . Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от продавца ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила и сообщила, что произошло ограбление магазина, на место приехали сотрудники полиции и охранная служба. Так же ей (ФИО1) со слов ФИО1 известно, что подсудимый зашел за прилавок, в зону, где осуществлялась продажа товара, толкнул ФИО1, от чего последняя упала. По приезду в магазин она (ФИО1) увидела, что денежные средства в кассе отсутствуют, были только металлические моменты. Пояснила также, что в магазине ведется кассовая отчетность, обычно в кассе остается 5000 рублей, для того, чтобы была возможность покупателям дать сдачу, однако на момент совершения преступления в кассе было около 8 000 рублей. На следующий день, после совершения преступления, заведующей магазином – ФИО1 с кассового аппарата был снят Z-отчет. В дальнейшем следователем были возвращены денежные средства в сумме 4 950 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в магазине «...» незнакомый мужчина напал на ФИО1, оттолкнул и ударил ее по лицу, после чего похитил денежные средства в сумме 9 156 рублей (т.1 л.д.87–89, 90-92).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, потерпевшая ФИО1 пояснила, что показания данные ею в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, подробности забыла, так как прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что работает в должности продавца-кассира в магазине «...» по . ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ранее не знакомый ей (ФИО1) мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, одетый в темную куртку и светлые штаны и стал просить продать спиртное, на что она (ФИО1) ответила отказом, после чего мужчина ушел. Через полторы минуты мужчина вновь зашел в помещение магазина и сразу же подошел к прилавку к месту, где находилась зона продавца. Она (ФИО1) попыталась перегородить мужчине проход, на что последний стал ее толкать, после чего прижал ее к кассовому аппарату и стал просить его открыть. Она (ФИО1) стала толкать мужчину, нажала тревожную кнопку, после чего он замахнулся на нее (ФИО1) рукой и в тот момент, когда она отвернула голову, ударил ее наотмашь ладонью по левому уху, она упала между тумбой и холодильником на правую сторону и сильно ударилась рукой, отчего испытала физическую боль. Мужчина достал из кассы деньги и убрал их в карман, после чего убежал. Она (ФИО1) еще раз дважды нажала тревожную кнопку и побежала за мужчиной, увидев около магазина таксиста, попросила помощи в задержании данного мужчины, через некоторое время подъехала охрана. В кассе находилось около 8000-9000 рублей, 2000 рублей купюрами по 500 рублей, остальные купюры номиналом 100 рублей. После ограбления в кассе денежных средств не осталось.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что после того как она нажала на тревожную кнопку мужчина закричал «Зачем?», после чего, резко и неожиданно для неё (ФИО1), ударил её ладошкой правой руки по правой щеке, от чего она (ФИО1) потеряла равновесие и упала на пол. От нанесенного ей удара по лицу, она (ФИО1) испытала физическую боль и страдание (т.1 л.д.81-84).

Отвечая на дополнительны вопросы участников процесса, потерпевшая ФИО1 оглашенные показания в целом подтвердила, настаивала на том, что ФИО1 нанес ей удар в область лица, при этом анализируя произошедшие события, указала, что удар был нанесен ей именно в левую сторону лица, после чего она упала на правую сторону.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы от дежурного ОП №3 УМВД России по г.Томску, по рации поступило сообщение о том, что задержан мужчина, подозреваемый в хищении из магазина. Выехав на место между домами № и № по ими были обнаружены два гражданина, между которыми происходила борьба, один из которых пояснил, что к нему обратилась продавец магазина «...» и попросила о помощи, указав на второго мужчину, как на лицо, похитившее из вышесказанного магазина денежные средства. После второй мужчина был задержан и около него на земле были обнаружены денежные купюры достоинством 50 рублей, 100 рублей, 500 рублей и 1 000 рублей, всего в общей сумме 4 950 рублей. Позже со слов ФИО1 ему (ФИО19.) стало известно, что мужчина, которого они задержали некоторое время назад, похитил из кассового аппарата денежные средства, при этом нанес ФИО1 удар по лицу ладонью. В дальнейшем был проведен личный досмотр задержанного мужчины, который представился ФИО1 (т.1 л.д.120-123).

Согласно показания свидетеля ФИО5 данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в ООО ЧОП «...», в ГБР – охранником. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ООО ЧОП «...», поступило сообщение, что в магазине «...», расположенного по сработала «тревожная кнопка». После чего, он (ФИО6) выехал по данному адресу, прибыв на него в 00.52 час. Зайдя в помещение магазина «Кристина» от продавца ему (ФИО6) стало известно, что несколько минут назад в магазин вошел ранее ей неизвестный мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и открыто, похитил деньги из кассы в размере около 8 000 рублей. Мужчина, совершивший данное преступление был задержан (т.1 л.д.133-135).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около , к нему подбежала ранее не известная ему женщина и сказала, что обокрали магазин «...» и что мужчина, который совершил кражу, убежал из магазина, показала в сторону . Посмотрев в указанную сторону, он увидел, как бежит ранее ему неизвестный мужчина, он сразу же поехал за мужчиной, остановив машину между домами № и № по , он догнал мужчину и повалил его на землю, для того, чтобы удержать до приезда сотрудников полиции. Когда мужчина находился на земле, он предлагал ему деньги взамен того, чтобы он (ФИО7) его отпустил, деньги мужчина кидал на землю. После этого он позвонил в полицию и до приезда сотрудников полиции удерживал мужчину, который все это время находился на земле. Позже к нему подошла ФИО1 и пояснила, что она работает в магазине «Кристина», расположенном по и что некоторое время назад, мужчина которого он задержал, совершил кражу денежных средств около 8 000 рублей из магазина, после чего убежал. Когда приехали сотрудники полиции, то он передал им мужчину, который представился сотрудникам ФИО1 (т.1 л.д.136-139).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо, находящееся в магазине «...» по , применив физическую силу в отношении продавца ФИО1 похитило денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей ранее мужчина, находясь в помещении магазина «...» , открыто, применив к ней физическую силу и причинив физический вред, похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 8000 рублей, которые принадлежат ИП «ФИО1» (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный между домами № и № по , в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия и изъято: бумажный конверт, денежные купюры достоинством: 50 рублей – 3 штуки, 100 рублей – 3 штуки, 500 рублей – 3 штуки, 1000 рублей – 3 штуки, черная спортивная сумка, которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д.10-16, 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «...», расположенного по , в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, а так же изъяты следы папиллярных узоров на четыре темные дактилопленки размерами 86х60 мм, 100х69 мм, 91х59 мм, 114х78 мм (т.1 л.д.28-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки с размерами 17х15 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.44-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следа пальца руки с наибольшими размерами 17х15 мм, оставленный средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.53-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята контрольная лента от ДД.ММ.ГГГГ, из кассового аппарата (терминал №), расположенного по адресу: , которая в последующем была осмотре на и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.105-108, 109-117, 118-119).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд принимает в основу приговора показания потерпевших ФИО1, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших ФИО1 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии, поскольку потерпевшие были допрошены сразу после исследуемых событий, без анализа произошедшего с ними. Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО1, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, судом оцениваются как добросовестное заблуждение, вызванное длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий.

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях не отрицал факта своего нахождения на месте совершения преступления, а также того обстоятельства, что именно он забрал из кассы магазина денежные средства.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В частности, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснял, что не исключает того обстоятельства, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог ударить продавца магазина, чтобы пресечь ее действия, направленные на сопротивление, чтобы он не мог совершить хищение денежных средств из кассы.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании о том, что он не наносил удара потерпевшей ФИО1 суд относится критически и расценивает его показания в этой части как способ защиты, избранный с целью уменьшить ответственность за содеянное. При этом суд полагает необходимым основываться на всей совокупности доказательств, в том числе и на показаниях потерпевшей ФИО1, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правдивости этих показаний.

Так потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, а так же на предварительном следствие указывала на то, что в процессе совершения преступления ФИО2 к ней было применено насилие. В указанной части показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, которым она рассказывала о примененном к ней насилии. Показания же самого ФИО2 данные им в судебном заседании в части не нанесения удара потерпевшей ФИО1 являются противоречивыми, поскольку изначально он не отрицал данного факта, после заявил о том, что не помнит, применял ли насилие к потерпевшей, а в последующем и вовсе стал отрицать данное обстоятельство.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО2 виновным.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО1, ФИО1 и свидетелями ФИО4, ФИО7, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Не представили таких оснований и сам подсудимый и сторона защиты. Ранее потерпевшие и свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, соответственно оснований сомневаться в достоверности их показаний суд не усматривает. Показания потерпевших, свидетелей, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, представленными суду.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия указывал на то, что факт нанесения ударов потерпевшей ФИО1 подтвержден лишь ее показаниями, при этом утверждал, что следователь целенаправленно, с целью склонения его к даче признательных показаний, сообщила об имеющейся видеозаписи из магазина «...», расположенного по , на которой зафиксирован факт применения насилия с его стороны по отношению к потерпевшей ФИО1 Так же указал, что в отношении потерпевшей ФИО1 не была проведена судебно-медицинская экспертиза с целью фиксации нанесенных ударов.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Так, согласно ответу на запрос от ИП «ФИО1», видеонаблюдение в магазине «...» по установлено, однако видеонаблюдение ведется в режиме онлайн и запись на сохраняющее устройство не осуществляется, в связи с чем предоставить видеозапись на момент ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Данные обстоятельства потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе судебного заседания.

Кроме того, данный факт так же был подтвержден допрошенной в ходе судебного заседания следователем ФИО8, пояснившей, что каких-либо пояснений подсудимому ФИО2 по поводу наличия видеозаписи она не давала. Помимо этого указала, что именно ФИО2 просил представить видеозапись, где видно как он наносит потерпевшей ФИО1 удар.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств, а именно того, что в момент совершения преступления запись с камер видеонаблюдения в помещения магазина «...» по не велась, у суда оснований не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждено документально – справкой, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и следователя ФИО8

Доводы подсудимого о том, что запись с камер видеонаблюдения велась, являются его предположениями, не основанными на доказательствах по делу.

С учетом изложенного, возможности исследовать запись с камеры видеонаблюдения, имеющейся в магазине «Кристина» по объективно не имеется.

То обстоятельство, что в отношении потерпевшей ФИО1 не была проведена судебно медицинская экспертиза, в связи с чем, по мнению подсудимого, не имеется доказательств применения по отношению к ней насилия, так же не может быть принят во внимание. Судебно-медицинская экспертиза по делу не проводилось ввиду отказа от нее потерпевшей, однако данное обстоятельство не исключает применения к потерпевшей ФИО1 насилия, которое подтверждается показаниями как самой ФИО1, так и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в которых он не исключал факта применения насилия по отношению к потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что показания он давал под психологическим давлением, суд не принимает, поскольку он был допрошен с участием защитника, права ему были разъяснены, протокол допроса он и защитник подписали, никаких замечаний не принесли, заявлений не сделали. Кроме того, об обстоятельствах допроса ФИО2 в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО8, которая ранее проводила допрос ФИО2 Свидетель ФИО8 пояснила, что при допросах в период проведения предварительного расследования ФИО2 показания давал добровольно, без какого-либо давления, в присутствии своего защитника, в связи с чем его права были соблюдены.

Довод ФИО2 о том, что им была написана жалоба на действия следователя ФИО9, которая, по его мнению, сфальсифицировала доказательства, указав на наличие видеозаписи, где он наносит удары потерпевшей ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Так, во время проведения предварительного следствия и после его окончания ни ФИО2, ни его защитник каких-либо ходатайств относительно фальсификации доказательств не заявляли, жалоб на действия следователя ФИО8 не подавали. Жалоба на действия следователя была написана ФИО2 уже в ходе рассмотрения уголовного дела судом, что расценивается как несогласие ФИО2 с имеющимися доказательствами по уголовному делу.

Оснований для исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывала сторона защиты, не имеется, поскольку следственное действие выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 176 и 177 УПК РФ - уполномоченным лицом, по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО1 пояснил, что в ходе осмотра места происшествия проводилась фиксация посредствам фотографирования, в связи с чем понятые не участвовали при производстве данного следственного действия. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности, в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы существенные обстоятельства, а именно дата, место и время, расположение денежных средств, которые в последующем были изъяты.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участие при проведении данного следственного действия потерпевшей ФИО1, не является основаниями для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на достоверность содержащихся в протоколе сведений о дате и времени осмотра, его результатах, а также данных об изъятых предметах.

Согласно ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями закона.

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствует характер совершенных им действий. Совершая хищение имущества, подсудимый действовал открыто, осознавая, что противоправность его действий очевидна для потерпевшей.

ФИО2 совершил активные действия, направленные на изъятие имущества и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевшей, а потому – незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевшая ФИО1 осознает противоправный характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, т.е. действовал открыто, о чем свидетельствуют как показания потерпевшей, так и показания самого ФИО2

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, хотел распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Так, потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 при изъятии денежных средств применял к ней насилие, толкал потерпевшую, в последующем нанес ей удар в лицо, от которого ФИО1 потеряла равновесие и упала на пол, испытав физическую боль, после чего ФИО2 похитил денежные средства из кассового аппарата.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе для переквалификации действий с ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что в ходе открытого хищения имущества потерпевшей, ФИО2 было применено насилие к ФИО1 именно с целью завладения денежными средствами.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просила изменить обвинение, снизив размер причиненного ущерба с 9 156 рублей до 4 900 рублей, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт хищения именно на эту сумму. В обоснование изменения объема причиненного ущерба государственным обвинителем указано на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что имеющийся в материалах дела Z-отчет свидетельствует о движении безналичных денежных средств в магазине, тогда как ФИО2 были похищены именно наличные денежные средства. С учетом того, что подсудимый фактически сразу после совершения хищения был задержан, то есть не мог распорядиться похищенным, денежные средства были изъяты с места совершения преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра денежных средств, а также учитывая признательные показания подсудимого ФИО2 в части хищения денежных средств на сумму 4 900 рублей, просила снизить размер причиненного ущерба до 4 900 рублей.

Данная позиция улучшает положение подсудимого, поэтому является для суда обязательной в силу ч.8 ст.246 УПК РФ. В связи с этим суд снижает размер причиненного ФИО2 ущерба с 9 156 рублей до 4 900 рублей, при этом учитывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра были изъяты денежные средства в сумме 4 950 рублей. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, о том, что имеющийся в материалах дела Z-отчет свидетельствует о движении безналичных денежных средств в магазине, а также показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что из изъятых в ходе осмотра места происшествия денежных средств в сумме 4 950 рублей, 50 рублей принадлежали ему лично, у суда не имеется. Кроме того указанное снижение размера причиненного ущерба не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, представленные суду доказательства обвинения полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО2, умышленно, с целью открытого хищения имущества потерпевшей, применил к потерпевшей ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья, и, убедившись что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, открыто похитил из кассы денежные средства, однако распорядиться ими не смог, так как был задержан свидетелем ФИО7

Преступление, совершенное подсудимым, считается неоконченным, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, почти сразу после совершения преступления ФИО2 был задержан свидетелем ФИО7 недалеко от места совершения преступления. В связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 частично признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО2 на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства соседями, а также руководителем ... характеризуется с положительной стороны, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО2

Помимо этого допрошенные в судебном заседании по характеристике личности подсудимого ФИО2 свидетели ФИО1 и ФИО1, охарактеризовали его с положительной стороны.

Суд полагает, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства ФИО2 следует также признать «наличие на иждивении двоих детей» его сожительницы, поскольку данный факт был подтвержден как самим ФИО2, так и его матерью – ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 принимал непосредственное участие в содержании детей сожительницы.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признает смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а именно возврат потерпевшей похищенных денежных средств, поскольку они были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем, возврат похищенного потерпевшей, не является добровольным возмещением ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, совершил тяжкое преступление, направленные против собственности.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не было установлено такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам ФИО2, выпитое спиртное не повлияло на его действия.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, правовых оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ст.60, ч.3 ст.66, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

...

Действие сохранной расписки ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

...

Действие сохранной расписки ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15 октября 2018 года

Опубликовано 07 ноября 2018 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...