Решение № 12-78/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя государственной жилищной инспекции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» ФИО1, *** года рождения, место рождения ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску от *** * ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску от *** * главный инженер общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» ФИО1 (далее - ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *

Согласно постановлению начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску от *** * ФИО1 признан виновным в том, что он на момент проведения инспекционного обследования жилищного фонда по адресу: ......., не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, в результате чего в ходе проверки выявлено: на стене многоквартирного дома имеются отслоения штукатурного слоя (нарушен п. 4.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от *** * (далее – Правила)

Не согласившись с постановлением начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску от *** *, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку с многоквартирным домом *а по ....... обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» (далее - ООО «УК «ЛАД») заключен договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества ....... от ***. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** *, способом управления дома выбрано непосредственное управление. В соответствии с п. 3.1 договора обслуживания, содержания и ремонта общего имущества дома, объем работ, выполняемый исполнителем по настоящему договору, представлен в приложении * к договору, а п. 5.1 гласит, что в своей деятельности потребители услуг и исполнитель обязуются обеспечить выполнение требований по качеству содержания и ремонта жилого дома в зависимости от фактически полученных объемов финансирования. Долг собственников дома за жилищно-коммунальные услуги составляет на *** – *. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также договор обслуживания, управляющая организация проводит работы по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома на основании решения собственников помещений. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены положения ст. 29 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств, отводов судье не заявлял, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление от *** * отменить. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель государственной жилищной инспекции ....... ФИО2, доводы жалобы ФИО1 не признала, считает вынесенное начальником Городецкого отдела (заместителем руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску ФИО3 постановление от *** * законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из судебных актов следует, что жильцы многоквартирного ....... выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив *** с ООО «УК «ЛАД» договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - договор).

Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и содержанию придомовой территории, мусоропровода и лестничных клеток в соответствии с перечнем работ, являющимся приложением к договору.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

ФИО1 в жалобе указывает, что ООО «УК «ЛАД» не является управляющей организацией, не может быть признано субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Между тем, п. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ); управление управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (часть 2 статьи 164).

Согласно ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Из совокупности приведенных норм, следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от *** *.

В жалобе ФИО1 не отрицает факт нарушения указанных Правил * (п. 4.2 и п. 10 Правил).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ООО «УК «ЛАД» не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в действиях (бездействии) ФИО1 объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Названные обстоятельства, подтверждаются приказом о проведении внеплановой выездной проверки от *** *, актом проверки от *** *, предписанием от *** *, протоколом об административном правонарушении * от ***, договором на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого ....... от ***.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО «УК «ЛАД» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного с. 7.22 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску ФИО3 от *** * не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» ФИО1 на постановление начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску ФИО3 от *** * о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Городецкого отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции ....... главного государственного жилищного инспектора ....... по Сокольскому, Балахнинскому, Городецкому, .......м и городу Чкаловску ФИО3 от *** * о привлечении главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛАД» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов