Апелляционное постановление № 22-5916/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Председательствующий: Вишнякова С.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 24 сентября 2020 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Корелиной М.В.,

с участием адвоката Шлапака В.Д., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора гор. Дивногорска Красноярского края – Полищука И.А.,

на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст. 327 УК РФ, к 06 месяцам ограничения свободы;

приговором суда ФИО1 установлены следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>;

не менять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, в день, установленный этим органом;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шлапак В.Д., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление было совершено <дата> в поселке <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и он с ними согласен.

Адвокат подсудимого ФИО2, представитель государственного обвинения Полищук И.А. не выразили своего возражения по поводу заявленного ходатайства.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Полищук И.А., ставит вопрос об изменении приговора по основаниям п. 3 ст. 389-15, п. 1 ч.1 ст. 389-18 УПК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной его части указание суда на применении ч.5 ст. 62 УК РФ, и усилить назначенное наказание, в виду того, что суд неправильно применил уголовный закон.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания при особом порядке рассмотрения уголовного дела, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания в смысле применения ст. 62 УК РФ, понимается тот вид наказания, который предусмотрен санкцией соответствующие статьи УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ, является лишение свободы.

Из вышеизложенного следует, что назначая ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ, - 06 месяцев ограничения свободы, то есть наиболее мягкий вид наказания, суд не имел юридических оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи, с чем указание суда на данную норму закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с усилением назначенного судом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ), как использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции осужденного от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности осужденного, назначил наказание в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ, целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи, с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении ФИО1 в виде ограничения свободы, не обоснованно сослался на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку наказание, назначенное ФИО1, таковым не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч.5 ст. 62 УК РФ, является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от27 июля 2020 года, в отношении: ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку суда на применение положения ч.5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное наказание до 07 месяцев ограничения свободы;

в остальной части, это же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Настоящее постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.