Апелляционное постановление № 22-767/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Ооржак Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шыырапа Б.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2024 года, которым

М.Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, со средним общим образованием, состоящий в фактически семейных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в ** Республики Тыва, по **, судимый приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден от наказания в связи с его отбытием

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы; по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 4 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Заслушав выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, возражения осужденного М.Е.В., защитника Дамдына Т.А., просивших приговор оставить без изменения, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступления совершены им в период времени с 20 часов 00 минут 10 января 2023 года по 08 часов 00 минут 11 января 2023 года и в период времени с 20 часов 00 минут 10 января 2023 года по 08 часов 15 минут 11 января 2023 года в гаражном кооперативе «**», расположенном в ** Республики Тыва, а также в период времени с 21 часа 00 минут 11 января 2023 года по 07 часов 00 минут 12 января 2023 года в гаражном кооперативе, расположенном в ** Республики Тыва, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М.Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шыырап Б.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении существа обвинения по факту кражи имущества ШМО судом не указан общий размер причиненного вреда, тогда как согласно материалам уголовного дела данному потерпевшему причинен имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 2360 рублей. Кроме того, судом при вынесении приговора не учтено наличие в действиях М.Е.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее судим приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года в связи с чем согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 07.06.2022 № 14, считается судимым В связи с учетом наличия в действиях М.Е.В., рецидива преступлений, ему необходимо назначить наиболее строгий вид наказания. Просит изменить приговор суда, указать в описательномотивировочной части приговора сумму причиненного потерпевшему ШМО материального ущерба, учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельств наличие в действиях М.Е.В. рецидива преступлений, исключить применение положений ст. 53.1 УК РФ и назначить реальное лишение свободы с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный М.Е.В. просит его оставить без удовлетворения, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности М.Е.В. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище по двум эпизодам, а также в тайном хищении чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания осужденным вины, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого М.Е.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 24 ноября 2023 года, согласно которым, 12 января 2023 года около 00 часов, в районе **, он подошел к гаражам, у него пришла мысль о том, что можно взломать двери гаража, после чего он нашел железную трубу и, взломал дверь гаража, зайдя в гараж, он заметил на полу сварочный аппарат марки «Ресанта», он, взял его, чтобы в дальнейшем на вырученные денежные средства купить продукты питания. Украв сварочный аппарат, он направился в сторону ТД **» и, придя к ТД «**», он продал таксисту сварочный аппарат за 600 рублей. По факту кражи видеорегистратора из гаража находящегося по адресу: **, пояснил, что около 00 часов 11 января 2023 года проходя мимо гаражного общества недалеко от ** он заметил гараж, и у него в этот момент пришла мысль взломать один из гаражей и украсть ценное имущество. После чего, найдя на земле металлическую трубу, он взломал дверь гаража и проник в него, затем увидев автомашину, разбил стекло со стороны водителя, из машины украл видеорегистратор черного цвета. Далее он пошел в соседний гараж и выбил этой же металлической трубой дверь гаража, проник во внутрь гаража и увидел автомашину, двери данной автомашины были открытыми, оттуда он украл сотовый телефон марки Jingo в корпусе черного цвета, шарф. Забрав данные вещи, он направился домой, а телефон он продал незнакомому мужчине на мкр. ** за 500 рублей, а шарф и видеорегистратор он потерял по дороге домой;

- дополнительными показаниями М.Е.В. от 13 января 2024 года, из которых следует, что 11 января 2023 года около 02 часов проходя возле ** у первого подъезда, он увидел гаражное общество, у него возникла мысль украсть ценное имущество из данных гаражей. С этой целью он подошел к гаражу и на земле за углом гаража увидел металлическую трубу, им он смог вырвать левую дверь, а именно правый нижний угол, затем вошел во внутрь через образовавшуюся щель. Войдя в гараж, он увидел автомобиль иностранного производства серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь, она оказалось открытой. Открыв дверь автомобиля, он стал искать ценные предметы для последующей продажи, в результате украл сотовый телефон марки Jinga Win Pro, FM модулятор, 2 флеш-карты, шарф кашемировый. Затем вышел из этого гаража, поскольку не нашел ценные предметы. Продолжая свой план кражи более ценных предметов, решил взломать дверь соседнего гаража. 11 января 2023 года около 04 часов находился у дверей данного гаража. Взяв найденную ранее металлическую трубу, взломал навесной замок и вошел вовнутрь гаража. Войдя в гараж, он увидел автомобиль иностранного производства, но ценного ничего не было и после этого разбил стекло с водительской стороны и похитил видеорегистратор, который был прикреплен на лобовом стекле. Далее, забрав все похищенное имущество с данных гаражей, скрылся с места. Похищенный видеорегистратор он продал за 800 рублей таксисту в эту ночь, мужчине тувинской национальности, номер и модель автомобиля не запомнил, он ему сказал, что видеорегистратор принадлежит ему. Похищенный сотовый телефон он подарил своему брату ВАЮ. Он ему соврал, что выиграл этот сотовый телефон в картах у одного парня в ** от уроженца **, а остальные похищенные имущества он потерял, возвращаясь домой. 12 января 2023 года около 00 часов точное время не помнит он находился во дворе ** Республики Тыва и один распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он направился в сторону детского сада. 12 января 2023 года около 01 часов в его голову пришла мысль похитить ценное имущества для дальнейшей продажи, так как нуждался в денежных средствах. С этой целью он, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, который расположен со стороны детского сада, входная дверь металлическая, номер гаража не помнит. Для того чтобы открыть дверь от гаража, он использовал деревянный брусок, который нашёл около данного гаража. Затем подойдя к гаражу, он увидел, что у двери имеется накладной замок, после чего он, просунув деревянный брусок между дверей, силой выбил дверь, после чего она открылась в правую сторону. Когда он открыл дверь гаража, накладной замок упал на пол. Далее он зашел во внутрь гаража, включил свет и увидел, что стоят 4 автомобиля, а именно автомобиль марки Газель, автомобиль иностранного производства, автомобиль марки «ВАЗ 2104» «Газель», «Лада Гранта». В гараже он не нашел ценного имущества, затем решил похитить автомобиль марки «ВАЗ 2104» для последующей продажи через социальные сети, а в багажнике был сварочный аппарат марки «Рессанта 180». Для этого он взял из металлической полки в гараже режущий инструмент (кусачка) для прорезывания металла, потом разрезал электропроводку, чтобы соединить нужные провода и завести автомобиль без ключа. Отсоединив провода, заново соединил нужные провода и завел зажигание, далее открыл двери гаража, сев за руль, выехал из гаража, но в последующем при выезде задним ходом заднее колесо попало в сугроб, в результате автомобиль застрял. Далее он не смог выехать из данного места и скрылся с места происшествия со сварочным аппаратом. Оставив дверь гаража открытым, он направился в сторону Торгового центра «**». Подойдя к Торговому центру со стороны **, он увидел на автостоянке припаркованный автомобиль, который оказался таксистом. Подойдя к автомобилю, он предложил водителю продал сварочный аппарат за 2000 рублей. Тот рассчитался наличными денежными средствами. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. О том, что сварочный аппарат является краденным водителю такси он не говорил, соврав что вышеуказанный аппарат принадлежит ему. Он использовал деревянный брусок для взлома двери гаража по **, металлическая труба использовалась для взлома гаража, где похитил сотовый телефон и т.д., а топор использовался для взлома гаража, откуда похитил видеорегистратор. Топор он взял из гаража, где похитил сотовый телефон. Во всех кражах он был в перчатках, в зимних ботинках, черной спортивной шапке, в зимней куртке черного цвета, спортивных штанах;

- показаниями подсудимого М.Е.В., согласно которым, ранее данные свои показания он подтверждает в полном объеме, остаётся при прежних показаниях, данных им в качестве подозреваемого от 19 июля 2023 года, а именно в хищении имущества из двух гаражей и передачи похищенного сотового телефона своем брату ВАЮ. Также оставляет показания без изменений на допросе от 13 января 2024 года по трём эпизодам уголовного дела;

- показаниями потерпевшего ШПА о том, что 10 января супруга позвонила и сообщила, что вскрыт гараж. Пришел в гараж во дворе дома по **, увидел, что навесной и внутренний замок гаража были взломаны, дверь открыта, зайдя туда увидел, что был беспорядок, везде были разбросаны вещи, разбито переднее боковое стекло автомашины. Всё имущество было на месте, кроме видеорегистратора с флешкой. Видеорегистратор он покупал за 11 тысяч рублей, но оценили в 4 тысяч рублей. Помимо его гаража был вскрыт еще соседний гараж ШМО, тот позже подошел к нему и сказал, что были украдены телефон и вещи, но у него машина не была вскрыта;

- показаниями представителя потерпевшего ОАА, согласно которым, сотовый телефон марки «Jinga» числится на балансе Управления **, был выдан в целях служебного пользования начальнику отделения лицензионной деятельности ШМО. В январе 2023 года он на имя начальника рапортом доложил, что 10 января 2023 года сотовый телефон находился в гараже, и неустановленное лицо проникло туда и вещи пропали. Осенью 2023 года следователь позвонила и сказала, что телефон был найден и под расписку вернула им сотовый телефон. Стоимость телефона <***> рублей, когда им вернули, был в рабочем состоянии, претензий не имеют;

- показаниями свидетеля СМН согласно которым, в январе прошлого года были вскрыты ряд гаражей по ** в **, из автомобиля был похищен сотовый телефон, его потом нашли в **, там был допрошен в качестве свидетеля ВАЮ, который был братом М.Е.В., пояснил, что данный телефон передал на пользование его брат М.Е.В.;

показаниями потерпевшего ШМО, данными в ходе предварительного следствия от 12 января 2023 года, из которых следует, что 11 января 2023 около 08 часов утра, подойдя к своему гаражу, он увидел, что с его автомашины пропали сотовый телефон марки «Jinga Win Pro» стоимостью <***> рублей, также пропали FM модулятор стоимостью около 1000 рублей, который был приобретен в 2021 году, 2 флеш-карты объемом 16 Гб, оригинальное зарядное устройство для «Самсунга», за 1200 рублей, шарф женский кашемировый монгольской фирмы «Гоби» стоимостью 2500 рублей;

- показаниями потерпевшего БСШ данными в ходе предварительного следствия от 1 января 2023 года, из которых следует, что он работает начальником производственного технического отдела с 2021 года по настоящее время в ООО Управляющей компании «**». 12 января 2023 года около 07 часов 30 минут он приехал в гараж и увидел, что на улице стоит автомашины марки «Лада-2104», у данной автомашины сломано правое боковое зеркало и из багажника похищен сварочный аппарат марки «Ресанта 180». Далее в гараже у автомашин марки «Тойота» модели «Корона премио», марки «Лада Гранта» были разбиты передние боковые стекла. Похищенный сварочный аппарат приобретен в 2021 году за 6000 рублей;

- показаниями свидетеля КАВ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 января 2023 года около 07 часов 10 минут он пришел в гараж № гаражного общества, расположенного по адресу: ** увидел, что возле гаража на улице стоит автомашина марки «Лада 2104» с государственным регистрационным знаком ** регион с кузовом синего цвета. Зайдя в гараж, он увидел, что в гараже стоит ДАВ. Подойдя к своей автомашине «Тойота» модели «Корона премио» с государственным регистрационным знаком ** регион с кузовом синего цвета обнаружил, что разбито переднее левое стекло с пассажирской стороны, в салоне автомашины ничего не похищено, все было на своих местах. ДАВ пояснила, что когда она пришла, то эта автомашина стояла на улице, а ворота гаража имели следы взлома. В данном гараже они с ДАВ ставят свои личные автомашины с разрешения директора ООО УК «**» ФИО4, там еще ставят служебные автомашины ООО УК «**»;

- показаниями свидетеля ДАВ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 января 2023 года около 07 часов 00 минут она пришла в гараж № гаражного общества, расположенного по адресу: **. Когда подошла к гаражу она увидела, что на улице, возле их гаража стоит автомашина марки «Лада 2104» с государственным регистрационным знаком ** регион. Подойдя к двери гаража, она стала открывать, но замок был неисправен, ничего не подозревая, она зашла в гараж и включила свет, затем подошла к своей автомашине марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ** регион, в кузове белого цвета, и обнаружила, что переднее левое стекло со стороны водителя разбито. Далее подошла к автомашине марки «Тойота» модели «Корона премио» с государственным регистрационным знаком ** регион в кузове синего цвета и также увидела, что разбито переднее левое стекло с пассажирской стороны. Далее подойдя к третьей автомашине марки Газель с государственным регистрационным знаком ** регион визуально не обнаружила повреждений. Затем она сразу позвонила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в начале января 2023 года утром ей позвонил на абонентский номер кассир-бухгалтер ООО УК «**» ДАВ, и сказала, что замок двери гаража № гаражного кооператива по адресу: ** взломан. После чего она приехала к данному гаражу, там находились: начальник ПТО ООО УК «**», кассир-бухгалтер ДАВ, и его знакомый КАВ. Из багажника служебной автомашины ВАЗ- 2104 с государственным регистрационным знаком ** украли сварочный аппарат марки «Ресанта 180». Данная автомашина ВАЗ-2104 стояла у ворот гаража. В самом гараже стояли три автомашины: личная автомашина ДАВ, марки «Лада Гранта» и личная автомашина ее знакомого КАВ марки «Тойота Премио», служебная автомашина марки «Газель». Передние боковые стекла автомашины «Лада Гранта» и «Тойота Премио» были разбиты. Сварочный аппарат марки «Ресанта 180» оценивает на сумму около 6000 рублей;

- показаниями свидетеля ОБМ, из которых следует, что автомобиль марки ВАЗ 21041 с государственным регистрационным номером ** регион кому принадлежит он не знает, знает, что ответственным лицом был БСШ, он является начальником ПТО ООО УК «**». 11 января 2023 году около 21 часов БСШ попросил его припаркован, автомобиль марки ВАЗ 21041 с государственным регистрационным номером ** регион в гараж № в гаражном кооперативе, который расположен по адресу: ** Самым последним гараж закрывал он лично. 12 января 2023 году он узнал от директора ОО УК «**» ФИО4, что в ночь с И по 12 января 2023 года путем взлома замка двери гаража № ** неизвестное лицо путем среза и соединения электрических провод замка зажигания выехал из гаража с автомобилем ВАЗ 21041, и проехал около 3 метров и застрял в сугробе, после чего ему не удалось украсть данный автомобиль.

Также он узнал, что в автомобиле было повреждено правое боковое зеркало, на месте кожуха рулевой колонки вытянуты 3 провода из общей связки проводов. Когда он парковал автомобиль, повреждений никаких не было. Боле того в багажнике был сварочный аппарат марки «Ресанта 180», который принадлежит ООО УК «**» и состоит на балансе;

- показаниями свидетеля ВАЮ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине января 2023 года позвонил его брат М.Е.В. и в ходе разговора спросил, что ему подарить на его день рождение, на что он ответил, что ему нужен сотовый телефон. Тот ответил, что скорым временем он ему «подгонит» сотовый телефон. 30 января 2023 года в вечернее время М.Е.В. достал из сумки обещанный сотовый телефон и передал ему, документы отсутствовали. На его вопрос «не краденный ли?», тот ответил «нет» и пояснил, что выиграл в картах у одного парня в **. 10 февраля 2023 года к нему приехала его жена М.Е.В., которой он отдал данный телефон для пользования.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку письменным материалам уголовного дела:

- протоколу осмотру места происшествия от 11 января 2023 года, объектом осмотра является гараж, который находится во дворе дома **. Левая дверь гаража в правом нижнем углу имеет повреждения, через которое можно проникнуть внутрь гаража. При входе в гараж стоит автомобиль марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком ** рус серого цвета. При осмотре салона машины на полу и на сиденьях автомобиля разбросаны документы, чеки, бумажки, шнуры, ручки, тряпки, перчатка. Внутри салона и снаружи автомобиль повреждений не имеет;

- протоколу осмотру предметов от 8 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Jingo» модели «Win Pro»;

- протоколу осмотру места происшествия от 12 января 2023 года, объектом осмотра является гараж № по адресу: ** гаражного общества «**». При осмотре правая сторона ворот гаража открыта. Рядом с гаражом, с левой стороны, на земле лежат один топор с рукояткой оранжевого цвета и один металлический прут. При входе в гараж, стоит автомобиль марки «Хендэ Сонато» с государственным регистрационным знаком ** рус серого цвета. При осмотре автомобиля обнаружено разбитое стекло со стороны водителя.

- протоколу осмотру места происшествия от 12 января 2023 года, объектом осмотра является гараж № который расположен в гаражном обществе по адресу: **. У входа, на расстоянии около 3 метров с южной стороны, обнаружен автомобиль в кузове синего цвета, марки «ВАЗ-2104», с государственным регистрационным знаком ** рус. Автомобиль имеет следующие повреждения: правое боковое зеркало повреждено; на месте кожуха рулевой колонки вытянуты 3 провода из общей связки проводов, при осмотре установлено, что провода имеют следы перекуса. Изъяты 3 среза электропроводов от автомобиля марки «ВАЗ-2104». Со слов заявителя в багажнике отсутствует сварочный аппарат марки «Ресанта 180», который принадлежит ООО УК «**». Входе осмотра места происшествия с автомобиля марки «ВАЗ-2104» изъяты 7 светлых дактилопленок со следами ткани;

- протоколу осмотру предметов от 13 января 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком ** рус в кузове синего цвета, находится напротив гараж № на прилегающей территории гаражного кооператива расположенного по адресу: **, на расстоянии около 3 метров от входа в гараж. Внутри салона порядок нарушен, на месте кожуха рулевой колонки вытянуты 3 провода из общей связки проводов;

- заключению эксперта № от 12.01.2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на январь 2023 года автомобиля марки «ВАЗ-2104», кузов универсал, 5-дверный, 2012 года выпуска, составила - 70 000 рублей; сварочного аппарата марки «Ресанта САИ-180 АД, составила - 4000 рублей; сотового телефона марки и модели «Jinga Win Pro», составила - 4000 рублей; FM модулятора марки «Саг MP3 LC-663 micro SD/SD/USB, составила - 300 рублей; памяти USB Flash 16 ГБ модели MIREX SWIVEL, составила 180 рублей; памяти USB Flash 16 ГБ модели MIREX SWIVEL, составила 180 рублей; оригинального зарядного устройства марки «Samsung», составила - 700 рублей; шарфа из кашемира фирмы «Гоби», гладкая вязка, размерами 144*45, составила - 1000 рублей; видеорегистратор марки «Neoline Х-СОР 9000с», составила 3900 рублей;

- заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертиз от 22.12.2023 года за № №, экспертная комиссия приходит к заключению, что М.Е.В. страдал во время совершения, инкриминируемого ему деяния, к времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: «Расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкогольная и каннабиноидная интоксикация)». Сопутствующий диагноз: «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ» (шифр по МКБ-10 F07.08/F 19.2). Однако указанное психическое расстройство не лишало М.Е.В. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У М.Е.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, также давать показания и самостоятельно защищать свои права. Таким образом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу М.Е.В. мог осознавать фактический: характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По психическому состоянию М.Е.В. не нуждается в применении принудительных мерах медицинского характера.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания являются последовательными, согласуются с собранными по делу доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

При этом каждое доказательства оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в качестве доказательств виновности М.Е.В. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей Ш-МЛВ приведены показания потерпевшей Ш-МЛВ, данные в ходе предварительного следствия, однако из протокола судебного заседания следует, что данные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании, что усматривается и из прослушанной аудиозаписи хода судебного разбирательства, в связи с чем, они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение из приговора ссылки на протокол допроса потерпевшей Ш-МЛВ не влияет на вопрос о виновности осужденного, поскольку его вииновность в совершении преступления в отношении имущества Ш-МЛВ, подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей БСШ КАВ, ДАВ, ФИО4, ОБМ, а также протоколом осмотра места происшествия и заключением товароведческой экспертизы.

Также, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не указана общая сумма ущерба причиненного потерпевшему ШМО, которая составляет 2360 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд дал верную квалификацию действиям М.Е.В. по п. «б» ч. 2 сг. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Управления ** и ШМО), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ШПА.).

Вместе с тем, как установлено судом и указано при описании в приговоре преступного деяния, в результате действий осужденного потерпевшей Ш-МЛВ был причинен значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей. С учетом указанного обстоятельства действия осужденного по данному эпизоду суд квалифицировал в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено, что принадлежащие потерпевшей Ш-МЛВ автомобиль ВАЗ-2104 осужденный фактически не похитил и реальную возможность распорядиться им не получил, его действия по хищению чужого имущества были окончены лишь в отношении имущества принадлежащего УК «**». Следовательно, вывод суда о том, что в результате действий осужденного потерпевшей Ш-МЛВ был причинен значительный ущерб и действия осужденного в связи с этим подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя признать обоснованным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения хищения имущества Ш-МЛВ судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения М.Е.В. квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия осужденного по хищению имущества Ш-МЛВ и ООО УК «**» надлежит квалифицировать по, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с исключением квалифицирующего признака, наказание по этому эпизоду подлежит соразмерному снижению.

С учетом выводов экспертов-психиатров, суд обоснованно признал М.Е.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств - явку с повинной, оформленную в виде объяснения (по эпизоду от 12 января 2023 года); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, полное признание вины, то, что с его слов он имеет одного малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевших (по всем эпизодам), его состояние здоровья.

При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно признал не образующей рецидив преступлений судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 августа 2021 года. Как следует из материалов уголовного дела, этим приговором М.Е.В. был осужден и на основании пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с его поглощением сроком содержания под стражей. Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 осужденный в таком случае считается судимым, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ надлежит признать отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ суд не указал указанную судимость во вводной части приговора.

При этом, в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении наказания в части срока наказания в связи с признанием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М.Е.В. преступлений против собственности, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности осужденного, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. сг. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных личности осужденного, его явку с повинной, оформленную в виде объяснения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления М.Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о возможности замены лишения свободы принудительными работами, привел конкретные основания.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное М.Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Вместе с тем, суд постановил направить осужденного к месту отбывания принудительных работ под конвоем, что не предусмотрено законодательством. В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, осужденные следуют к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно, после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного

В связи с изложенным, в приговоре следует указать о следовании осужденного к месту исполнения наказания самостоятельно, а меру пресечения осужденному отменить, освободив его из-под стражи в залу суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Е.В. изменить:

- во вводной части указать судимость М.Е.В. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора сумму причиненного потерпевшему ШМО материального ущерба в размере 2360 рублей;

- исключить из числа доказательств виновности осужденного показания потерпевшей Ш-МЛВ;

- на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях М.Е.В. рецидива преступлений;

- исключить из осуждения М.Е.В. (по эпизоду хищения имущества Ш-МЛВ.) квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- снизить назначенное по данному эпизоду наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М.Е.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы;

- исключить указание о следовании к месту отбытия наказания под конвоем;

- возложить на М.Е.В. обязанности самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы;

меру пресечения М.Е.В. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда;

- исполнение наказания в виде принудительных работ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 27 июня 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий