Решение № 12-776/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-776/2025

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-33


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 20 марта 2025 года

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 Д.С., находящийся по адресу: г. ФИО1, <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, на постановление должностного лица ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО5 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> до выдворения за пределы Российской Федерации с исчислением срока содержания со дня вынесения настоящего постановления.

Решением временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, постановление начальника ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский районный суд г. ФИО1 жалобе защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просит вынесенные постановление и решение изменить, заменить назначенное ФИО2 наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф или обязательные работы соразмерно величины либо продолжительности.

В обосновании своих доводов ФИО3 указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками органов внутренних дел не было установлено и учтено, что до задержания ФИО2 находился на территории Российской Федерации правомерно, был надлежащим образом зарегистрирован по месту фактического жительства и пребывания в г. ФИО1, каких-либо противоправных деяний не совершал. ФИО2 имеет на территории Российской Федерации в собственности жилое помещение – квартиру по адресу: г. ФИО1, <адрес>, а также устойчивые социальные связи, в том числе являющегося гражданином Российской Федерации дядю ФИО4 Также ФИО2 содержит семью, состоящую из жены и троих несовершеннолетних детей.

По мнению ФИО3, в рассматриваемом случае, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, должностными лицами органов внутренних дел г. ФИО1 установлено не было. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, а также указанные выше сведения о личности привлекаемого лица.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен по последнему месту нахождения надлежащим образом. Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, ФИО2 содержался в ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению должностного лица ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ передан уполномоченному органу для исполнения административного наказания в виде выдворения.

Защитник ФИО3, действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе, просил заменить назначенное ФИО2 наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на штраф или обязательные работы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, также должностное лицо, вынесшее решение по жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25.97.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.97.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.97.2002 № 115-ФЗ, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Миграционная карта – документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Положением, закрепленным в ст. 25.9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О миграционной карте» в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел.

В силу ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. должностными лицами ОВМ ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО1 при проверке соблюдения иностранными гражданами (лицами без гражданства) требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. ФИО1, <адрес>, каб. 47 установлено, что гражданин <адрес> ФИО2 ФИО5 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. В ходе проверки документов ФИО2 выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял миграционную карту от ДД.ММ.ГГГГ серия 2222 НОМЕР (КПП «Стригино») при неизвестных обстоятельствах, однако заявление об утрате миграционной карты в ближайший по месту своего нахождения отдел полиции, а также в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающий вопросами миграции, в установленный срок не подал.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Ф 52 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; информацией, содержащейся в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; письмом УФСБ России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР; рапортом старшего инспектора ОВМ ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; копией досье ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2; копия досье из государственной информационной системы миграционного учета в отношении ФИО2; иными письменными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Названные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц органов внутренних дел о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в ходе производства по делу об административном правонарушении установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 и послуживших основанием для необоснованного назначения ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом отклоняются в силу следующего.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел обоснованно указано, что ФИО2, как лицо, неоднократно въезжавший на территорию Российской Федерации, обязан был знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, относящиеся к правовому положению иностранных граждан в Российской Федерации. Однако, ФИО2 грубо нарушил режим временно пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно, пренебрег выполнением требований закона, касающихся утраты документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также неподачи заявления об их утрате в соответствующих орган, что повлекло не только нарушение закона, но и усложнило осуществление уполномоченным органом функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом УФСБ России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, ФИО2, являясь приверженцем русофобской идеологии, распространял идеи радикально-экстремистского толка, выражал недовольство политикой, проводимой руководством Российской Федерации и выступал за насильственное изменение конституционного строя России.

Согласно п.п. 36 п. 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Административное правонарушение совершено ФИО2 в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней миграции, соблюдения законодательства о пребывании иностранных граждан на территорию Российской Федерации, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление начальника ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ФИО2 жены и троих несовершеннолетних детей, иных родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не влекут отмену или изменение обжалуемых выше актов, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, и имущества, приобретенного в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения административного наказания в виде административного выдворения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О и от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Нарушение прав на уважение личной и семейной жизни ФИО2 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, при данных обстоятельствах не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом органов внутренних дел г. ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления не были учтены обстоятельств, смягчающие административную ответственность ФИО2, противоречат материалам дела.

В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР начальник ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, отнес раскаяние лица в совершенном правонарушении, состояние его здоровья, семейное положение, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также наличие находящихся на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 – 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Возможность замены наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации штрафом либо обязательными работами допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами органов внутренних дел установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностными лицами органов внутренних дел неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении и решении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОП НОМЕР УМВД России по г. ФИО1 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО5 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. ФИО1