Решение № 2-169/2021 2-169/2021~М-104/2021 М-104/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-169/2021

Дело № г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сорокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества (АО) <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере №, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере №,

установил

Акционерное общество <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере №, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере № по тем мотивам, что ФИО2 работал в компании <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя корпоративным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения. В связи с чем <адрес> оплатило штраф, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вследствие виновных действий сотрудника, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, произошло уменьшение наличного имущества работодателя, то есть причинен ущерб.

<адрес> провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего была создана комиссия, которая установила следующее. Между работодателем и работником было заключено соглашение об улучшении условий труда работника, не являющегося водителем, а также о его стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. данного соглашения, работнику был передан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, что подтверждается актом приема- передачи (приложение №). Управляя данным автомобилем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение Правил дорожного движения.

С момента предоставления автомобиля ФИО2 и до момента его возврата истцу, автомобиль находился в фактическом пользовании ответчика двадцать четыре часа в сутки, семь дней в неделю без доступа других работников истца к автомобилю. В соответствии соглашением все нарушения закона, совершенные ответчиком с использованием автомобиля в период фактического обладания автомобилем, признаются совершенными ответчиком и только ФИО2 несет за них соответствующий вид ответственности. Истец указанный период не имел доступа к управлению автомобилем (пункт Г преамбулы Соглашения).

В соответствии с ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ у ответчика было запрошено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Факт совершения административного нарушения ФИО2 не отрицает.

Комиссией установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во владении у ответчика, в указанный период, управляя этим автомобилем ответчик ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правил дорожного движения, в результате чего <адрес> понесло ущерб в размере №. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. По результатам проведенной проверки комиссией был составлен акт.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск с момента выплаты работодателем данных сумм. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> №, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец-представитель <адрес> судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.).

ФИО5 с иском не согласен, поскольку он не нарушил условия соглашения, заключенного между ним и <адрес> Он обратился своевременно к руководству Общества по обжалованию постановления об административном правонарушении, им было написано объяснение. Однако руководство <адрес> его неоднократные обращения никаким образом не среагировало.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат адвокатской конторы <адрес> ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласна в полном объеме, так как в соответствии с положениями глав 37 и 39 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, которые обязан доказать работодатель, относятся: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя материального ущерба; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного материального ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной (индивидуальной или коллективной (бригадной)) материальной ответственности.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данный Перечень должность ее доверителя, в которой он находился в <адрес> не входит, договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Таким образом, ее доверитель являясь сотрудником <адрес> не являлся материально ответственным.

По поводу размера причиненного ущерба пояснила, что согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами, таким образом требования <адрес> о взыскании с ФИО2 № является незаконными, поскольку среднемесячный заработок ФИО2 в данной организации составлял №.

В рассматриваемом случае о виновном противоправном поведении ее доверителя не приходится говорить, поскольку к противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ФИО2 не возникла.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае государственным органом был установлен состав правонарушений в действиях <адрес> на которого и было вынесено постановление о назначении административного наказания, а не в деянии работника. Сам работник не был привлечен к административной ответственности, а поэтому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа. Причем постановление о наложении административного наказания АО «<адрес>» не обжаловалось в установленным законодательством срок.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае <адрес> а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Условия соглашения между <адрес> и ФИО2 противоречат Трудовому кодексу РФ и не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах просит в удовлетворении исковых требований <адрес> отказать.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя-адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 указанного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела постановлением Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ № и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере №.

Как указано в данном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> водитель в нарушение ст. 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите зеленых насаждений (далее-ЗГМ №) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.38).

Данный штраф уплачен <адрес> что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с <адрес> (л.д.52-54). В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о принятии на работу ФИО2 занимал должность медицинского представителя (л.д. 7-9).

В соответствии с актом расследования по факту причиненного ущерба работодателю комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передало, а ФИО2 принял автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником было заключено соглашение об улучшении условий труда работника, не являющегося водителем, а также о его стимулировании. Соглашение заключено в целях улучшения условий труда работника. С момента предоставления автомобиля работнику в его фактическое обладание, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, и до момента его возврата Обществу автомобиль будет находиться в фактическом обладании работника двадцать четыре часа в сутки семь дней в неделю без доступа работников Общества к автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин. по адресу: <адрес> работник в нарушение ст. 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, что явилось причиной привлечения <адрес>», к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.25 ЗГМ №. В ходе проверки было получено объяснение от ФИО2.В результате проверки установлено, что действиями ФИО2 <адрес> причинен ущерб в размере уплаченного штрафа – №. (л.д. 10-11).

Ответчик в судебном заседании ФИО2 обстоятельства указанные истцом не отрицал.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В качестве ущерба истцом указано на уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ, - «размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями».

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем, наложенных на него административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица и возложение на ответчика полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также данное в части 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемому к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлечённого к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требование истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. Поскольку ответчик не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что <адрес> постановления Московской административной дорожной инспекции не оспорены.

При таких обстоятельствах анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 ЗГМ №, не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, из анализа норм глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение Обществом законодательства в области благоустройства на территории <адрес>, то есть должностным лицом <адрес> был установлен состав правонарушения именно в действиях <адрес>юридического лица), которое не приняло мер к соблюдению законодательства <адрес> в области благоустройства, не обеспечило стоянку для служебного автомобиля.

При таких обстоятельствах, привлечение <адрес> к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме № рублей не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника, а уплаченный истцом штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому действительному реальному ущербу, который обязан возместить работник организации. Как следует из материалов дела, сам работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа.

Учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу прямого действительного причиненного ущерба в полном объеме, требования <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества (АО) <адрес> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере №, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере №, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в его окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева