Решение № 2-169/2021 2-169/2021(2-1766/2020;)~М-1650/2020 2-1766/2020 М-1650/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-169/2021

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и адвоката Валяевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Язаки Волга» об обязании произвести перерасчет заработной платы и произвести соответствующие выплаты,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Язаки Волга» (далее по тексту ООО «Язаки-Волга»). С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истца и выплатить недоплаченную заработную плату с учетом перерасчета за совмещение должностей, наложение дополнительных обязанностей из расчета МРОТ за выполнение обязанностей главного механика за каждый месяц в период с *** по *** в сумме 491218 рублей, и ответственного за техническое состояние транспортных средств за каждый месяц за период с *** по *** – 491218 рублей. Просит также обязать ответчика произвести перерасчет положенных истцу отпускных средств за период с *** по ***, учитывая перерасчет заработной платы за совмещение должностей и обязанностей, произвести все необходимые, предусмотрены законодательством Российской Федерации, отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральную налоговую службу с дополнительно начисленных и выплаченных истцу денежных сумм, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что в период с *** по *** истец был трудоустроен в ООО «Язаки Волга»: с *** по *** работал в должности *; с *** по *** в должности *; с *** по *** *; с *** по *** *; с *** по *** *. За выполняемые им трудовые обязанности по перечисленным должностям истец получал оплату, состоящую из должностного оклада и ежемесячной персональной надбавки к должностному окладу. Приказом заместителя генерального директора ООО «Язаки Волга» * от *** истец был назначен лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, с возложением на него дополнительных обязанностей, оплата за которые работодателем не устанавливалась и не осуществлялась. Дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей и доплате не заключалось. Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «Язаки Волга» * от *** истец был назначен лицом, ответственным за техническое состояние самоходных машин, автомобилей и прочих транспортных средств. Но фактически обязанности главного механика он выполнял также с ***. Таким образом, на ФИО3 были возложены обязанности главного механика, оплата за которые работодателем также не устанавливалась и не осуществлялась. Дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей и доплате не заключалось. Возложение на истца дополнительных обязанностей было следствием проведенного на предприятии сокращения штата. Фактически ФИО3, с ведома и по поручению работодателя, приступил к работе, выполняя обязанности главного механика и ответственного за безопасность дорожного движения, совмещая их со своими основными обязанностями специалиста (ведущего специалиста) по транспортной и таможенной логистике. И не смотря на то, что дополнительные соглашения к трудовому договору о совмещении должностей не оформлялись, они, как считает истец, являются заключенными, т.к. им выполнялись трудовые обязанности согласно приказов и по прямым указаниям руководства организации, в связи с чем, у организации автоматически возникают обязанности как перед работником, так и перед государством, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Согласно п.3.4 Трудового договора от ***, заключенного между истцом и ответчиком (работодателем), премии, надбавки, доплаты, вознаграждения, ценные подарки, компенсационные выплаты, дотации, а так же предоставление транспорта, корпоративной связи за счет средств предприятия (на работу/с работы), компенсация за питание и т.п., выплачиваются в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами, действующими в ООО «Язаки Волга». Следовательно, соглашение о доплате за выполнение дополнительных обязанностей между сторонами достигнуто при подписании трудового договора. Таким образом, с *** по *** истец работал в должности сначала просто специалиста, в последствии ведущего специалиста по транспортной и таможенной логистике. В этот период он фактически совмещал исполнение обязанностей главного механика и специалиста по безопасности дорожного движения. Дополнительных соглашений к трудовому договору об определении объема работы и размере доплаты не заключалось. Три самостоятельные должности, обязанности по которым исполнял истец, с самостоятельным (непересекающимся) кругом обязанностей, соответственно, и оплата по ним должна быть отдельно по каждой. А так как работодатель не установили размер оплаты за выполнение обязанности должности главного механика и специалиста по безопасности дорожного движения, то исчислять зарплату, как считает истец, следует исходя из МРОТ по каждой должности. Истец считает, что причиненными работодателем неправомерными действиями ему причинен моральный вред, размер которого ФИО3 оценивает в сумме 100000 рублей. Истец полагает также, что перерасчету подлежат начисленные и выплаченные ему суммы среднего заработка за период предоставленных ежегодных отпусков с *** по ***.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представители ответчика ООО «Язаки Волга» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. Суду пояснили, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Для исчисления и своевременной выплаты заработной платы на ООО «Язаки Волга» разработаны и приняты локальные нормативные акты, регулирующие порядок и сроки выплаты заработной платы. Так в соответствии с Приказами ООО «Язаки Волга» * от ***, *б от ***, * от ***, * от ***, * от *** в спорный период действовали разные редакции Правил внутреннего распорядка по ООО «Язаки Волга», однако, согласно этих документов, установлены сроки выплаты заработной платы, и выплаты в спорный период производились ежемесячно - 8 и 22 числа каждого месяца. Заявленные истцом требования о перерасчете заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы и выплатах в пользу ответчика денежных средств, относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется (трехмесячный - редакция действующая в период спорных отношений и до ***) срок обращения в суд один год. Истец был уволен *** и получил полный расчет заработной платы, обратился же истец в суд в ноябре 2020 года, по истечении года с момента увольнения и по истечении более года с момента ежемесячных выплат заработной платы, сроки выплат которой установлены локальными нормативными актами. Ранее в суд истец с указанными требованиями не обращался. Кроме того, в период с 16 по *** ФИО3 находился в административном отпуске по собственному желанию и никакой работы, ни основной, ни какой либо еще, не выполнял и не мог выполнять в силу фактического отсутствия на территории ООО «Язаки Волга». Таким образом, ответчик считает, что срок для обращения о взыскании и перерасчете заработной платы истцом пропущен. *** сторонами заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в условия трудового договора и исполнении ФИО3 обязанностей в должности специалиста по транспортной и таможенной логистике в структурном подразделении Дирекции по логистике. Согласно должностной инструкции специалиста по транспортной и таможенной логистике, а также Положения о структурном подразделении - Дирекции по логистике, в обязанности специалиста входит контроль и организация перевозки грузов ООО «Язаки Волга», технический надзор за состоянием транспортных средств, обеспечение контроля за эксплуатацией транспорта и соблюдение водителями правил дорожного движения. Приказ о назначении ответственного за безопасность дорожного движения принимается любым юридическим лицом, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом в соответствии с требованиями абз. 3 п. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995. Таким образом, приказ о назначении ответственного за безопасность дорожного движения принят в пределах функций структурного подразделения Дирекции по логистике и в целях соблюдения ООО «Язаки Волга» требований действующего законодательства, без расширения зон обслуживания, либо увеличения объема работ для специалистов Дирекции по логистике. В штатном расписании ООО «Язаки Волга» должность главного механика и должность ответственного за безопасность дорожного движения в спорный период с 2014 года и по настоящее время отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из вышеизложенного следует, что взыскание с работодателя заработной платы за совмещение должностей, выполнение дополнительного объема работы, возможно в случае если сам факт выполнения таковой доказан, работа выполнялась по поручению работодателя и с согласия работника, при этом между сторонами имеется соглашение о размере такой доплаты, ее объеме и сроке выполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** истец ФИО3 был принят на работу в ООО «Язаки Волга» на должность * на основании трудового договора от *** (л.д. 5-6 Т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от ***, ФИО3 переведен на должность * (л.д. 7 Т.1).

С *** в соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от ***, ФИО3 принимает на себя обязательство выполнять работу по профессии * (л.д. 8 Т.1), с *** - * (л.д. 11-12 Т.1); с *** * (л.д. 18 Т.1).

Приказом от *** * ООО «Язаки Волга» ФИО3 назначен ответственным за обеспечение безопасности движения (л.д. 21 т.1).

Приказом от *** * ФИО3. назначен ответственным за техническое состояние самоходных машин, автомобилей и прочих транспортных средств (л.д. 28 Т.1).

Приказом от *** * истец назначен ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения (л.д. 29 Т.1).

Разрешая спор, с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт издания работдателем приказов о возложении на истца обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также за техническое состояние автомобилей и прочих транспортных средств, не влечет обязанность ответчика по дополнительной оплате труда истца, в заявленном им размере исходя из минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что в спорный период соглашения о доплате между сторонами не заключалось.

В период с работы в должности специалиста отдела логистики истец периодически выполнял обязанности по перерегистрации и постановке на учет транспортных средств ООО «Язаки Волга» (л.д. 31 Т.1),прохождении государственного технического осмотра машин (л.д. 34, 35 Т.1).

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Так, свидетель ФИО4, работавший в период с сентября 2013 по октябрь 2014 года в дирекции по логистике ООО «Язаки Волга», суду пояснил, что в период с марта 2014 года работал *. В работе использовал такое транспортное средство как штабелер. В случае поломок он обращался к ФИО3. Свидетель полагал, что ФИО3 является механиком предприятия.

Свидетель ФИО5, работавший в ООО «Язаки Волга» * в период с января 2015 по сентябрь 2015 года суду пояснил, что в период его работы за ним и его группой были закреплены два автомобиля. В случае поломок транспортных средств он и его сотрудники обращались к специалисту по логистике ФИО3

Свидетель ФИО6, работавший в ООО «Язаки Волга» в период с марта 2017 года по июнь 2019 года, суду пояснил, что работал *, а потом был переведен в Департамент по логистике в отдел транспорта *. В отделе было несколько групп, одной из которых руководил ФИО3, и в которую входил свидетель. В круг обязанностей ФИО3 в том числе входило решение вопросов по ремонту транспортных средств предприятия. С вопросами о поломках транспорта обращались к нему. Должности главного механика в ООО не имелось.

Вместе с тем, согласно утвержденных генеральным директором ООО «Язаки Волга», должностных инструкций специалиста * от ***, *** и ***, в обязанности истца входило, в том числе: запрещать эксплуатацию автотранспорта в случае возникновения непосредственной опасности, угрожающей жизни и здоровью людей; организовывать подготовку календарных планов (графиков) осмотров, проверок и ремонта автотранспорта и грузоподъемного оборудования; организовывать своевременное и качественное техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотранспорта и грузоподъемного оборудования; организовывать учет оборудования, а также отработавшего амортизационный срок и морально устаревшего, подготовку документов на его списание; производить установку и снятии с учета автотранспортных средств, оформление страховых полисов, проведение годового технического осмотра; выявлять причины неисправностей, вызывающих простой автотранспорта и оборудования, и принимать меры к их устранению; осуществлять контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения и правильной эксплуатацией автомобилей, выполнением правил охраны труда, техники безопасности, соблюдением экологической безопасности и соблюдения правил поведения на территории ООО «Язаки Волга» (л.д. 122-134 Т.1).

Доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией от *** и от *** представителями ответчика суду не представлено. По утверждению представителей ответчика лист ознакомления от 2015 года не сохранился, а с должностной инструкций от *** истец знакомиться отказался в силу конфликтной ситуации. Вместе с тем, суду представлен лист ознакомления истца с должностной инструкцией от *** (л.д.22 т.2), что подтверждает его осведомленность и согласие на выполнение по месту основной работы (должности) обязанностей по контролю за соблюдением водителями требований правил дорожного движения и контроль за техническим состоянием и ремонтом автотранспорта и грузоподъемного оборудования.

Таким образом, истцом (его представителем) суду не представлено доказательств факта исполнения обязанностей, не обусловленных трудовым договором по основному месту работы.

Издание приказов о назначении лица, ответственного на безопасность дорожного движения и техническое состояние самоходных машин, автомобилей и прочих транспортных средств, является требование ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз.3 п.4 ст.20 в редакции, действовавшей по состоянию на дату издания приказов).

Принимая во внимание, что обязанности по контролю за соблюдением водителями требований правил дорожного движения и контроль за техническим состоянием и ремонтом автотранспорта и грузоподъемного оборудования уже входили в круг должностных обязанностей истца, издание названных приказов не повлекло для него необходимость выполнения дополнительной работы.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, в случае невыплаты какой либо части заработной платы в полном объеме работник должен был узнать в дни получения заработной палаты.

В соответствии с Приказами ООО «Язаки Волга» * от ***, *б от ***, * от ***, *от ***, * от *** сроки выплаты заработной платы установлены ежемесячно - 8 и 22 числа каждого месяца.

Заявленные истцом требования о перерасчете заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы и выплатах в пользу ответчика денежных средств, относятся к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется срок обращения в суд один год (до ***- три месяца).

Истец был уволен и получил полный расчет заработной платы ***. С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд *** (подано в отделение почтовой связи л.д. 47-48).

Следовательно, по требованиям истца за период до *** истек срок давности обращения в суд. Не истекшим на момент обращения в суд, является только срок давности по требованию истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за октябрь 2019 года.

Вместе с тем, истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и техническое состояние самоходных машин, автомобилей и прочих транспортных средств в октябре 2019 года. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом (его представителем), в период с *** по *** ФИО3 находился в административном отпуске (л.д.210).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет заработной платы и отпускных, у суда не имеется.

Исковые требования об обязании ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ, налоговую службу и требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными требованиями от требования о взыскании недоначисленной заработной платы, поэтому оснований для их удовлетворения также нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 25 марта 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.