Апелляционное постановление № 22-2693/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-30/2021

Судья Данилова Я.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвокатов Литвинова И.В., Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Антонюк М.Е. на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

СКАКАЛИНА В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого;

ПРИВЕТКИНОЙ (СКАКАЛИНОЙ) Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, судимой;

у с т а н о в и л:

судимый Скакалин В.Л.:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ на Скакалина В.Л. возложены обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении Скакалина В.Л. в виде заключения под стражу отменена, Скакалин В.Л. освобожден из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

судимая Приветкина Ю.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 12 дней;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 У КРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ на Приветкину Ю.А. возложены обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Приветкиной Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Скакалин В.Л., Приветкина Ю.А. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества принадлежащего КА группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Скакалин В.Л., Приветкина Ю.А. виновными себя в совершении преступления признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Антонюк М.Е. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного Скакалиным В.Л., Приветкиной Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что суд, назначая наказание осужденным Скакалину В.Л., Приветкиной Ю.А. за совершение преступления, необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А., при этом признав их в качестве доказательств вины осужденных.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ракова Н.С., адвокаты Литвинов И.В., Месаркишвили Г.М. доводы апелляционного представления поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденных Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А. правильно квалифицированы, и они, верно, осуждены судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания Скакалину В.Л. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Скакалина В.Л. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Скакалина В.Л. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно признательные объяснения и показания, изобличающие соучастника преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжёлых хронических заболеваний

Между тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Скакалин В.Л. в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, (т. 1 л.д. 36).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ – явку с повинной Скакалина В.Л.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Скакалина В.Л. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Скакалину В.Л. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, суд учел, что преступление не доведено до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении Скакалина В.Л. положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания Приветкиной Ю.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Приветкиной Ю.А. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Приветкиной Ю.А. – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно признательные объяснения и показания, изобличающие соучастника преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжёлых хронических заболеваний

Между тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, Приветкина Ю.А. в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, (т. 1 л.д. 26).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ – явку с повинной Приветкиной Ю.А.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание Приветкиной Ю.А. суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Суд при наличии обстоятельства отягчающего наказание, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению Приветкиной Ю.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанцией.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, суд учел, что преступление не доведено до конца, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении Приветкиной Ю.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия у Скакалина В.Л., Приветкиной Ю.А. указанного смягчающего наказание обстоятельства, которое не было принято во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вынесенное по делу судебное решение, смягчив назначенное наказание.

Каких-либо других нарушений уголовного закона влекущих другие изменения приговора из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скакалина В. Л., Приветкиной (Скакалиной ) Ю. А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, ФИО2 – явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев.

Смягчить назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья