Апелляционное определение № 11-69/2025 11-69/2026 11-69/26 11-6906/2025 от 15 марта 2026 г.

Дело № 11-69/2025 УИД 74RS0020-01-2023-000637-46

(№11-6906/2025) судья Субботина У.В.

дело № 2-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Норик Е.Н.

судей Чернышовой С.С., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 марта 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,,

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности с 1999 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> площадью 94,3 кв.м. на земельном участке площадью 380 кв.м. 01 июля 2023 года в 17.00 час. по указанному адресу произошло возгорание жилого дома и надворных построек. Наиболее вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание межфазных проводов линии ЛЭП с попаданием искр на горючие материалы, расположенные на веранде домовладения, вследствие сильного ветра. В результате пожара уничтожен весь дом, находящееся внутри дома имущество (личные вещи, предметы обхода, бытовая техника, документы), все хозяйственные постройки (баня, теплица, сарай, гараж, дровяник с дровами), электроинструмент (косилка, сварочный аппарат, компрессор, бензопила и т.п.). Согласно отчета №-н/2023 об оценке жилого дома со служебными строениями по состоянию на 01 июля 2023 года ущерб составляет 1 425 000 руб. За период рассмотрения дела, с учетом индекса роста потребительских цен по февраль 2025 года, размер ущерба составит 1 631 197,50 руб. В результате пожара истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

Просит взыскать с ПАО «Россети Урал» в свою пользу материальный ущерб с учетом роста потребительских цен на дату вынесения решения суда в размере 1 631 197 руб. 50 коп., причиненный в результате пожара, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы, штраф. (том 1 л.д. 4-6, том 3 л.д 9)

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что в день пожара был сильный ветер, в результате которого провода линии электропередач, проходящей в непосредственной близости от ее дома перехлестывались между собой, произошло замыкание, полетели искры в сторону кровли террасы (веранды) дома, залетели непосредственно под крышу, т.к. фронтон не был зашит, и произошло возгорание. Об обстоятельствах возгорания ей стало известно от соседей, которые видели, как загорелся дом. Этот дом она с супругом отстраивала с 1999 года, в нем находилось все нажитое имущество, одежда, фотографии, все сгорело, она и ее супруг вынуждены снимать жилье. Уничтожением дома ей причинен моральный вред, она и ее супруг вынуждены ездить на работу из <адрес> в <адрес> ежедневно.

Представитель истца Зарипова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске. Указала, что истцу ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержания ответчиком ПАО «Россети Урал» своего имущества.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в письменном отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, в результате каких виновных действий ООО «Уралэнергосбыт» истцу причинен ущерб.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урала» ФИО5 в судебном заседании первой инстанции иск не признала. Полагала, что заключение эксперта № от 15 января 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом допущены описки, заключение основано на предположениях свидетелей. Указала, что выводами эксперта не исключена такая причина возгорания как аварийный режим работы электроустановок внутри домовладения. Полагает, что экспертом неверно сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючие материалы раскаленных частиц короткого замыкания внешней ЛЭП. Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика указала на то, что установление размера ущерба с учетом роста индекса потребительских цен является необоснованным, т.к. для таких целей служит индексация.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО2 в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере 1 631 197,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 965 598,75 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, судебной экспертизы, почтовых расходов в размере 107 897,50 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Уралэнергосбыт» отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО «Россети Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что вины ПАО «Россети Урал» в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку вводные провода от опоры ВЛ 0,4кВ до жилого дома находятся во владении собственника жилого дома в соответствии с Правилами технологического присоединения. Самонесущий изолированный провод 0,22 кВ. ввода в жилой дом. а также сети 0,22 кВ. внутри жилого дома находятся на балансе и обслуживании ФИО2 Потребитель обязан соблюдать правила охранной зоны ВЛ на территории ее домовладения, а также требования к эксплуатации приборов учета электроэнергии. Установку необходимой защиты от перенапряжений в линии потребитель производит самостоятельно, за свой счет, без согласования с сетевой организации. Не установив защитное устройство, потребитель принимает на себя риск повреждения своих электроприборов. Однако сведений об установке истцом необходимый защитных устройств материалы дела не содержат. Доказательства безаварийной работы сетей в границе зоны ответственности сетевой организации подтверждено выкопировкой из оперативно-диспетчерского журнала заявок, представленной в материалы дела. В зоне ответственности ответчика повреждений не выявлено, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела. Жалоб от потребителей по вопросу аварийного режима работы электросетевых объектов по <адрес> не поступало. По обращению в связи с тушением пожара сотрудники ответчика произвели отключение от электроэнергии ВЛ 0,4кВ. Информация о выполнении ремонтных или аварийных работ на ТП-33 и ВЛ 0.4 кВ. № отсутствует. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2023 года следует, что до произошедшего пожара, истцы производили ремонтные работы в жилом доме по замене внутренних электрических сетей, что свидетельствует о вмешательстве во внутреннюю схему электроснабжения. Обращений ФИО2 об изменении схемы подключения и увеличении мощности в сетевую организацию и гарантирующему поставщику отсутствовали. Аварийный режим работы вызван ненадлежащей эксплуатацией бытовых приборов неустановленной суммарной мощности и некачественным состоянием электропроводки в доме. Доказательств виновности сетевой организации в причинении вреда истцу, доказательств отклонения показателей качества электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в материалы дела не представлено. Прямая причинно-следственная связь между возникновением пожара в жилом частном доме истца и действиями (бездействием) сетевой организации отсутствует.

Указывает о несогласии с экспертным заключением № от 15 января 2025 года, выполненным экспертом ООО ЦЭиК «ДОКА» ФИО18, поскольку в заключении эксперт указал неверный номер дела, и фамилии эксперта, экспертиза основана на предположениях свидетелей, которые противоречат друг другу. Полагает, что необходимо принять в качестве доказательства экспертизу № от 11 апреля 2024 года, выполненную экспертом ФГУП «ФГУП «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области».

Указывает, что размер ущерба, причиненного в результате пожара, определен истцом в качестве рыночной стоимости жилого дома на 01 июля 2023 года. Действующим российский законодательством увеличение суммы первоначальных исковых требований в связи с инфляцией не предусмотрено.

Выражает несогласие со взысканием с ПАО «Россети Урал» компенсации морального вреда, штрафа, поскольку между истцом и ПАО «Россети Урал» отсутствуют договорные отношения, в данном случае сетевая организация не является субъектом Закона РФ «О защите потребителей», в отличие от ООО «Уралэнергосбыт», которая является гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области и между истцом и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счёт №.

Указывает, что оглашенная в судебном заседании 04 марта 2025 года резолютивная часть решения суда не соответствует мотивированному решению в части взыскания с ПАО «Россети Урал» в пользу истца штрафа в размере 965 598,75 руб., а именно, что при оглашении резолютивной части решения суда суд не указывал о взыскании штрафа.

Определением от 24 июня 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила иск, просит взыскать солидарно с ПАО «Россети Урал» и ООО «Уралэнергосбыт» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 425 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб. (том 6 л.д. 168-170)

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО4 исковые требования не признала, поскольку вины ПАО «Россети Урал» в причинении истцу ущерба не имеется. Причиной пожара является аварийный режим работы электроустановок внутри дома истца.

Представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения решения) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 марта 2025 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, в котором постановлено решение суда, велось аудиопротоколирование судебного заседания.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 04 марта 2025 года следует, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует содержанию изложенного в письменной форме резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения.

Таким образом, исходя из того, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу иск ФИО2 к ПАО «Россети Урал», ООО «Уралэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года №229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуге).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 16-23, том 4 л.д. 172

Приказом Минэнерго России от 03 июня 2019 года №557 функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области с 01 июля 2019 года осуществляет ООО «Уралэнергосбыт».

Сетевой организацией на территории Челябинской области является ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») и, соответственно, является собственником электрических сетей.

01 июля 2023 года в 17.00 час. в домовладении по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой № от 03 июля 2023 года, выданной МЧС России по Челябинской области. (том 1 л.д. 24)

В результате пожара огнем уничтожен дом, находящееся внутри дома имущество истца, хозяйственные постройки.

Из материала отдела надзорной деятельности и профилактической работы в по <адрес> и <адрес> УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> следует что, 01 июля 2023 года в 17.00 час. произошел пожар в домовладении по адресу: <адрес>. При проведении проверки по факту пожара, доказательств, свидетельствующих об умышленном поджоге и неосторожном обращении с огнем, добыто не было. Наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание межфазных проводов линии ЛЭП с дальнейшим попаданием искр на горючие материалы, расположенные на веранде дома, рядом с данным домовладением, вследствие неблагоприятных погодных условий (сильный ветер). (том 1 л.д.215-250, том 2 л.д. 1-6)

Определением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО8 от 03 июля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ отказано. (том 1 л.д. 233-234)

При осмотре места пожара установлено, что наибольшие следы термического воздействия обнаружены на веранде (пристрой к дому с западной стороны) в верхней ее части. (том 1 л.д. 217-227)

Из объяснений ФИО28., опрошенной в ходе проведения проверки должностным лицом по пожарному надзору следует, что 01 июля 2023 года она была у своей матери по адресу: <адрес>. Находясь в огороде, увидела, что из-за сильного ветра с юга на север, провода расположенные на линии электропередач начали раскачиваться и перемыкать между собой, а вскоре один провод оторвался. Провода линии электропередач напротив <адрес> стали искрить, искры летели на крышу веранды домовладения №. Затем увидела, что из-под кровли <адрес> стал идти светлый дым, а затем темный дым, а через некоторое время увидела горение из-под кровли дома. Забежав домой, о возгорании сообщила сыну, который сообщил в ЕДДС. Причиной пожара считает искры от замыкания межфазных проводов линии электропередач. (том 1 л.д. 228)

Из объяснения ФИО11 следует, что 01 июля 2023 года н находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 17.00 час. начался сильный ветер с юга на север, в результате чего провод линии электропередач напротив <адрес> упал на землю, а вскоре провод ЛЭП напротив <адрес> также упал на землю и наверху провода начали замыкать между собой, а искры от замыкания летели на крышу <адрес>. Зайдя к себе домой, увидел горение <адрес> под кровлей дома, тогда он позвонил пожарному <адрес> и сообщил о пожаре. Считает, что пожар мог произойти из-за искр при замыкании межфазных проводов. (том 1 л.д. 229)

Согласно донесению о пожаре, сообщение о пожаре в <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 час., в донесении время обнаружения пожара указано как 17.00 час., место возникновения пожара – кухня. Сообщил о пожаре глава <адрес> – ФИО9 На момент прибытия подразделения пожарной охраны горел дом со всех сторон, внутри, крыша упала, также горел гараж, баня, сарай. (том 1 л.д. 215)

Из акта обследования электроустановок потребителя № от 10 августа 2023 года составленным ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по адресу: <адрес>, следует, что дом сгорел, отключен от электроснабжения, расчетный прибор утрачен. (том 1 л.д. 118)

Из акта № от 22 августа 2021 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного ОАО «МРСК Урала» и ФИО2, ВЛ 6 Тюбеляс, ТП-33, ВЛ 0,4 № на балансе и обслуживании ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Кабель 0,22 кВ ввода в здание, изоляторы и арматура на здании, сети 0,22 кВ внутри здания на балансе и обслуживании ФИО2 Ответственность за состояние крепления проводов ответвления от опоры № ВЛ 0,4 № к вводу в здание к изоляторам на здании несет персонал ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Ответственность за состояние контакта в месте присоединения жил кабеля 0,22 ВЛ ввода в здание к проводам ответвления опоры № ВЛ 0,4 № к вводу в здание несет персонал ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». (том 2 л.д. 119)

Согласно копии оперативного журнала ОДГ ЮРЭС, в нем имеются сведения о возгорании в <адрес>, поступившие 01 июля 2023 года в 17.20 час. от ФИО6 – главы <адрес>, произведено дистанционное отключение ВЛ-6 Тюбеляс. Сведений о регистрации иных сообщений из <адрес>, в частности об авариях на ЛЭП не зарегистрировано. (том 1 л.д. 109-118, том 4 л.д. 1-45)

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №-н/23 от 07 августа 2023 года, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость жилого дома, площадью 94,3 кв.м. со служебными строениями, расположенный по адресу: <адрес> до момента его уничтожения пожаром составляет 1 425 000 руб. (том 1 л.д. 37-85)

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, из-за провисания проводов ЛЭП вблизи дома ФИО2 они стали перехлестываться, один провод оторвался, в результате замыкания проводов ЛЭП искры летели на крышу дома ФИО1, затем в том месте, куда летели искры они увидели дым из-под крыши, потом огонь.

Доброшенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что работают в пожарной части №, их расчет прибыл на место пожара 01 июля 2023 года в <адрес> через 28 мин. после его начала. На момент их приезда электроэнергия дома была отключена, пожар тушила добровольческая пожарная команда, горела вся территория домовладения, гараж, пристроя и веранды уже не было, крыша дома упала. При окончании тушения пожара видели, что у ворот на улице лежал воздушный алюминиевый провод.

Свидетель ФИО15 в суде апелляционной инстанции показал, что с 2017 года по 2024 год работал в добровольческой пожарной команде в <адрес>. 01 июля 2023 года ему позвонил ФИО29 сказал, что между улицами Школьная и Коммунальная на земле лежит провод, и искрят провода. Он об этом сообщил главе села и поехал тушить пожар, видел как провода над домом <адрес> соприкасались между собой, искрили, провод упал на землю, но не вводной. Пояснил, что на ЛЭП изначально было три провода, осталось два. Когда его опрашивали, он видел, как электрики сматывали и убирали провод, который упал.

21 февраля 2024 года в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего причины возникновения пожара, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>». (том 1 л.д. 174-179)

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» №53-24 от 05 августа 2024 года эксперт ФИО17 пришел к выводу, что очаг пожара произошедшего 01 июля 2023 года в жилом дома по адресу: <адрес> находился в зоне пристроя к западной стене дома. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования). С пожарно-технической точки зрения, причинно-следственная связь между пожаром и режимом работы наружной сети внешнего электроснабжения, внутридомовой электрической сети с бытовыми приборами имеется. Возможность возникновения пожара при обстоятельствах указанных истцом и свидетелями – от попадания на горючие материалы веранды жилого дома истца искр при замыкании электропроводов ВЛ 0,4 кВ по <адрес>, исключается. (том 2 л.д. 26-35)

ФИО17 в суде апелляционной инстанции пояснил, что не смог определить где именно произошло замыкание электросети, поскольку не обладает образованием электрика. Суд по его запросу не предоставил дополнительные доказательства.

По ходатайству истца 08 ноября 2024 года по делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЭиК «ДОКА» ФИО18 (том 2 л.д. 123-126)

Из заключения эксперта ООО «ЦЭиК «ДОКА» ФИО30 № от 15 января 2025 года следует, что очаг пожара произошедшего 01 июля 2023 года в жилом дома по адресу: <адрес>, расположен в южной части веранды (пристроя) у западной стены дома. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючий материал раскаленных частиц короткого замыкания на внешней ЛЭП, находившийся на веранде <адрес>. Причинно-следственная связь между пожаром в <адрес> аварийном режимом работы внешнего электроснабжения отсутствуют. Непосредственная причина пожара в <адрес> соответствует причине пожара, указанной истцом и свидетелями пожара. (том 2 л.д. 186-235)

Эксперт ФИО18 в суде апелляционной инстанции пояснил, что искры от короткого замыкания на внешней ЛЭП попали на крышу дома, проникли в щель и произошло возгорание, а огонь в помещение дома проник через чердачное помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2026 года по ходатайству представителя ответчика ПАО «Россети Урал» по вопросу о причине произошедшего пожара назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт» ФИО19, ФИО20 (том 5 л.д. 119-127)

Согласно заключению экспертов ООО «ПроЭксперт» ФИО19, ФИО20 № от 28 февраля 2026 года очаговая зона пожара, произошедшего 01 июля 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в западной части строения в пространстве карнизного свеса западного ската крыши жилого дома. Непосредственной (технической) причиной возгорания рассматриваемого пожара является загорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара, в результате воздействия источника зажигания тепловое проявление электрической энергии (в виде искр – светящихся частиц и капель расплавленного алюминия) при аварийном режиме работы наружной сети внешнего электроснабжения (однофазное короткое замыкание на землю через нулевой провод на в ВЛ 0,4 кВ. №1).

Имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями при устройстве и эксплуатации ВЛ 0,4 кВ. №1 и повреждением линии в виде обрыва провода, а также между аварийном режиме работы наружной сети внешнего электроснабжения в виде однофазного короткого замыкания на землю через нулевой провод на в ВЛ 0,4 кВ. №1 и пожаром, произошедшим 01 июля 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Экспертами установлено, что имелся физический износ проводов и некачественный ремонт предшествующих обрывов проводов, так как крайний срок для проведения капитального ремонта для исследования воздушной линии электропередач ВЛ 0,4 кВ. № в <адрес> превышен примерно на 33 %. Под воздействием ветровых нагрузок 01 июля 2023 года произошел обрыв фазного провода возле опоры № и электрооборудование наружной сети находилось в аварийном режиме работы в виде однофазного короткого замыкания на землю через нулевой провод, что привело к выделению большого количества тепла, светового излучения и искр в виде светящихся частиц расплавленного металла, воздействие которых на горючие материалы в очаговой зоне пожара привели к их возгоранию и пожару в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. (том 6 л.д. 180-240)

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «ПроЭксперт» ФИО19, ФИО20, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований.

Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Урал», что выводы экспертов ООО «ПроЭксперт» о причине пожара носят вероятный характер, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исключают возможности использования такого заключения в доказывании. Выводы экспертов о причине пожара согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2023 года, вынесенного государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО8, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание межфазных проводов линии ЛЭП с дальнейшим попаданием искр на горючие материалы, расположенные на веранде дома, рядом с данным домовладением, вследствие неблагоприятных погодных условий (сильный ветер); объяснениями лиц, опрошенных должностными лицами МЧС России по Челябинской области в ходе проведенной проверки, показаниями свидетелей, заключению эксперта ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» №53-24 от 05 августа 2024 года ФИО16, который установил, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (внешней или внутренней), заключению эксперта ООО «ЦЭиК «ДОКА» ФИО18 № от 15 января 2025 года, согласно которому непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие на горючий материал раскаленных частиц короткого замыкания на внешней ЛЭП.

Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком ПАО «Россети Урал» не представлено.

Доводы представителя ответчика ПАО «Россети Урал», что ответственность за возникновение пожара должна нести ФИО2, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов проверки, проведенной должностными лицами МЧС России по Челябинской области - протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, пояснений очевидцев пожара, заключению экспертиз ООО «ЦЭиК «ДОКА» ФИО18 № от 15 января 2025 года и ООО «ПроЭксперт» ФИО19, ФИО20 № от 28 февраля 2026 года, 01 июля 2023 года имело место сближение проводов в результате которых произошло выделение искр, между опорами № и №, а не линии электропередачи, ведущей в дом истца. Эксплуатационную ответственность за содержание указанной линии электропередач между опорами № и № несет ответчик ПАО «Россети Урал».

Ссылки представителя ответчика ПАО «Россети Урал» на отсутствие в оперативном журнале записей об авариях на магистральных электрических сетях в <адрес>, обращений других жителей деревни, на незначительную скорость ветра, выводов эксперта о причине пожара не опровергают.

Из донесения об угрозе (прогнозе) чрезвычайной ситуации по состоянию на 15.28 час. 01 июля 2023 года, составленном диспетчером ЕДДС Усть-Катавского городского округа ФИО21 следует, что в данном населенном пункте ожидалось шквалистое усиление ветра до 25 м/с. (том 5 л.д. 41-42)

Согласно заключения экспертов ООО «ПроЭксперт» ФИО19, ФИО20 № от 28 февраля 2026 года, отсутствие в оперативном журнале ОДГ Юрюзанских РЭС сведений об авариях на магистральных электрических сетях в <адрес> в день пожара 01 июля 2023 года указывает на то, что в указанный период на исследуемой ВЛ 0,4 кВ №1 не было устойчивых повреждений и не исключает сближения и схлестывания проводов воздушной линии электропередачи на опасные в изоляционном отношении расстояния (том 6 л.д. 228).

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания ПАО «Россети Урал» принадлежащих ему электрических сетей, в результате чего произошло однофазное короткое замыкание на землю через нулевой провод на ВЛ 04, кВ №1, возникновение искр попавших на жилое строение и возгорание домовладения ФИО2, а следовательно причиненный ущерб подлежит возмещению сетевой организацией в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на энергосбытовую организацию – ООО «Уралэнергосбыт» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ПАО «Россети Урал» и его непричастности к рассматриваемому пожару, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 и взыскании с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО2 ущерба в размере 1 425 000 руб.

Поскольку истец является потребителем электроэнергии, которая передается через присоединенную сеть сетевой организации, являющейся стороной договорных правоотношений по снабжению потребителей электрической энергией, в том числе осуществляющей присоединение к сетям сетевой организации конкретных потребителей электроэнергии, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможности последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела, судом был установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Россети Урал» прав истца, как потребителя, в связи с чем истец понес нравственные страдания из-за потери жилье и имущества в нем находившегося, судебная коллегия, приняв во внимание требования разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу истца компенсацию в размере, заявленном истицей 150 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась с претензией в Филиал ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго», данная претензия оставлена без удовлетворения, в период рассмотрения дела имущественный вред истцу также не возмещен. (том 1 л.д. 34-35)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Россети Урал» в ее пользу штрафа являются обоснованными, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для применения положений указанной статьи и снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного в пользу ФИО2 с ПАО «Россети Урал» подлежит взысканию штраф в размере 787 500 руб. ((1 425 000 руб. + 150 000 руб.) * 50%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части исковых требований к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара с учетом роста индекса потребительских цен в размере 206 197,50 руб. (том 3 л.д. 188)

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ ФИО2 от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от иска к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара с учетом роста индекса потребительских цен в размере 206 197,50 руб.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО32 от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу судом апелляционной инстанции разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах производство в данной части по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО23 в размере 7 000 руб. (том 6 л.д. 173-176)

Данные расходы суд апелляционной инстанции признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены в полном объеме с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 80 600 руб., что подтверждается квитанцией от 11 февраля 2025 года на сумму 50 000 руб., квитанцией от 04 марта 2025 года на сумму 6 000 руб., квитанцией от 05 августа 2025 года на сумму 20 000 руб., квитанцией от 11 мая 2025 года на сумму 4 600 руб., соглашениями об оказании юридической помощи с адвокатом Зариповой Е.М. от 09 октября 2023 года, 04 июля 2025 года, актами выполненных работ. (том 1 л.д. 10 оборот, 31, том 4 л.д. 173-178)

Представитель Зарипова Е.М. составила исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 октября 2023 года, 18 декабря 2023 года, 21 февраля 2024 года, 05 ноября 2024 года, 11 февраля 2025 года, 4 марта 2025 года, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22 июля 2025 года, 05 августа 2025 года, составила возражения на апелляционную жалобу ПАО «Россети Урал».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 80 000 руб., с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Определяя, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. судебная коллегия, полагает, что он является разумным, учитывает сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем истца услуг.

При этом, ответчиком доказательства чрезмерности взысканных расходов, иной более низкой стоимости аналогичных услуг в регионе не представлены.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате повторной пожарно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 120), которая принята судом в качестве доказательства по делу, данные расходы подлежат взысканию с ПАО «Россети Урал».

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы на сумму 1 400,50 руб. по отправке претензии, иска, уточненного иска, возражений на апелляционную жалобу, которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО «Россети Урал». (том 1 л.д. 7, 34, том 3 л.д. 12-15, 94 оборот, том 4 л.д. 171)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 250 руб. (29 250 руб. за требование о возмещении ущерба + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Принять отказ от исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара с учетом роста индекса потребительских цен в размере 206 197,50 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 1 425 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 787 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 400,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года