Приговор № 1-331/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-331/2020

Дело № 1-331/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 14 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Халатян Н.Ю., представившей удостоверение № 1393 от 06.02.2006г. и ордер № 44227 от 10.09.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, судимого,

- <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты ФИО1, совершив в тот же день дорожно-транспортное происшествие на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не имея договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на вышеуказанный автомобиль, и желая избежать обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия возмещать за счет собственных средств вред, причиненный имуществу иных участников дорожно-транспортного происшествия, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по каналу экстренной связи единой дистанционной диспетчерской службы «112» обратился в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> с заведомо ложным сообщением о преступлении, а именно о неправомерном завладении неустановленным лицом принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушив тем самым нормальную работу Отдела МВД России по <адрес>, занимающегося проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь во дворе <адрес>, при развороте на автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с припаркованным возле вышеуказанного дома автомобилем марки «<данные изъяты>» 2131 регистрационный знак №, принадлежащим Е.А.М. В результате столкновения, автомобиль марки «<данные изъяты>» 2131 регистрационный знак №, принадлежащий Е.А.М., путем столкновения повредил рядом стоящий припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий Е.Е.А. Совершив дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, понимая, что в связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, он, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, будет обязан возместить за счет собственных средств вред, причиненный имуществу иных участников дорожно-транспортного происшествия, решил оставить место совершения дорожно-транспортного происшествия, уехав на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

При этом ФИО1, действуя умышленно, не сообщил о данном факте в полицию, достоверно зная, что в связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, он, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, будет обязан возместить за счет собственных средств вред, причиненный имуществу иных участников дорожно-транспортного происшествия. После чего ФИО1, оставив свой автомобиль на участке автодороги по <адрес>, пешком ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № был обнаружен на участке автодороги по <адрес> и впоследствии помещен на специализированную стоянку для автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у ФИО1, понимающего, что в связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, он, являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, будет обязан возместить за счет собственных средств вред, причиненный имуществу иных участников дорожно-транспортного происшествия, возник преступный умысел, направленный на сокрытие факта своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля марки «<данные изъяты>» 2131 регистрационный знак №, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в связи с чем он решил сообщить в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> заведомо ложные сведения о преступлении – об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

В продолжение осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, со своего сотового телефона по каналу экстренной связи единой дистанционной диспетчерской службы «112» сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, а именно об угоне неустановленным лицом принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № от <адрес>.

Данное сообщение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут поступило в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и было зарегистрировано сотрудниками полиции в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение осуществления своего преступного намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно и понимая противоправность своих действий, желая скрыть факт своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и повреждению вышеуказанных автомобилей, по приезду сотрудников следственно-оперативной группы, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> К.П.Е., собственноручно написал заявление на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> К.О.Ю., в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а именно о неправомерном завладении принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершенным неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут от <адрес>, а также в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 25 минут, находясь на участке местности в 5 метрах от гаражного массива у <адрес>, подтвердил факт угона автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № от <адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1, будучи вновь предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> К.П.Е., находясь в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подтвердил в объяснении данные заведомо ложные сведения о неправомерном завладении неустановленным лицом принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Однако, впоследствии при проверке вышеуказанного сообщения и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне принадлежащего ему автомобиля, сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> было установлено, что события преступлений, предусмотренных ст.166 и ст.158 УК РФ, о которых сообщил ФИО1 в действительности отсутствовали, а последний умышленно сообщил в полицию ложные сведения о преступлении.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Халатян Н.Ю. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Н.Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. От участия в прениях отказалась.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161-162), ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства<данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в письменных заявлении и объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 30, 31), в которых он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1 направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (оплата гражданского иска ОМВД России по <адрес>).

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкие заболевания, а также тот факт, что ФИО1 оказывает материальную помощь своей дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года.

Вместе с тем, по смыслу Закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, наиболее целесообразным наказанием считает наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному.

При определении размера штрафа, в соответствии с положениями ч. 3 статьи 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, размер ежемесячного заработка которого составляет около 35000 – 40000 рублей.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Предъявленный Отделом МВД России по <адрес> гражданский иск на сумму 110 рублей 59 копеек подсудимый ФИО1 признал и добровольно возместил ущерб (т.1, л.д.247). Таким образом, учитывая, что гражданский истец не отказался от гражданского иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по <адрес> отказать.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Информация для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин