Решение № 12-66/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-66/2026

Дело № 12-66/2026 мировой судья с/у №6

УИД 74MS0131-01-2026-000284-97 Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

Челябинской области

ФИО1

Дело №3-47/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2

при секретаре Вострокнутовой О. И.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - Сарайкина А.А., действующего на основании доверенности 20 декабря 2024 года,

потерпевшей ФИО4

рассмотрев по адресу: <...>, каб.404

жалобу защитника ФИО3 - Сарайкина А.А. на постановление мирового судьи, судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 12 час.35 минут на личную почту ФИО4 <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес обезличен>, пришло сообщение с электронной почты, которой пользуется ФИО3 <данные изъяты>.ru с сообщением, содержащим слова, противоречащие общим принципам морали в адрес ФИО4 в котором ФИО3 называет ФИО4 «шлюпкой-содержанкой», «аферюгой», «невинной овцой», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

<дата обезличена> заместителем прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска советником юстиции Акименковой Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО3 с постановлением не согласилась, ее защитником Сарайкиным А.А. была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменит, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Согласно официальным комментариям к указанной статье, из характера деяния следует, что вина выражается в форме умысла, то есть лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого. Таким образом, чтобы образовался состав правонарушения, необходимо показатель не только сам факт негативного высказывания, но так же доказать неприличную, циничную форму высказывания, доказать умысел на оскорбление.

Сотниковой не были применены в отношении ФИО4 слова и выражения, которые имеют только лишь один, негативный умысел, н были применены матерные выражения и слова. Сам факт негативного отношения к другому человеку, не создает состав административного правонарушения. Между тем, некоторые выражения, изначально не несущие оскорбительный смысл, могут в конкретном контексте быть оскорбительны для человека. Таким образом, определить являлись те или иные слова и выражения именно оскорблением, в данном конкретном контексте, могла только лингвистическая экспертиза. Такая экспертиза проведена не была. Умысел ФИО5 так же доказан не был. ФИО5 отрицала наличие у нее умысла на оскорблении в неприличной форме. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 о дне рассмотрения дела извещена заказным письмом, что усматривается из отчета об отслеживании. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Защитник ФИО3 - Сарайкин А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указал, что в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право высказывать свое мнение, оценочное суждение не является оскорблением, умысел ФИО6 на оскорбление не доказан, лингвистическая экспертиза по делу проведена не была.

Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении дела с доводами жалобы не согласилась, считает, что ФИО6 правильно привлекли к ответственности, ФИО6 неоднократно писала ей на почту обидные слова, в том числе нецензурные, он не реагировала и вот, после того, как ФИО6 написала ей в очередной раз <дата обезличена>, она написала на нее заявление, использованные выражения являются для нее оскорбительными.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска доводы жалобы не признала, считает, что оснований для отмены постановления не имеется, вина ФИО6 нашла свое подтверждение, право на высказывание своего мнения, не должно нарушать права других лиц.

Судья, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, <дата обезличена> в 12 час.35 минут на личную почту ФИО4 <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес обезличен>, пришло сообщение с электронной почты, которой пользуется ФИО3 <данные изъяты> с сообщением, содержащим слова, противоречащие общим принципам морали в адрес ФИО4 в котором ФИО3 называет ФИО4 «шлюпкой-содержанкой», «аферюгой», «невинной овцой», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, к которым относятся:

-заявление потерпевшей ФИО4, из содержания которого следует, что она просит привлечь к административной ответственности ФИО3, которая на протяжении полутора лет со средством сети «Интернет» направляет ей сообщения с угрозами и оскорблениями. Предполагает, что у ФИО3 личная неприязнь, поскольку она проживает с бывшим мужем ФИО3

-протокол принятия устного заявления от ФИО4, в котором просит привлечь ФИО3, которая оскорбляет ее честь и достоинство.

-письменные объяснения ФИО4 от <дата обезличена>, от <дата обезличена> согласно которым, она проживает с ФИО7, который ранее проживал с ФИО3 С сентября 2024 года ФИО3 в социальных сетях оскорбляет и унижает ее честь и достоинство. <дата обезличена> ей на почту пришло сообщение, где ФИО3 указывает, что она увела у нее мужа, высказала в ее адрес: «невинная овца», «шлюпка-содержанка», «аферюга», что оскорбляет ее честь и достоинство. Также ФИО3 писала в сообществе, затрагивая ее сожителя. Кроме того, писала ее сожителю, оскорбляя ее, тем самым унижая честь и достоинство.

-письменные объяснения ФИО5 от <дата обезличена>, <дата обезличена> согласно которым ее бывший муж состоит в гражданских отношениях с ФИО4, которая увела ее супруга из семьи, из-за которой они развелись. Считает, что ее бывший муж ухудшает свою жизнь рядом с ФИО4, поскольку систематически употребляет спиртные напитки. Она поддерживает общение с бывшим супругом, сообщила ему, что ФИО4 подстрекает его продать квартиру, супруг потерял работу. <дата обезличена> ФИО4 выложила на сайте «авито» сведения о продаже квартиры, на что она написала, что последняя содержанка. В ноябре 2024 года в месседжере «Вконтакте» в отрытом сообществе она выложила сведения касаемо ее личной ситуации, после чего удалила их. Все, что касается диалога с ее бывшим супругом, это никого не касается, лично ФИО4 не оскорбляла. Она единожды написала ФИО4 письмо на электронную почту со своей электронной почты, написала, что ФИО4 мошенница и что если они с ее бывшим супругом продадут квартиру и с бывшим супругом что-то случится, она обратиться в полицию. Возможно, написала ФИО4 что она «шлюпка-содержанка», «аферюга», «невинная овца». Вину не признает.

-постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в котором отражено событие административного правонарушения. Постановление вынесено при надлежащем извещении ФИО3, что подтверждено документально.

-скриншот письма от <дата обезличена>, направленное ФИО3 по электронной почте ФИО4, в которому она использовала оскорбительные выражения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Относительно доводов жалобы о том, что лингвистическая экспертиза по делу не проводилось, не влияют на доказанность вины ФИО3 Судья учитывает, что КоАП РФ не содержит положений, согласно которым назначение экспертизы было бы обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ.

Для юридической оценки выражений, а именно оскорбительных слов, негативно характеризующих личность потерпевшей и высказанных ФИО3 в адрес ФИО4, как унижающих ее честь и достоинство, в форме, противоречащей общим принципам морали и нравственности, специальных познаний не требуется. Необходимости в назначении судебно-лингвистической экспертизы у суда не имелось. Судом при рассмотрении жалобы установлено, что в целом, сообщение ФИО6 содержит негативную оценку личности ФИО4, ее поведения, образа жизни, использованные выражения «шлюпка-содержанка», «аферюга», «невинная овца» в связи с этим не несут шуточного или иного нейтрального характера, ФИО6 сравнивает ФИО4 с животным, указывает на совершение ею недобросовестных действий – аферы, на то, что она живет за чужой счет, указанная оценка выражена в форме, противоречащей общим принципам морали.

Положения ч.1 ст.5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Рассматриваемое правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в форме, противоречащей общим принципам морали и нравственности.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО4, указавшей, что ФИО3 унижала ее честь и достоинство в форме, противоречащей общим принципам морали и нравственности.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не оскорбляла ФИО4, не имела умысла на ее оскорбление, обосновано был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. А также последовательными показаниями ФИО4, полученными при рассмотрении дела мировым судьей, а также объяснениями ФИО4 и ФИО3 ФИО3, высказывая свое мнение относительно действий и личности ФИО4 осознанно выбрала форму, которая противоречит общим принципам морали и нравственности. Доводы об отсутствии умысла, являются способом защиты и не опровергают факта совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце пятом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме, в форме, противоречащей общим принципам морали и нравственности, и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств обосновано признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3

В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, выразившегося в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в форме, противоречащей общим принципам морали, а также устанавливается лицо, совершившее данное правонарушение.

Данные вопросы установлены мировым судьей и описаны в постановлении. Всем представленным доказательства мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таким обстоятельствах нарушений требований ч.1 ст.5.61 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было и доводы изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - Сарайкина А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: