Решение № 12-32/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-32/2026

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

27 февраля 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием: защитника Ф.И.О.

прокурора Ф.И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу Ф.И.О. на постановление государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> Ф.И.О.. от <дата обезличена><номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> Ф.И.О.,

установил:

постановлением государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> Ф.И.О. от <дата обезличена><номер обезличен> должностное лицо – директор <данные изъяты> Ф.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия указанного постановления вручена защитнику Ф.И.О. <дата обезличена>; сведения о вручении копии постановления Ф.И.О. представленные материалы не содержат.

<дата обезличена>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф.И.О.. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, и просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес обезличен> фактически не эксплуатировалась. Деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов, обслуживанию транспортных средств, а также иная хозяйственная деятельность на данном объекте не осуществлялась. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы АЗС. Кроме того, земельный участок, на котором ранее располагалась АЗС, был освобожден, оборудование демонтировано и перенесено в иное место. Объект не функционирует и не используется по целевому назначению. О вышеуказанных обстоятельствах директор <данные изъяты> неоднократно уведомлял прокуратуру Ленинского района города Ставрополя, что подтверждается письмами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>. Ввиду отсутствия эксплуатации АЗС и фактического использования земельного участка, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку требования пожарной безопасности применяются исключительно к эксплуатируемым объектам защиты. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в действиях директора <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, что, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О.. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица. В письменных пояснениях, представленных в судебном заседании защитником Ф.И.О. Ф.И.О. приводит доводы, аналогичные заявленным в жалобе, акцентируя внимание на отсутствие факта ввода в эксплуатацию АЗС.

В судебном заседании защитник Ф.И.О.. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание государственный инспектор города Ставрополя по пожарному надзору – старший инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> Ф.И.О. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы административный орган извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес суда поступила информация от начальника указанного административного органа, согласно которой Ф.И.О. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находится в основном календарном отпуске, в связи с чем, отсутствует возможность его присутствия в судебном заседании. В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании прокурор Ф.И.О. давая заключение по делу, полагала, что доводы, заявленные Ф.И.О. в жалобе, являются необоснованными, представленными доказательствами подтвержден факт совершения административного правонарушения, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений участвующих в деле лиц и заключения прокурора, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 названной статьи, которая влечет, в том числе, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон №63-ФЗ) определено, что требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона №69-ФЗ).

Федеральный закон от <дата обезличена> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту -Федеральный закон №123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон «О техническом регулировании», Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (статья 3 Федерального закона №123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона (пункт 1 части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ); стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 2 названной части статьи).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом №123-ФЗ, а также, если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 названного Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ).

Приказом МЧС России от <дата обезличена><номер обезличен> утвержден и введен в действие с <дата обезличена> свод правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее по тексту – СП 156.13130.2014), которым установлены, в том числе, следующие требования пожарной безопасности:

- размещение и оснащение площадок газозаправочных станций должно отвечать требованиям, предъявляемым к размещению и оснащению площадок газозаправочных станций (пункт З.1);

- движение транспортных средств по территории АЗС должно быть односторонним. Въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть раздельными (пункт 6.27);

- АЗС должны быть оснащены телефонной или радиосвязью, а также системой громкоговорящей связи (пункт 6.34);

- для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ (сжиженный углеводородный газ) на складской площадке, а также резервуаров хранения СПГ (сжиженный природный газ), транспортных емкостей (сосудов) АЦ (автоцистерна) СУГ и АЦ СПГ, которые не отвечают требованиям пункта 6.6 названного свода правил, следует предусматривать устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (пункт 8.50);

- минимальное расстояние от АГЗС с одностенными надземными резервуарами СУГ до производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций составляет 100 м (пункт 1 таблицы Е.1);

- минимальное расстояние от АГЗС с одностенными надземными резервуарами СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) IV и V категории составляет 60 м (пункт 6 таблицы Е.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> утверждены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту – Правила), которыми установлены, в том числе, следующие требования пожарной безопасности:

- направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (пункт 48);

- руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (пункт 54).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных материалов, прокуратурой <адрес обезличен> совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополя управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес обезличен> на основании обращения Ф.И.О. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от <дата обезличена> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пожарного, земельного и градостроительного законодательства в деятельности АЗС по адресу: <адрес обезличен> (решение о проведении проверки от <дата обезличена><номер обезличен>).

По результатам проведения проверки установлено, что на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

Не обеспечено разделение въезда и выезда на территорию АЗС, а также не организовано одностороннее движение транспортных средств по территории АЗС, чем нарушены требования статьей 4-6 Федерального закона №123-ФЗ, пункта З.1, пункта 6.27 СП 156.13130.2014;

Не обеспечено оснащение АЗС телефонной или радиосвязью, а также системой громкоговорящей связи, чем нарушены требования статьей 4-6 Федерального закона №123-ФЗ, пункта З.1, пункта 6.34 СП 156.13130.2014;

Для обеспечения охлаждения надземного (наземного) резервуара хранения СУГ, транспортных емкостей (сосудов), не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара, чем нарушены требования части 2 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 8.50 СП 156.13130.2014;

Отсутствует обозначение направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушены требования пункта 48 Правил;

Не обеспечено соблюдение минимального противопожарного расстояния 100 м от АГЗС с одностенными надземными резервуарами ранения СУГ до зданий производственного и бытового назначения (фактически 18,5 м), чем нарушены требования статей 4-6 Федерального закона №123-ФЗ, таблицы Е.1 СП 156.13130.2014;

Не обеспечено соблюдение минимального противопожарного расстояния 60 м от АГЗС с одностенными надземными резервуарами хранения СУГ до автомобильной дороги общей сети (фактически 34 м), чем нарушены требования статей 4-6 Федерального закона №123-ФЗ, таблицы Е.1 СП 156.13130.2014;

На объекте защиты не проводится работа по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, чем нарушены требования пункта 54 Правил).

Также, как установлено в ходе рассмотрения дела, на дату события административного правонарушения (дату его выявления – <дата обезличена>), АГЗС, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежала <данные изъяты> Право владения земельным участком, на котором была размещена АГЗС, у указанного юридического лица возникло на основании договора субаренды части земельного участка от <дата обезличена>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, директором указанного юридического лица является Ф.И.О.. (выписка из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> №ЮЭ<номер обезличен>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора <данные изъяты> Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, а именно: постановлением прокурора Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении; информационным письмом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> Ф.И.О. от <дата обезличена> №ИВ-197-6-5-376; обращением представителя <данные изъяты> Ф.И.О. от <дата обезличена><номер обезличен>; информационным письмом исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ф.И.О. от <дата обезличена><номер обезличен>; решением о проведении проверки от <дата обезличена><номер обезличен>; фото-таблицей, составленной главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ф.И.О. от <дата обезличена>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> №КУВИ-001/2025-125219604; объяснениями Ф.И.О. от <дата обезличена>; договором субаренды части земельного участка от <дата обезличена>, заключенным между Ф.И.О. и <данные изъяты> договором субаренды недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между Ф.И.О. и Ф.И.О., и актом передачи недвижимого имущества от <дата обезличена> к указанному договору; информационным письмом директора <данные изъяты> Ф.И.О.. от <дата обезличена><номер обезличен>; уведомлением <номер обезличен> от <дата обезличена>; и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, Ф.И.О. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доказательств принятия всех возможных мер соблюдения требований пожарной безопасности не имеется. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, Ф.И.О.. не принял все необходимые меры по выполнению мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Доводы жалобы о том, что объект защиты не был введен в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы АЗС, ввиду чего, отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно представленным материалам, <дата обезличена> директором <данные изъяты> Ф.И.О. на запрос отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю представлена информация, в соответствии с которой <данные изъяты> осуществляет деятельность автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора субаренды части земельного участка от <дата обезличена>. На объекте разработана и утверждена в органах МЧС декларация пожарной безопасности. Объект оснащен автоматической системой пожарной сигнализации, автоматической системой оповещения и управления эвакуацией, первичными средствами пожаротушения. У директора и управляющего АГЗС пройдено обучение по пожарной безопасности, с сотрудниками, принимаемыми на работу, проводится противопожарный инструктаж, АГЗС обеспечено всеми необходимыми журналами и инструкциями.

К указанной информации директором <данные изъяты> Ф.И.О. представлена копия декларации пожарной безопасности.

В соответствии частью 5 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 названного Федерального закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Федерального закона №123-ФЗ при составлении декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от <дата обезличена><номер обезличен>, основанием для отказа в регистрации декларации пожарной безопасности является непредставление документов, указанных в пункте 14 названного Административного регламента, либо отсутствие в декларации сведений, предусмотренных формой, приведенной в приложении <номер обезличен> к названному Приказу.

Сведения о вводе объекта защиты в эксплуатацию относится к числу сведений, подлежащих отражению в декларации пожарной безопасности (приложение <номер обезличен> к приказу МЧС России от <дата обезличена><номер обезличен>).

Таким образом, из системного толкования изложенных правовых норм следует, что декларация пожарной безопасности разрабатывается и предоставляется только в отношении объекта защиты, введенного в эксплуатацию.

В соответствии с частью 5 статьи 64 Федерального закона №123-ФЗ лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно декларации пожарной безопасности, зарегистрированной ГУ МЧС России по <адрес обезличен><дата обезличена> (регистрационный <номер обезличен>), и размещенной в общем доступе на официальном сайте МЧС, следует, что объект защиты – АГЗС, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, введен в эксплуатацию <дата обезличена>, и в отношении указанного объекта защиты выполнены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, представив декларацию пожарной безопасности для ее регистрации в органах МЧС, <данные изъяты> фактически подтвердило как факт введения в эксплуатацию указанного объекта защиты, так и выполнение Обществом требований пожарной безопасности, установленных в отношении соответствующего объекта защиты.

Следует подчеркнуть, что регистрация декларации пожарной безопасности органами МЧС осуществляется в уведомительном порядке, и не требует проведения дополнительной проверки органами МЧС на предмет соблюдения лицом, представившем декларацию, требований пожарной безопасности.

Согласно информации, представленной <дата обезличена> комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в ответ на требование прокурора, следует, что в результате контрольного мероприятия, проведенного комитетом <дата обезличена>, без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:467 расположен капитальный объект – нежилое здание и нестационарные объекты – бытовой вагон, операторская АГЗС, газозаправочное оборудование (раздаточная колонка, резервуары).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что на дату события административного правонарушения объект защиты – АГЗС, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, была введена в эксплуатацию и функционировала, на объекте защиты было размещено оборудование, относящееся к АГЗС, в связи с чем, <данные изъяты> и его должностными лицами при введении указанной АГЗС в эксплуатацию должны были быть предприняты необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности, чего сделано не было.

Обращает на себя внимание также противоречивость действий <данные изъяты> и его должностных лиц, а именно до момента начала проведения прокурорской проверки Общество своими действиями последовательно подтверждало тот факт, что АГЗС, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, введена в эксплуатацию и функционирует (предоставление на регистрацию в органы МЧС декларации пожарной безопасности, предоставление в органы МЧС сведений о соблюдении Обществом требований пожарной безопасности в отношении указанного АГЗС), при этом версия стороны защиты о том, что АГЗС в эксплуатацию не вводилось и не функционировало, возникла уже после начала проведения прокуратурой проверочных мероприятий.

С учетом изложенного, заявленный довод расценивается как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, а равно - на момент рассмотрения жалобы, земельный участок, на котором ранее располагалось АЗС, был освобожден, оборудование демонтировано и перенесено в другое место, применительно к рассматриваемому событию административного правонарушения правового значения не имеет, и факт совершения должностным лицом <данные изъяты> Ф.И.О. административного правонарушения не исключает.

Вывод должностного лица о наличии в деяниях Общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние Ф.И.О. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Требования, установленные действующим законодательством к проведению прокурорской проверки, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть вручено (направлено) защитнику.

В рассматриваемом случае о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ф.И.О. был извещен путем вручения старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> Ф.И.О.. копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитнику Ф.И.О.

С учетом действующего правового регулирования, данный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Таким образом, право Ф.И.О. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 названного кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения; назначенное наказание является справедливым и соответствует целям административного наказания.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере пожарной безопасности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 -5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора города Ставрополя по пожарному надзору – старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ставрополю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес обезличен> Ф.И.О.. от <дата обезличена><номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> Ф.И.О. оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Кладий Е.В.