Апелляционное постановление № 22-2385/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-220/2020

Дело № 22-2385/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Деминой М.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО3 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу защитника Боровской Е.Т. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 29 июня 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2016 года приговором Октябрьского районного суда г. Иваново по п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 27 декабря 2019 года по отбытии срока,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период срока ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Плюхановой Д.А., выступления осужденного и защитника - адвоката Боровской Е.Т. по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., полагавшего, что приговор суда должен быть оставлен без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина , расположенного по адресу: <адрес>, кражи мобильного телефона в чехле, с установленным на нем защитным стеклом, силиконовым чехлом, сим-картой, находившейся в телефоне и материальной ценности для потерпевшей не представлявшей, из кармана куртки ФИО2, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 6700 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Боровская Е.Т., выражает свое несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит об изменении приговора с назначением более мягкого наказания. В обоснование указывает, что смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристика, тот факт, что он не состоит на специализированных учетах, наличие неофициального места работы, семьи, помощи в воспитании ребёнка супруги, в достаточной мере судом учтены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плюханова Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник Боровская Е.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении наказания.

Прокурор Кулемин Д.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, составе семьи, а также иные смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи престарелой матери и супруге по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка супруги.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы судом и являются убедительными.

Срок наказания ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.. При назначении наказания суд правильно учел положения ч. 5 ст. 62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены.

Оснований для утверждения о чрезмерной суровости, назначенного ФИО1 наказания, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Боровской Е.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина