Апелляционное постановление № 22-4309/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья р/с Киселева Т.В. Дело 22-4309/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

адвоката Москвина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора Кировского района г. Кемерово Мамедова Р.Г. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 17.01.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 04.05.2018 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.01.2018) к 9 годам 12 дням лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2022 заменено неотбытое наказание на 4 года 28 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 23.08.2024 освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней (неотбытая часть условно-досрочного освобождения от наказания - 1 год 8 дней), (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 4 месяца 18 дней на 21.10.2025),

осуждён:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

-по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.05.2018 отменено, и в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.05.2018, окончательно назначено 2 (два) года принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 исчислен со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Определено, что ФИО1 следует к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства, для чего он обязан в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения адвоката, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Он же признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнении и.о. прокурора Кировского района г. Кемерово, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и, как следствие несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Считает, что заменяя наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы принудительными работами, суд при назначении наказания не учел должным образом конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, который совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта не впервые, имея непогашенную судимость за аналогичное преступления, а также совершил преступление против порядка управления, имея непогашенную судимость, в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности, что после условно-досрочного освобождения по приговору от 04.05.2018 ФИО1 вывод для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил аналогичное преступление в небольшой промежуток времени после условно-досрочного освобождения, нарушив тем самым условия условно-досрочного освобождения. Преступления по настоящему уголовному делу совершены в условиях рецидива преступлений. Тем самым, назначенное судом наказание является несправедливым, и подлежит усилению.

Кроме того, ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 04.05.2018. Постановлением от 23.08.2024 освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и правилами ст.70 УК РФ, не мог назначить окончательное наказание меньше неотбытого срока условно-досрочного освобождения по приговору от 04.05.2018, то есть меньше 2 лет 2 месяцев 7 дней.

С учётом указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ; назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, назначенное по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.05.2018; окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 79, 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, довода апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником; представители потерпевших, государственный обвинитель не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является верной, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осуждённого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому за каждое преступление, судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, , наличие места регистрации и постоянного места жительства, где характеризуется удовлетворительно, места работы, то есть занятость общественно-полезной деятельностью, оказание помощи близким родственникам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по обоим преступлениям, и обоснованно пришел к выводу о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оценив всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания за преступления в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и никаких сомнений в правильности не вызывают. Действующее уголовное законодательство не содержит ограничений для замены лишения свободы принудительными работами при рецидиве преступлений.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 04.05.2018 в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ судом мотивировано, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления об усилении наказания совокупности приговоров заслуживают внимание. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не отбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания. Вышеуказанное преступление осужденным совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 04.05.2018, равному сроку 2 года 2 месяца 7 дней. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, назначил наказание в виде 2 лет принудительных работ. Однако, в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, суд, в нарушение положений уголовного закона, назначил ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в меньшем размере, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание является несправедливым и подлежит усилению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 21.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное наказание в соответствии со ст. 79, 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.05.2018 до 2 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова