Постановление № 1-93/2017 22-1917/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-93/2017

Председательствующий судья Данилкин Д.В. (дело № 1-93/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1917/2017
8 декабря 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Андрющенко А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 12.12.2007 года Навлинским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г.Брянска по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года), с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; 29.08.2012 года освобожден по отбытии наказания;

- 22.03.2013 года Навлинским районным судом Брянской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 23.10.2013 года Навлинским районным судом Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.5 и 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; 04.07.2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2017 года, с зачетом в него времени содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября по 17 октября 2017 года.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 8 сентября 2017 года около 3 часов 30 минут, незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего ФИО6, расположенного в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество на общую сумму 9 240 рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, не имеющему к нему претензий, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетней дочери, а также наличие тяжелого заболевания у матери, просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания с применением ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания судом были учтены при постановлении приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания или наказания с применением ст. ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии малолетнего ребенка и болезни матери удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина