Апелляционное постановление № 22-239/2024 22К-239/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/12-34/2023

Дело № 22-239/2024 судья Воробьева Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 февраля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Мигаль С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мигаль С.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, выразившихся в не рассмотрении и не проверке заявленных ФИО7 доводов по материалу проверки № от 24 октября 2018 года, просила возложить обязанности на руководство следственного органа по устранению данных нарушений, признать незаконным и необоснованным постановление следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, которым 09 июля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; по основаниям, подробно изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указала, что председательствующий судья Ржевского районного суда г. Твери Воробьева Н.Е. неоднократно по надуманным основаниям отказывала в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что решение судьи от 10 октября 2023 года является немотивированным, незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежит отмене. Отмечает, что ранее судья Слободская Т.Ф., не усмотрев никаких существенных нарушений, приняла заявленную жалобу к рассмотрению и назначила судебное заседание, в связи с чем принятое решение судьей Воробьевой Н.Е. противоречит ранее принятому решению. Считает, что судья Воробьева Н.Е. должна была заявить самоотвод, поскольку 15 августа 2023 года она дала оценку доводам ее аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года, вынесенное по материалу; с целью проверки доводов ее апелляционной жалобы просит истребовать из Ржевского городского суда Тверской области дело №, что по ее мнению подтверждает тот факт, что судья Воробьева Н.Е. ранее уже рассматривала ее аналогичную апелляционную жалобу и давала оценку заявленным в ней аналогичным доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. При этом п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 разъяснено, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, выразившихся в не рассмотрении и не проверке заявленных ФИО1 доводов по материалу проверки № от 24 октября 2018 года и возложении обязанности на руководство следственного органа устранить данные нарушения, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2021 года, - в обоснование своих выводов указал, что данное требование ФИО1 в рамках жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, заявлялось неоднократно со ссылкой на материалы № и №). Ссылаясь на материал №, суд первой инстанции указал, что требования о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2021 года, ранее уже заявлялись ФИО7, и по этому материалу в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7 было отказано. Также в обжалуемом решении приведены сведения о том, что постановления суда по материалам № и № не обжалованы и вступили в законную силу 26 января 2021 года и 31 августа 2023 года соответственно. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение судом аналогичных доводов и требований не допустимо, если по ним уже приняты судебные решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Требованиями ст. 297 УПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, и порядку вынесения. Так решения суда является законным только в том случае, если оно принято по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 240 УПК РФ, установлено, что решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ, непосредственно в судебном заседании.

Во взаимосвязи указанные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно представленным материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводам при вынесении оспариваемого решения, ссылаясь на доказательства, отсутствующие в материалах дела, в связи с чем данные выводы являются преждевременными; ни один из документов и материалов, на которые сослался судья при вынесении решения по делу не приобщены к настоящему материалу, в нем отсутствуют, что и влечет за собой отмену судебного решения, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в том числе с учетом иных доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк