Решение № 21-227/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 21-227/2017

Дело № 21-227

Судья – Кальгина Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

06 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Печенгское Строительное Объединение» Джарылкаганова К.Б. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ * по делу об административном правонарушении юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Печенгское Строительное Объединение» (далее - ООО «Печенгастрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано законным представителем ООО «Печенгастрой» ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО «Печенгастрой» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Печенгастрой» Джарылкаганов К.Б. просит постановление по делу об административном правонарушении от _ _ и решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что законом не предусмотрено обязательное указание размера оплаты за вредные условия труда, исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре может содержаться отсылка к соответствующему нормативному правовому акту или коллективному договору, предусматривающим основания и условия их выплаты.

Указывает, что дополнительным соглашением от _ _ к трудовому договору, заключенному с Д.А.Ю., работнику за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляются льготы, гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством, коллективным договором, а также нормативными актами работодателя, к которым относится приказ от _ _ * «Об установлении доплаты за условия труда», устанавливающий повышенный размер оплаты Д.А.Ю. 4%. С указанным приказом работник ознакомлен, оплата труда производится в повышенном размере.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Печенгастрой», защитник Джарылкаганов К.Б., представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Кондратьеву Т.Ю., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приводить в соответствии с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров, а также оформлять изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон.

Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ * в отношении ООО «Печенгастрой» проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения от _ _ *.

В результате данной проверки составлен акт от _ _ *, согласно которому выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, заключенным с Д.А.Ю. от _ _ и дополнительном соглашении от _ _ работодателем не указан размер доплаты 4 % за работу с вредными или опасными условиями труда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Печенгастрой» _ _ протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения Общества _ _ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки от _ _ *; актом проверки от _ _ *; протоколом об административном правонарушении от _ _ *; копией трудового договора, заключенного с Д.А.Ю. _ _ , и дополнительными соглашениями к нему; копией коллективного договора на *** годы с Приложением * – Положение об оплате труда работников АО «Печенгастрой», копией приказа от _ _ *-*, которым Д.А.Ю. установлена доплата в размере 4 %, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «Печенгастрой» допущено нарушение трудового законодательства, а именно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившего в законную силу 03 октября 2016 года.

Довод автора жалобы о том, что работодатель имеет право не указывать конкретный размер повышенной оплаты за компенсацию за вредные условия труда, являлся предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонен.

Согласно части 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Положением по оплате труда работников АО «Печенгастрой» (Приложение * к Коллективному договору АО «Печенгастрой» на *** гг.) установлено, что размеры доплат за неблагоприятные условия труда устанавливаются приказом генерального директора по согласованию с профсоюзной организацией.

Приказом генерального директора АО «Печенгастрой» от _ _ *, согласованного с профсоюзным органом, размер доплат за работу с вредными условиями труда установлен 4% для должности начальника участка * по капитальным и текущим ремонтам оборудования Ремонтно-строительного цеха, замещаемой Д.А.Ю.

Между тем, юридическому лицу вменяется ненадлежащее оформление трудового договора, в котором в силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть закреплены гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда, в том числе право на повышенный размер оплаты.

Проанализировав условия трудового договора с Д.А.Ю. от _ _ , дополнительного соглашения от _ _ , которым трудовой договор изложен в новой редакции и условия труда после неоднократных переводов установлены как вредные, а также дополнительного соглашения от _ _ декабря 2016 года, которым характеристика условий труда определена как класс 3 подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени), судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанной нормы такой вид компенсации как доплата за работу с вредными условиями труда в них не поименован, указание на то, что повышенная оплата осуществляется в соответствии с условиями коллективного договора либо устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов не содержится.

Применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении ненадлежащее оформление трудового договора допущено в соответствующую дату оформления дополнительного соглашения от _ _ декабря 2016 года к трудовому договору, заключенному с Д.А.Ю., которым условия труда определены как класс 3 подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени), что влекло обязанность установить соответствующий размер компенсации за работу с вредными условиями труда и внести соответствующие изменения в трудовой договор.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года N 84-АД17-1.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «Печенгастрой» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Таким образом, выводы административного органа и судьи о виновности ООО «Печенгастрой» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление о привлечении ООО «Печенгастрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, повышенная оплата в размере 4 % по замещаемой Д.А.Ю. должности установлена приказом генерального директора от _ _ * и фактически производилась, что административным органом не опровергается. Отсутствие в трудовом договоре указания на размер компенсации за работу с вредными условиями труда при ее фактическом начислении и выплате работнику, не повлекло негативных последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения будет достаточной.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * по делу об административном правонарушении от _ _ , решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «Печенгастрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр