Апелляционное постановление № 22-355/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-71/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2025 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Бикбаевой Э.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Алчинова Р.В., по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 года.

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, выслушав мнение прокурора Бареевой А.Ф. в поддержку доводов апелляционного представления с дополнением, заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Бикбаеву Э.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 года

ФИО2, дата рождения, ранее судимый:

- по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирск от 13 сентября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 30 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен срок по приговору от 30 июня 2010 года, по приговору мирового судьи Новосибирского района г. Новосибирска от 8 июня 2010 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2013 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2010 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, кассационным определением Первого кассационного суда от 15 декабря 2020 года приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 23 января 2017 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 марта 2013 года) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Президиума Пермского краевого суда от 30 марта 2018 года приговор изменен, наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней; постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 года изменено, считать освобожденным условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней; кассационным определением Седьмого кассационного суда от 30 марта 2022 года приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 января 2017 года и постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года изменены, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлено считать ФИО2 освобожденным условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2021 года на 1 месяц 2 дня;

- по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и назначено за каждое преступление 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания в виде 4 лет лишения свободы и наказания по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание ФИО2 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Н – 50 000 руб., Ж – 10 000 руб., Ч - 50 000 руб., ПЛ – 7 000 руб., С – 20 000 руб., К – 53 000 руб., У – 50 000 руб., Л – 115 000 руб., М – 15 000 руб., П – 32 000 руб., А – 15 000 руб., Х – 10 000 руб.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 14 986, 80 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что путем обмана похитил чужое имущество, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с 17 июня 2022 года по 9 октября 2022 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд при вынесении решения в полном объеме не учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не дифференцировал назначенное наказание с учетом причиненного потерпевшим вреда. Сообщает, что ФИО2 был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал и вновь продолжил совершать мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств граждан. Полагает, что назначенное наказание, как по отдельности, так и по совокупности преступлений, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо нарушает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости, а также принцип предупреждения совершения новых преступлений. Обращает внимание на то, что судом при вынесении приговора по преступлениям, совершенным в отношении Ж и ПЛ, судом из обвинения исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как он, по мнению суда, не нашел своего подтверждения, и действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При этом судом не в полной мере учтено имущественное положение потерпевших Ж и ПЛ. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у Ж ежемесячных обязательных коммунальных платежей на сумму более 5 тысяч рублей. Кроме того, из ее показаний следует, что проживает она одна, в связи с чем ее бюджет ограничен размером ее пенсии и поступлений каких-либо дополнительных денежных средств не имеется. Также установлено, что на 21 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда составлял 15 279 руб. Таким образом, у Ж. после совершенного в отношении нее преступления и оплаты ежемесячных коммунальных платежей осталось в пользовании денежных средств менее 1 МРОТ, что еще раз свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба. Также обращает внимание, что судом в приговоре не указана необытая часть наказания по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, ссылаясь на то, что судом в нарушение положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указана неотбытая часть наказания по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года. Сообщает, что суд, указав о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, фактически применил правила ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию наказание по предыдущему приговору от 16 марта 2023 года, чем допустил отступление от уголовного закона, это повлияло на размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный указывает, что его доводы являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

На апелляционную жалобу принесено возражение государственным обвинителем, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Адвокат Бикбаева Э.С. в судебном заседании просила учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явку с повинной, в качестве которой следует расценить, по ее мнению, сообщения о других совершенных преступлениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в хищении имущества потерпевших путем обмана подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении всех преступлений признал полностью, пояснив, что в разное время он со своих телефонных номеров звонил случайным гражданам, говорил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием родственника и просил перевести денежные средства, чтобы примириться с пострадавшим в ДТП, ему верили и переводили деньги на банковскую карту.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО2 подробно сообщил, как совершил каждое преступление в отношении конкретных потерпевших с указанием даты, времени, номеров телефонов, места совершения.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу при вынесении приговора указанные показания, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Из показаний потерпевших, в том числе и оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что им звонили, как они думали, их родственники и сообщали, что попали в ДТП, просили перевести деньги, якобы для примирения с потерпевшими. Что они и делали.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также детализациями вызовов по номерам телефона, связанным с осужденным и потерпевшими, выписками по счетам банковской карты, подтверждающими переводы от потерпевших.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества (одиннадцати преступлений), то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Органом следствия все одиннадцать преступлений, вмененных ФИО2, были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Соглашаясь с органом следствия и судом первой инстанции в части причинения осужденным всем потерпевшим значительного ущерба хищением денежных средств (за исключением потерпевших Ж. и ПЛ., о них – ниже), суд исходит из соотношения похищенных денег, имевшихся у потерпевших доходов, их отношения к причиненному ущербу. Данное соотношение позволяет оценить как правомерную и обоснованную квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции преступления в отношении потерпевших Ж. и ПЛ. квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключив в обоих случаях квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой квалификацией содеянного осужденным в отношении потерпевшей ПЛ, поскольку, как указал суд, на момент хищения ее имущества на сумму 7 000 руб. потерпевшая ПЛ, помимо поступлений в виде пенсии в размере 15 836 руб. 35 коп., имела и доход от заработной платы в размере 30 915 руб. 48 коп. При этом иждивенцев у нее не было, отсутствовали и какие-либо финансовые обязательства перед кредиторами. Все указанное в совокупности и позволило суду прийти к правильному выводу о незначительности причиненного преступлением ущерба в том смысле этого слова, какой придает ему уголовный закон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что по преступлению в отношении Ж действиям осужденного судом была дана неверная юридическая оценка. Исключая квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину», суд не принял во внимание наличие у Ж ежемесячных обязательных коммунальных платежей на сумму более 5 тысяч рублей. Кроме того, из ее показаний следует, что проживает она одна, в связи с чем ее бюджет ограничен размером ее пенсии, составляющей 29 585 руб. 68 коп., и поступлений каких-либо дополнительных денежных средств не имеется. Также установлено, что на 21 июня 2022 года (день совершения преступления) минимальный размер оплаты труда составлял 15 279 руб. Таким образом, у Ж. после совершенного в отношении нее преступления и оплаты ежемесячных коммунальных платежей осталось в пользовании денежных средств менее одного МРОТ, что свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах содеянное в отношении Ж следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением более строгого наказания. Как следствие – подлежит исключению из приговора указание на освобождение ФИО2 от назначенного наказания по этому преступлению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подлежат усилению в связи с этим и наказания, назначенные на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целом наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно не признал осужденному в качестве смягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям явок с повинной. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент дачи осужденным признательных показаний сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о его причастности к хищениям.

Кроме того, суд находит неубедительными доводы защитника о возможности учета осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по всем преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом, лицо совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий осужденный не совершал, сами по себе его признательные показания, данные по прошествии значительного времени (до года и более) после совершенных преступлений, не могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Суд первой инстанции данное требование закона фактически не выполнил, ограничившись лишь указанием на то, что в срок наказания засчитывается время, отбытое по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, без указания конкретных периодов. Между тем, из данного приговора видно, что зачтены в срок наказания по нему периоды с 1 октября 2021 года по 10 мая 2022 года, с 18 октября 2022 года по 25 июля 2023 года (день вступления приговора в законную силу). Эти периоды подлежат зачету в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору на основании ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. С 26 июля 2023 года по 1 августа 2023 года (день заключения под стражу по обжалуемому приговору) ФИО2 отбывал наказание по приговору от 16 марта 2023 года, он также подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Что касается довода апелляционного представления о неприменении судом принципа дифференциации наказаний, исходя из разности размера причиненных ущербов каждому из потерпевших, то суд апелляционной инстанции отмечает, что все преступления совершены ФИО2 одинаковым способом, с одинаковым с точки зрения уголовного права достигнутым результатом преступления – причинением значительного ущерба преступления (за исключением потерпевшей ПЛ), поэтому назначение одинакового наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает принципа справедливости наказания, оно является соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать деяние в отношении потерпевшей Ж с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину;

- исключить указание на освобождение от назначенного наказания за деяние в отношении потерпевшей Ж в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- назначить по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ж) 2 года лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 3 месяца лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года окончательно назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 16 марта 2023 года: с 26 июля 2023 года по 1 августа 2024 года; зачесть в срок наказания периоды содержания под стражей с 1 октября 2021 года по 10 мая 2022 года, с 18 октября 2022 года по 25 июля 2023 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...