Приговор № 1-570/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-570/2019

УИД 11RS0001-01-2019-007381-83 Дело № 1-570/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 04 июля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Л.В., с участием:

государственного обвинителя Артеевой Л.В. – от прокуратуры г. Сыктывкар,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фоменко Д.И.,

также с участием потерпевшей ... С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 18 декабря 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ** ** ** в период времени с 13.30 до 14.36 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ... – по месту жительства ранее знакомой ему ... С.Ю., имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащих последней денежных средств, стал действовать следующим образом.

Находясь в вышеуказанные время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 высказал в адрес ... С.Ю. незаконное требование о передаче принадлежащих последней денежных средств, на что ... С.Ю. ответила ему отказом.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла и желая достижения преступного результата, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны ... С.Ю., однако игнорируя данное обстоятельство, достал из сумки, находящейся на полке шкафа в вышеуказанной комнате, кошелек последней, с целью хищения денежных средств осмотрел его, обнаружив отсутствие в кошельке денежных средств, после чего, используя сотовый телефон ... С.Ю., лежавший в той же комнате на холодильнике, проверил баланс банковского счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... потерпевшей (восполь-зовавшись услугой «Мобильный банк», подключенной к указанному банковскому счету и позволяющей при помощи смс-сообщений просматривать его баланс) и, убедившись, что на банковском счету ... С.Ю. находится 6300 рублей, решил совершить их хищение.

Далее ФИО1 в присутствии потерпевшей, действуя открыто, продолжая реализацию своего преступного умысла, достал из кошелька последней вышеуказанную банковскую карту, с целью дальнейшего хищения со счета карты денежных средств.

При этом ... С.Ю., пытаясь воспрепятствовать очевидным для нее незаконным действиям ФИО1, попыталась забрать из рук последнего принадлежащую ей банковскую карту. Однако ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что в квартире кроме потерпевшей иных лиц не было, с целью облегчения осуществления намеченного им и подавления сопротивления со стороны ... С.Ю., удерживая при себе её банковскую карту, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул её руками, от чего она упала на диван, после чего своей согнутой в локте рукой стал умышленно давить на грудную клетку ... С.Ю., высказывая при этом угрозу о том, что продолжит и далее применять к ней насилие, в случае невыполнения его незаконных требований. В результате примененного насилия потерпевшая испытала физическую боль и нравственные страдания и перестала оказывать сопротивление, однако попыталась убедить ФИО1 прекратить преступные действия. На это последний, намереваясь довести свои преступные действия до конца и желая завладеть принадлежащими ... С.Ю. денежными средствами, продолжая применять в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил потерпевшую за волосы и высказал угрозу дальнейшего применения насилия, от чего она испытала физическую боль и нравственные страдания.

Непосредственно после этого ФИО1, убедившись в том, что ... С.Ю. в результате примененного насилия, а также опасаясь дальнейшего его применения, потеряла волю к сопротивлению, удерживая при себе похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., на счету которой находились денежные средства потерпевшей в размере 6300 рублей, с места преступления скрылся.

ФИО1 осознавал, что для ... С.Ю. являлось понятным и очевидным его намерение после совершения открытого хищения банковской карты произвести хищение с её счета денежных средств.

После чего он, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, около 14.37 часов ** ** **, находясь по адресу: ..., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя ... С.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, вводя в заблуждение менеджера организации «...» относительно принадлежности ему данной карты, предоставив её к оплате, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 2500 рублей на расчетный счет .... Указанная сумма денежных средств, принадлежащих ... С.Ю., была списана со счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №....

Затем ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, около 14.49 часов того же дня, используя банкомат №... ПАО «Сбербанк России», распо-ложенный по адресу: ..., зная пин-код от похищенной им банковской карты, открытой на имя ... С.Ю., осуществил операцию по обналичиванию денежных средств, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитив со счета №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие ... С.Ю.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13.30 до 14.50 часов ** ** ** открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении ... С.Ю., похитил денежные средства на общую сумму 6300 рублей, принадлежащие потерпевшей, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем ... С.Ю. были причинены материальный ущерб на вышеуказанную сумму и физическая боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с потерпевшей ... С.Ю. сожительствовал с 2016 года, совместно проживали в арендуемом ею жилье по адресу: .... При этом они вели единое хозяйство и имели общий бюджет. Банковская карта потерпевшей находилась в свободном пользовании их обоих.

С августа 2018 года он, по согласованию с ... С.Ю., выполнял различные трудовые обязанности в кафе «Зебра», где потерпевшая была директором и фактическим владельцем, при этом трудоустроен там не был, заработная плата ему не начислялась; их совместная выгода от этого заключалась в отсутствии расходов на оплату данного труда иным лицам, что, по его мнению, непосредственно для ... С.Ю. представляло собой форму заработка.

По обстоятельствам, изложенным в обвинении: в связи с состоявшейся накануне ссорой и требованием ... С.Ю. покинуть её жилье, он забрал банковскую карту потерпевшей, решив воспользоваться денежными средствами на ней для оплаты ремонта его сотового телефона и для оплаты отдельного жилья на время ссоры. Спорные денежные средства, как совместно заработанные, он расценивал как принадлежащие, в том числе, и ему. Таким образом, факт завладения картой он не оспаривает, при этом какого-либо насилия к потерпевшей он не применял; расходование же совместных с ... С.Ю. денежных средств хищением не считает. Показания об обратном потерпевшей и свидетелей обвинения считает противоречивыми и недостоверными.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность нашла своё полное подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела.

Потерпевшая ... С.Ю., которая была допрошена в суде, а также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались её показания на предварительном следствии, дала показания, полностью соответствующие обстоятельствам, изложенным в приведенном выше обвинении. Потерпевшая подтвердила факт сожительства с подсудимым ФИО1 и ведения с ним совместного хозяйства. Также она указала об отсутствии у подсудимого в прошлом постоянного источника дохода, формировании их бюджета в большей степени от её трудовой деятельности, чем и было обусловлено привлечение последнего к безвозмездному труду (различному) в кафе «Зебра», где она является фактическим владельцем, дабы уменьшить расходы на оплату труда сторонних лиц и исключить паразитический образ жизни подсуди-мого за её счет. Отдельная заработная плата ей не начислялась; сумма дохода от деятельности кафе расходовалась в зависимости от возникающих личных нужд и производственной необходимости. Для всех этих целей использовалась её банковская карта, похищенная Виницким. Последний ранее самостоятельно использовал данную карту, но с её ведома и на оговоренные цели. Незадолго до рассматриваемых событий Виницкий сдал в ремонт свой сотовый телефон – сумму на оплату ремонта в размере 2 500 рублей она пообещала ему впоследствии передать.

В связи с многочисленными фактами злоупотребления Виницким спиртным, сопровождавшимися его длительным отсутствием дома и на работе, что в очередной раз произошло накануне деликта, она решила разорвать с ним отношения, о чем по телефону сообщила подсудимому, также указав о нежелании давать ему деньги на ремонт телефона. После чего 16.12.2018 Виницкий пришел к ней, под предлогом сбора его вещей она впустила его в жилище, где подсудимый стал требовать передать ему сумму на оплату ремонта телефона, получив отказ, он самовольно просмотрел содержимое её кошелька, затем, используя функции её сотового телефона, убедился в наличии на счете банковской карты денежных средств, игнорируя при этом её доводы об острой надобности расходования всей этой суммы на иные цели (на оплату жилья). При попытке с её стороны удержать свою карту, он применил к ней насилие, а также угрожал применить таковое в большем объеме, после чего, завладев картой, ушел. Она попыталась дистанционно помешать снятию им денег с карты, однако обнаружила, что в период удержания её телефона Виницкий поставил на нем пароль, препятствующий входу. Лишь позднее, после снятия денежных средств с карты, Виницкий по её просьбе сообщил ей код разблокировки.

...

Свои показания потерпевшая ... С.Ю. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 ... а также наглядно продемонстрировала при проверке её показаний на месте ...

...

...

...

...

Из показаний свидетеля ... Е.К. следует, что на протяжении 4-х лет она работает поваром в кафе «...», с ... С.Ю. поддерживает дружеские отношения. Свидетелю известно, что потерпевшая сожительствовала с ФИО1, с которым периодически ругалась на почве пьянства последнего, однако всякий раз прощала его и продолжала жить с ним. ** ** ** около 14.30 час. ... С.Ю. позвонила ей с неизвестного номера, голос у нее был заплаканный. Через некоторое время они встретились на работе, где потерпевшая рассказала, что подсудимый пришел к ней выпивший, вёл себя агрессивно, просил денежные средства на ремонт своего сотового телефона, получив отказ разозлился, повалил ее на диван, душил, а затем достал из ее сумки банковскую карту, на счете которой было около 6000 рублей, и ушел, при этом заблокировал ее сотовый телефон, что помешало ей заблокировать свою карту, либо вызвать полицию. Они начали звонить Виницкому, но пароль он сообщил не сразу, спустя время отправил его в СМС, на тот момент денежные средства с банковской карты ... уже были списаны. Потерпевшая боялась идти домой, опасаясь возвращения Виницкого, у которого имелись ключи от комнаты. Свидетель посоветовала ей обратиться в полицию. ...

Согласно показаниям свидетеля ... Р.В. – сожителя ... Е.К., он подрабатывает в кафе «...» разнорабочим. С ... С.Ю. поддерживает дружеские отношения, ФИО1 узнал как сожителя потерпевшей, последний также участвовал в деятельности кафе, выполнял различные поручения. В декабре 2018 года подсудимый в разговоре упоминал о сдаче в ремонт своего сотового телефона. ...

Из показаний свидетеля ... Л.В. – менеджера «...» следует, что непосредственно ФИО1 как клиента их сервисного центра он не помнит. Но по содержанию квитанции от ** ** ** о приеме техники на ремонт может сообщить, что подсудимый в указанный день сдал им на ремонт сотовый телефон «...» с разбитым дисплеем. По информации в их базе гр-н Виницкий забрал отремонтированный сотовый телефон 16.12.2018, за что заплатил 2 500 рублей, способ оплаты не отражен.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

К позиции ФИО1 о непризнании вины суд относится критически.

Сам факт завладения подсудимым банковской картой потерпевшей и расходования с неё денежных средств стороной защиты на оспаривается.

При этом, не усматривая оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, реально существующих и заслуживающих внимания, находя показания ... С.Ю. последовательными, логичными, взаимодополняемыми иной совокупностью доказательств по делу, суд признает установленным тот факт, что завладение Виницким банковской картой ... имело место против её воли и с применением насилия и угрозами его применения, объем и характер которых нашли отражение в показаниях потерпевшей и предъявленном обвинении.

Так, банковская карта и её банковский счет были открыты на имя ... С.Ю.

Действующим российским законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ). При этом лишь для супругов законным режимом имущества определяется режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Отсюда безусловных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей ... С.Ю. подсудимый ФИО1, в силу одного лишь факта их совместного проживания, не имел. Тем более, что из показаний потерпевшей следует, что накануне рассматриваемых событий она объявляла подсудимому о разрыве отношений и прекращении дальнейшего совместного сожительства.

Также из материалов дела следует, что даже в момент сдачи телефона подсудимого в ремонт и проявления на тот момент потерпевшей своей доброй воли, она лишь пообещала дать Виницкому сумму денег, требуемую на ремонт, что однако не обязана была делать в силу отсутствия перед ним каких-либо долговых обязательств и имея право свободно, на своё усмотрение, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами.

Согласно показаниям, именно по данному основанию – передаче ранее обещанной суммы – Виницкий высказывал свои требования ... 16.12.2018, а не настаивая на выдаче ему заработанных денежных средств.

В судебном заседании подсудимый высказывал довод о том, что недовольство и возражения потерпевшей были обусловлены не противоправным изъятием Виницким чужого имущества, а лишь отсутствием на тот момент достаточных средств для того, чтобы потратить их в том числе и на его нужды.

Однако суд данному обстоятельству дает оценку в соответствии с ранее сделанными выводами, что каких-либо безусловных обязательств перед Виницким потерпевшая ... не имела и в части расходования своих денежных средств была связана лишь ранее данным обещанием, которое при иных обстоятельствах (при наличии большей суммы) могла, но не обязана была, исполнить.

Утверждения же подсудимого в ходе производства по уголовному делу о том, что денежными средствами он распорядился, усматривая их принадлежность также и ему, суд расценивает обусловленными занятой им позицией защиты и намерением избежать ответственности за совершенное преступление.

На основании совокупности исследованных доказательств суд признает объективно установленным факт противоправного, из корыстных побуждений, завладения подсудимым ФИО1 чужим имуществом, совершенного открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В этой связи суд критически относится к доводам стороны защиты, приводившей ряд высказываний потерпевшей ... С.Ю., якобы свидетельствующих о невиновности подсу-димого, между тем, представляющих собой лишь её субъективную оценку данных событий.

При этом данные высказывания суд находит продиктованными исключительно жалостью со стороны потерпевшей, которая в своих показаниях также указывала о многочис-ленном прощении ею негативного поведения подсудимого в прошлом; кроме того из показаний свидетеля ... Е.К. следует, что ей пришлось проявить инициативу в вопросе обращения потерпевшей в правоохранительные органы по факту противоправных действий в отношении неё и её имущества; здесь же суд даёт оценку, что даже не сама потерпевшая, а её брат первым сделал такое сообщение.

Между тем, рассматриваемый состав преступления к преступлениям частного обвинения не относится и один лишь факт отсутствия претензий со стороны потерпевшего к виновному лицу препятствием к дальнейшему производству по делу являться не может.

Квалификацию преступных действий подсудимого суд признает правильной, находя достаточно установленными и верно определенными все вменяемые в вину квалифицирующие признаки.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от ** ** ** у ФИО1 обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности. В то же время эти особенности психики по своей структуре и степени выраженности не соотносятся с временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики. То есть ФИО1 был способен и в настоящее время способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, подсудимый каких-либо признаков временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. /т. 2 л.д. 1-2 /

С учетом содержания уголовного дела, приведенных выводов эксперта, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Приходя к выводу о доказанности виновности подсудимого, суд квалифицирует его действия по пункту Г части второй статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности и личности.

ФИО1 ранее судим, в том числе за однородное преступление, отбывал лишение свободы, настоящее преступление им совершено в период нахождения под админи-стративным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности; характеризуется по месту жительства – посредственно, за период отбывания наказания – отрицательно, определенного места работы не имеет, у психиатра и нарколога на учете не состоит, однако неоднократно доставлялся в кабинет экспертизы в состоянии алкоголь-ного опьянения; ....

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает состояние его здоровья, ...

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагая, что именно такое состояние в значительной степени обусловило его преступное поведение.

Правовых оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность преступления, характер и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание в виде лишения свободы с реальным его исполнением. Учитывая те же обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие и характер смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает необходимым назначить ФИО1 из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительных наказаний ограничение свободы, штраф в качестве дополнительного наказания не назначать.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение адвокату Фоменко Д.И. в общем размере 27 285 рублей за его участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 не является инвалидом, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем суд считает, что он в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Виницкого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом криминологической характеристики личности подсудимого и характера инкриминируемого ему преступления, суд признает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность: 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде содержания под стражей, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 04 июля 2019 года. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2018 по 03.07.2019.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 27 285 руб., связанные с участием в уголовном деле на стадии предварительного расследования адвоката Фоменко Д.И.

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это они могут указать в своих апелляционных жалобах, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.А. Станкин

Копия верна, судья