Решение № 2-869/2024 2-869/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-869/2024

Дело № 2-869/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000702-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 24 июня 2024года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройизыскания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (л.д.10).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 07.08.2007 она работала <данные изъяты> в ООО «Стройизыскания», с 31.08.2017 - с окладом 50 000 руб. 21.09.2019, находясь под давлением директора ФИО2, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 21.06.2019 №* истец уволена 21.06.2019 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Истцу не была выдана трудовая книжка и иные документы, связанные с работой. Истец длительное время ухаживала за своим отцом ФИО3, который умер 21.02.2024. 09.03.2024 истец обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки и копий документов, которое получено ответчиком 18.03.2024. Однако до настоящего времени запрашиваемые документы ею не получены. Из-за отсутствия трудовой книжки истец не могла трудоустроиться. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 100 000 руб.

Уточнив заявленные требования 24.05.2024 (л.д.143-146), истец просила:

1)признать увольнение истца от 21.09.2019 незаконным;

2)восстановить истца на работе в должности <данные изъяты>;

3)взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по причине невыдачи трудовой книжки за период с 21.06.2019 по 21.03.2024 в сумме 2 504 760 руб.;

4)взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ;

5)взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

6) восставить срок для подачи иска, признав причину пропуска уважительной.

В судебное заседание истец, представитель истца ФИО4 (по доверенности от 27.02.2024 –л.д.132) не явились, извещены надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела (л.д.188-190).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от 04.04.2024 –л.д.35) не явился, просил отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности. Кроме того, в письменном отзыве указал, что требования истицы не обоснованы, в день увольнения (21.06.2019) она получила трудовую книжку и иные документы. Трудовые права истицы действиями ответчика не нарушены (л.д.130, 152).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске (л.д.154), суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2007 истица работала <данные изъяты> в ООО «Стройизыскания», с 31.08.2017 - с окладом 50 000 руб. (л.д.107-114).

21.09.2019 истица написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.40).

Приказом от 21.06.2019 №* истица уволена 21.06.2019 по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для вынесения данного приказа послужило личное заявление истицы от 21.06.2019, с приказом истец ознакомлена и при увольнении с ней произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка (л.д.37, 38, 115).

29.03.2021 истица сменила фамилию с «Лысякова» на «Рублева» (л.д.27).

Истица полагает, что 21.09.2019, находясь под давлением директора ФИО2, она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец после того, как написала заявление об увольнении, на работу с 22.06.2019 не приходила, заявление об отзыве заявления об увольнение подать не пыталась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник имеет право отозвать заявление об увольнении до фактического расторжения с ним трудового договора, то есть до окончания рабочего времени и до издания работодателем приказа об увольнении.

Доводы истицы о том, что ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением директора ФИО2 проверены судом и объективно в суде доказательствами не подтверждены, поскольку расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного права работнику на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Ввиду изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в отношении истца судом не отменен, правовых оснований для удовлетворения требований по иску о восстановлении на работе не имеется.

Кроме того, истица считает, что ей не была выдана трудовая книжка, соответственно она имеет право получить заработную плату за период незаконного лишения ее возможности трудиться с 21.06.2019 по 21.03.2024 по ст. 234 ТК РФ.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Стройизыскания» следует, что ФИО1 21.06.2019 получила трудовую книжку, что подтверждается ее личной подписью (л.д.37-38).

Из акта от 05.04.2024 следует, что комиссия ответчика сравнивала подписи ФИО1 в бухгалтерских документах и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Стройизыскания», пришла к выводу о подлинности подписи ФИО1 от 21.06.2019 в данной книге (л.д.63). Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Из положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Так, судом установлено, что истец получила трудовую книжку 21.06.2019.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истица не представляла в материалы дела доказательства о том, что какой-либо работодатель отказал ей в приеме на работу именно из-за отсутствия у нее трудовой книжки.

В материалы дела ответчиком, действительно, представлена копия трудовой книжки истицы, которая сохранилась в компьютере работодателя после увольнения работника (л.д.92-100). Однако данное обстоятельство не подтверждает факт не выдачи ответчиком трудовой книжки истице в день увольнения.

Таким образом, факт по задержке выдаче истице трудовой книжки, незаконного лишения истца возможности трудиться судом не установлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки по ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку требования истицы вытекают из правоотношений работника и работодателя, то к спорным правоотношениям подлежат применению сроки обращения в суд, установленные указанной частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу, что выдача трудовой книжки истице состоялось 21.06.2019, а в суд истица обратилась 22.03.2024, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Поскольку истице отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то и не имеется оснований для удовлетворения производных требований по иску о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ООО «Стройизыскания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК