Решение № 12-266/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-266/2020

Дело № 12-266/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей специалистом по кадрам в Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин., ФИО1, находясь в здании администрации Приокского района г. Н. Новгорода по адресу: <адрес>, совершила насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО2, причинившие ей физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, его недоказанностью, а также малозначительность. В обоснование доводов жалобы ссылалась на отсутствие прямых свидетелей произошедшего и иных доказательств причинения ею телесных повреждений потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, постановление отменить. Пояснила суду, что к показаниям свидетеля С. А.Т. необходимо отнестись критически, поскольку они с потерпевшей вместе работали и являются приятельницами. Синяк на руке потерпевшей не мог сразу возникнуть, а царапины она могла получить при любых иных обстоятельствах до семинара. Умысла на совершение правонарушения у нее не было, она старалась не общаться с потерпевшей, которая всегда сама провоцировала с ней конфликтные ситуации.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснила суду, что ФИО1 нанесла ей кулаком правой руки один удар в область левого глаза, а затем также правой рукой одним движением оцарапала ей лицо с левой стороны. Синяк на руке у нее возник, когда она закрывала лицо при первом ударе ФИО1 Неприязненных отношений к ФИО1 у нее нет, есть претензии по качеству выполнения ею работы. Со свидетелем С. А.Т. она лично знакома не была, поскольку данный свидетель только делал запись в ее трудовой книжке об увольнении с другого места работы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП № 6 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, а также защитник Кондрашов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО1, а также потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения жалобы при данной явке лиц. С учетом изложенного суд находит участие неявившихся лиц при рассмотрении жалобы необязательным и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин., ФИО1, находясь в здании администрации Приокского района г. Н. Новгорода по адресу: <адрес>, действуя умышленно, совершила насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО2, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2; показаниями свидетелей С. А.Т., В. А.В. и А. Н.А., пояснивших, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. до семинара телесных повреждений на лице потерпевшей не было, они появились после семинара; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложено существо правонарушения; заявлением ФИО2 о проведении проверки по факту причинения ей телесных повреждений ФИО1; актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО2 имелись полосчатые ссадины лица, кровоподтек верхней трети левого предплечья, механизм возникновения кровоподтека - удар, сдавление, механизм возникновения ссадин - удар, трение, которые могли возникнуть в пределах суток до осмотра, не причинив вреда здоровью.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО2 не имеется, поскольку онапоследовательно и подробно рассказала о фактических обстоятельствах, в деталях которых противоречия отсутствуют. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с актом судебно-медицинского освидетельствования. Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, заявлении потерпевшей о привлечении ФИО1 к ответственности, другими доказательствами, приведенными в судебном решении.

Оснований критически относиться к показаниям свидетелей С. А.Т., В. А.В. и А. Н.А. у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, неприязненных отношений с ФИО1 и оснований для ее оговора указанные свидетели не имеют.

Установленные по делу обстоятельства, при которых ФИО1 иные насильственные действия были совершены в отношении ФИО2, свидетельствуют о наличие у нее умысла на их совершение. То обстоятельство, что ФИО2 первая подошла к ФИО1 не исключает возможности возникновения у ФИО1 в ходе возникшего конфликта умысла на причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений.

Мировой судья дал надлежащую оценку объяснениям ФИО1

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволили прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правильность оценки доказательств у суда, пересматривающего дело по жалобе, сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления о назначении административного наказания были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 правонарушение обусловлено причинением потерпевшей телесных повреждений, а также принимая во внимание, что после совершенного правонарушения и до принятия решения по делу, ФИО1 не предпринимались какие-либо действия, направленные на заглаживания ущерба, нанесенного потерпевшей, то ее действия не могут быть признаны малозначительными, а потому отсутствуют какие-либо законные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева