Решение № 12-93/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининграда 20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Остапчук М.А.,

при секретаре Нестеровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО >) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывался, в связи с чем вину не признает, поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование служила «галочка инспектора» в графе «не согласен с результатами прохождения освидетельствования на месте». Полагая, что постановление от < Дата > является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО1 и его защитник ФИО4, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что ФИО1 пройдя освидетельствование на алкогольное опьянение на месте остановки, и не согласившись с его положительным результатом, был согласен ехать на освидетельствование в медицинское учреждение.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что < Дата > в 04 часа 48 минут ФИО1, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, на < адрес >,86 в г.Калининграде, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, который выявил признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта водителя), предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,684 мг/л.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Своими действиями ФИО1 допустил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении < адрес > от < Дата >, в соответствующих графах которого, ФИО1 от подписи и от получения копии отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от < Дата >, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № от < Дата >, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес >.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных мировым судом, а именно понятых ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что водитель отказался проехать на медосвидетельствование.

Названные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Каких-либо замечаний относительно изложенной в протоколах информации, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не изложил.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, которая сомнений в правильности не вызывает.

Протокол об административном правонарушении оформлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудников ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС были нарушены его права при направления его на медицинское освидетельствование, требование о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, опровергаются материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил именно его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены данные протоколы в присутствии понятых, о чем свидетельствует их подписи в процессуальных документах.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст.30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья М.А. Остапчук