Приговор № 1-9/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 12 апреля 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ивнянского района Белгородской области Тришина Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивнянской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № <…> и ордер № <…>,

потерпевшей С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 (дата и место рождения, гражданство, образование, семейное положение, отношение к работе и воинской службе, сведения о регистрации и проживании – указаны), судимого:

1)06.08.2013 года по ст. 158 ч.1 УК РФ – 240 часов обязательных работ;

2)11.06.2014 года по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.08.2013 г, окончательно – 8 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден 24.02.2015 года по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 20 февраля 2017 года в с.Покровка Ивнянского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

20 февраля 2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь на территории домовладения Ц.Г.Ю., расположенного <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие С.О.В. 4 упаковки настенной керамической плитки «Ш…» на общую сумму 3320 рублей, причинив С.О.В. имущественный вред. Похищенную плитку ФИО1 перенес в летнюю кухню домовладения, в котором проживает, тем самым распорядился похищенным.

При предъявлении обвинения и в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, не оспаривал и квалификацию содеянного им.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он в полном объеме согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершая кражу, ФИО1 понимал, что похищает не принадлежащее ему имущество и желал этого. О незаконности проникновения в хранилище свидетельствует отсутствие согласия собственников.

Мотивом действий подсудимого является желание получения средств, для удовлетворения личных потребностей.

При назначении наказания ФИО1, суд признает, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, которые суд считает исключительными обстоятельствами по делу.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им в присутствии защитника добровольно, свидетельствует об особой степени раскаяния ФИО1 и снижает его опасность для общества.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д. 89), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ОГБУЗ «Ивнянская ЦРБ» не состоит (л.д. 88), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 92).

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, мнение потерпевшей С.О.В., не настаивающей на суровом наказании, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для отбывания данного вида наказания ФИО1 нет.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, у суда не имеется.

У подсудимого жалоб на нарушение его процессуальных прав при проведении предварительного следствия – нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: 4 упаковки настенной керамической плитки «Ш…» хранящейся у потерпевшей С.О.В., в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ подлежит возвращению ей, как, законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 4 упаковки настенной керамической плитки «Ш…» хранящейся у потерпевшей С.О.В., передать по принадлежности С.О.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий - подпись -М.А. Шапилова

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Ивнянского районного суда ______________ М.А. Шапилова

«____» ________________ 2017 года