Апелляционное постановление № 22-3187/2025 от 17 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции слушал дело судья Кириллов А.А.

Дело № 22-3187


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Масленниковой А.Д.

с участием прокурора Кочукова А.А.

защитника адвоката Хвостуновой Е.Б.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвостуновой Е.Б. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Решено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 615 700 рублей взамен предмета, подлежавшего конфискации; отменен арест на транспортное средство «Хонда Инсайт» № 2009 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Хвостуновой Е.Б. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № 9 от 10 ноября 2022 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством административному штрафу в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание исполнено 17 июня 2024 года, дополнительное наказание исполняется с 29 ноября 2022 года), 17 июня 2025 года в 23 часа 45 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем «Хонда Инсайт» №, двигаясь по проезжей части в районе дома 1 по улице Синельникова в г.Хабаровске.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хвостунова Е.Б., не оспаривая приговор в части назначенного наказания, просит его изменить в части конфискации денежных средств. С учетом технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2025 года ФИО2 по договору купли-продажи от 11 июля 2025 года продал автомобиль Кода О.В. за 30 000 рублей. Судебная экспертиза проводилась без фактического осмотра автомобиля, оценка дана по аналогичным маркам автомобиля и году выпуска. Стоимость автомобиля в размере 615 700 рублей, определенная экспертом, не соответствует техническому состоянию автомобиля. Просит конфисковать с ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей - стоимость автомобиля по состоянию на 18 июня 2025 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении деяний и отсутствие самооговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, зарегистрирован по адресу <данные изъяты> на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарности за благотворительную помощь военнослужащим, участвующим в СВО, и их семьям; привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения (статья 12.9 КОАП РФ), нарушение правил применения ремней безопасности (статья 12.8 КоАП РФ), непредставление преимущества в движении транспортному средству (статья 12.17 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст. 43, ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, положений части 1 ст.56 УК РФ выводы о целесообразности назначения основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью являются правильными.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда является справедливым.

При проверке доводов стороны защиты суд апелляционной инстанции учитывает положения п. «д» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", согласно которым конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 в момент совершения деяния являлся владельцем автомобиля «Хонда Инсайт» №, 2009 года выпуска (л.д.65). В соответствии с договором купли-продажи от 11 июля 2025 года ФИО2 продал, а ФИО1. купила указанное транспортное средство за 30 000 рублей; автомобиль передан покупателю (л.д.63). 23 июля 2025 года по постановлению Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 июля 2025 года (л.д.70) наложен арест на автомобиль (л.д.76), место нахождения автомобиля не установлено.

Установив, что транспортное средство, принадлежавшее осужденному, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежащее конфискации, в результате его продажи выбыло из владения ФИО2, суд правильно применил положения ст.104.2 УК РФ и принял решение о взыскании денежной суммы 615 700 рублей, соответствующей рыночной стоимости автомобиля «Хонда Инсайт», 2009 года выпуска, легковой универсал, объем двигателя 1339 см. куб № № по состоянию на 18 июня 2025 года с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2025 года, определенной экспертом в заключении № 2652/5-1-25 от 29 сентября 2025 года.

Доводы стороны защиты о необходимости взыскания с осужденного денежной суммы в размере 30 000 рублей, указанной в качестве цены в договоре купли-продажи от 11 июля 2025 года не обоснованы, поскольку в распоряжении эксперта были документы о техническом состоянии автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Экспертом учитывалось техническое состояние автомобиля в момент совершения деяния. Доводы о том, что эксперт не осматривал автомобиль, не ставят под сомнение обоснованность его заключения.

Экспертиза назначена судом в порядке ст.256, 283 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

Умышленные действия лица, направленные на уклонение от несения предусмотренной законом ответственности, не влекут освобождение его от негативных последствий, указанных в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.104.2. УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хвостуновой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий