Приговор № 11/2026 1-101/2025 1-11/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 11/2026

УИД 28RS0№-61

дело № – 11/2026 (1-101/2025)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Серышево ДД.ММ.ГГГГ год

Серышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в отношении которого по данному уголовному делу на основании постановления Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории базы, расположенной в <адрес> муниципального округа <адрес>, зная, что незаконный оборот наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности, решил в целях получения прибыли незаконно изготовить и сбыть наркотическое средство – гашишное масло (масло каннабиса) в особо крупном размере, наркозависимым гражданам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> направлении от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, <адрес>, географические координаты: <адрес> умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения и желая их наступления, осуществил сбор дикорастущей конопли в 10 синтетических мешков, тем самым, незаконно приобрёл части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство общей массой 376690 граммов, а также наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 236032 грамма.

Продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 в период времени с 8 часов 20 минут до 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ перенёс 10 синтетических мешков с собранными частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общей массой 376690 грамма, а также наркотическим средством - каннабисом (марихуана), общей массой 236032 грамма, от места их приобретения к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположенному на участке местности в <адрес> направлении от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, географические координаты<адрес> в.д., где в период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, переместил их в кузов автомобиля.

Затем, ФИО2 в период времени с 9 часов 45 минут до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, храня в кузове автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № синтетических мешков, проследовал на автомобиле на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, где в период времени с 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять незаконное хранение в кузове указанного автомобиля 10 мешков с собранными частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство общей массой 376690 грамма, а также с наркотическим средством - каннабисом (марихуана), общей массой 236032 грамма, с целью последующего изготовления из них наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) в особо крупном размере, и последующего его сбыта наркозависимым гражданам. Для реализацию своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл 160 медицинских шприцев различного объёма, которые оставил на хранение в гараже, расположенном на базе в <адрес> муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 14 часов 40 минут сотрудниками УФСБ России по <адрес>, обнаружены и изъяты из незаконного оборота части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 376690 грамма, а также наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 236032 грамма, что составляет особо крупный размер.

Таким образом, ФИО2 реализовать свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в особо крупном размере, не смог и не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, и наркотическое средство - каннабис (марихуана), из которых ФИО2 намеривался изготовить наркотическое средств – гашишное масло (масло каннабиса), в особо крупном размере для последующего сбыта наркозависимым гражданам, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. В судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, в связи с чем были исследованы его показания, данные в период следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 26-30) и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 46-50) из которых следует, что он работал у Свидетель №7, проживал на базе в <адрес>, иногда на базе в <адрес> муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, катаясь на мотоцикле в окрестностях <адрес>, обнаружил большую поляну с дикорастущей коноплей, после чего, решил собрать её для изготовления гашишного масла для личного потребления и угощения наркотиками своих товарищей. Сбором конопли он занимался ежедневно с 1 до ДД.ММ.ГГГГ в большие мешки, которые привозил на поляну. Позже для ускорения процесса он стал собирать коноплю вместе со стеблем. Собранную коноплю решил перевезти в ангар на базу в <адрес>, так как там было много места и никто её бы не увидел, а затем изготовить из собранной конопли гашишное масло. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> на поляну, где были мешки с коноплёй, пособирав ещё немного конопли примерно с 8 часов 20 минут до 9 часов 15 минут, он перенёс собранные мешки к автомобилю, до 9 часов 45 минут сложил их в закрытый кузов, после чего поехал в <адрес>. Приехав на базу примерно в 11 часов 15 минут он поставил грузовик к остальным машинам и оставил его там на хранении вместе с находящийся в нём коноплёй. ДД.ММ.ГГГГ в аптеках <адрес> он приобрёл около 150 медицинских шприцев, которые планировал использовать для хранения гашишного масла. Шприцы поместил в чёрный пакет и отвёз на базу в <адрес>, где оставил на хранение. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе в <адрес>, где его позвал Свидетель №7 и сообщил, что увидел, что автомобиль «<данные изъяты> забит мешками с коноплёй. Он пояснил, что это его мешки с коноплёй, которые он собрал для изготовления гашишного масла для личного потребления и передачи своим знакомым. Свидетель №7 сказал, что это всё нужно выкинуть или отдать в полицию, чтоб не было проблем. Он ответил, что с утра избавиться от конопли, после чего уехал на базу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полудню на базу в <адрес> приехали машины, из которых вышли мужчины и представились сотрудниками УФСБ по <адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ФСБ обнаружили и изъяли сухую дикорастущую коноплю, канистры с концентратом из дикорастущей конопли, а также остальные предметы, в том числе мешок с медицинскими шприцами, используемые для изготовления наркотика.

Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на базе в <адрес> он видел как Свидетель №8 принёс полимерный пакет с коноплёй. Он рассказал Свидетель №8, что нашёл поляну с коноплёй, которую собрал в мешки и хочет увезти на базу в <адрес> для изготовления гашишного масла для личного употребления, часть хочет отдать своим знакомым. ФИО8 пояснил, что если он захочет, то может изготовить гашишное масло из предметов, которые тот нашёл, для чего надо будет привезти коноплю в <адрес>. Он подумал и ответил, что когда захочет сам изготовит гашишное масло.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 1-4) в ходе проведения следственного действия ФИО2 в присутствии защитника и понятых, указал следователю, что для проверки его показаний необходимо проехать в <адрес> муниципального округа <адрес>. Проехав в село, тот сообщил, что необходимо ещё проехать по дороге вправо около полукилометра. По прибытии на место, ФИО2 указал на неухоженное поле с различной растительностью и сообщил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ обнаружил поляну с сухой дикорастущей коноплёй, которую в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ собирал в большие мешки, а затем перевёз в закрытом кузове на автомобиле <данные изъяты>» на базу в <адрес>, где оставил на хранение в грузовике. Указанное ФИО2 место приобретения частей растений конопли и наркотического средства - каннабис (марихуаны), расположено в 910 метрах в северо-восточном направлении от жилого <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, имеет географические координаты: <адрес>

Также ФИО2 указал на участок местности с географическими координатами: 51<адрес> в.д. и пояснил, что в период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 45 минут он поместил приобретённые растения конопли в кузов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящегося на этом участке местности. Расстояние от указанного обвиняемым места в северо-восточном направлении до жилого <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> составило 900 метров.

Затем ФИО2 сообщил участникам следственного действия, что нужно проехать на базу, находящуюся в <адрес> муниципального округа <адрес>Б, где по прибытии ФИО2 направился в глубь базы, подошёл к участку местности и пояснил, что в автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ранее находящемся на территории этой базы, он в период с 12 до ДД.ММ.ГГГГ хранил растения конопли, из которого планировал изготовить наркотическое средство - гашишное масло для последующего употребления и передачи своим знакомым. База представляет собой участок местности, окруженный металлическим забором с воротами, на котором имеются нежилые постройки, находятся автомобили. Установлены географические координаты места хранения и изъятия частей растения конопля (каннабиса) и наркотического средства - каннабиса (марихуаны) - <адрес>д.

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои оглашённые показания. В содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, более подобного не совершит. Уточнил, что все изъятые шприцы в количестве 170 штук были приобретены им.

Давая оценку показаниям ФИО2 полученным в ходе досудебного производства во время его допросов в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого. В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО2, полученных при его допросах в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, не установлено.

Из протоколов допроса ФИО2 и проверки его показаний на месте усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом.

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на ФИО2 незаконного воздействия, не высказывали.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в период следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 86-89), согласно которым с мая 2024 года у него работал ФИО2 В июне 2024 года он с Свидетель №11 составили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ГАИ не регистрировали. На базе по адресу: <адрес>, кадастровый № находился указанный грузовой автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он открыв будку грузовика, увидел, что она была забита мешками с коноплей. Так как грузовиком кроме ФИО2 никто не пользовался, он позвал ФИО2 Тот пояснил, что это мешки с коноплей, которые он (ФИО2) собрал в окрестностях базы в <адрес> и решил перевезти в <адрес> для изготовления гашишного масла для личного употребления и передачи своим знакомым. Он ответил, что всё надо выкинуть. ФИО2 сказал, что избавится от конопли утром ДД.ММ.ГГГГ, так как было уже поздно. ФИО2 пояснил, что Свидетель №8 известно о собранной конопле и перевозке её на базу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование» на базе в <адрес>, а именно обследования автомобиля «<данные изъяты> он сообщил сотрудникам УФСБ, что в грузовике находится наркотическое средство – конопля.

- оглашёнными показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1, состоящим в должности оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> (Т. 3 л.д. 52-58), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, находясь в отделе УФСБ России по <адрес>, пожелал указать на автомобиль <данные изъяты> регистрационным знаком №, расположенный на базе в <адрес>, в котором хранятся наркотические вещества. О том, что находится в указанном автомобиле, было известно ранее, имелась санкция руководства Управления на проведение ОРМ «Обследование». ДД.ММ.ГГГГ для проведения ОРМ были привлечены двое приглашенных лиц, Свидетель №7 и специалист ЭКО МО МВД России «Белогорский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он с двумя приглашёнными лицами ФИО9 и Свидетель №2, Свидетель №7 и специалистом проследовали на базу по адресу: <адрес>, кадастровый №, на территории которой находился автомобиль. Подойдя к автомобилю, он представился участвующим лицам, предъявил служебное удостоверение. После того как все представились, он зачитал постановление о производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и имеющихся на нём нежилых помещений и транспортных средств, разъяснил права, обязанности и порядок производства обследования участвующим лицам. На заданный им вопрос о наличии предметов и веществ, свободный оборот которых запрещён или ограничен на территории РФ, Свидетель №7 ответил, что в кузове автомобиля «<данные изъяты>» находится сушёная дикорастущая конопля. В ходе обследования в кузове автомобиля он обнаружил 9 больших мешков белого цвета, внутри которых была обнаружена сухая растительная масса со специфическим запахом, внешне схожая с дикорастущей коноплей, а также прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом, внешне схожая с кустами дикорастущей конопли. Свидетель №7 пояснил, что обнаруженные предметы являются кустами и травяной массой дикорастущей конопли. Обнаруженные в ходе обследования предметы: мешки из синтетической рогожи белого цвета, пакет, смывы с поверхности руля автомобиля, на которых возможно содержатся следы генетического материала, были изъяты.

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 59-62) о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласился на предложение сотрудника УФСБ России по <адрес> принять участие в качестве приглашённого лица при проведении ОРМ. Ближе к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ он, второе приглашённое лицо, специалист ЭКО МО МВД России «Белогорский», сотрудник ФСБ и мужчина, представившийся Свидетель №7 проследовали на базу, расположенную в <адрес> Б, где находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № Когда они подошли к автомобилю, сотрудник ФСБ вновь представился, предъявил своё служебное удостоверение. После того как все представились, Свидетель №7 предъявили постановление о производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности по адресу: <адрес>, кадастровый № и имеющихся на нём нежилых помещений и транспортных средств. Всем участвующим были разъяснены права, обязанности и порядок производства обследования. На вопрос сотрудника ФСБ, Свидетель №7 пояснил, что в кузове автомобиля «<данные изъяты>» находится сушёная дикорастущая конопля. В ходе обследования в кузове автомобиля было обнаружено 9 больших мешков белого цвета с сухой растительной массой со специфическим запахом, схожей с дикорастущей коноплей. Также был обнаружен большой прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой со специфическим запахом, внешне схожей с кустами дикорастущей конопли. Свидетель №7 пояснил, что обнаруженное является кустами и травяной массой дикорастущей конопли. Специалист изъял обнаруженные предметы.

- оглашёнными показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №4, состоящим в должности оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> (Т. 3 л.д. 67-73) о том, что ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование...» участка местности по адресу: Серышевский муниципальный округ, <адрес>, в целях поиска и обнаружения предметов, веществ и документов, свидетельствующих о незаконном обороте наркотических средств. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, специально приглашённые лица, совместно с сотрудником ФСБ и сотрудниками подразделения «СОБР» подъехали к указанной базе. На территории базы, внутри одной из построек находилось четверо мужчин, которые попытались скрыться, но были остановлены. Он с сотрудником ФСБ ФИО10 представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчины представились как Свидетель №8, ФИО11, ФИО2 и Свидетель №11 Было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были изъяты различные предметы и вещества в том числе, полимерный пакет чёрного цвета с находящимися внутри медицинскими шприцами, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле чёрного цвета. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему и используется для связи, как в личных целях, так и в рабочих. Обнаруженные предметы и вещества были им изъяты.

- оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 74-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он и второе приглашенное лицо, совместно с сотрудником ФСБ и сотрудниками специального подразделения полиции проследовали в <адрес> муниципального округа. По прибытии он увидел окруженную забором базу, на которой находились различные постройки. Они прошли на территорию базы, где мужчины, увидевшие их, попытались скрыться, но были остановлены сотрудниками. Сотрудники ФСБ представились им, предъявили служебные удостоверения. Мужчины представились как Свидетель №8, ФИО11, ФИО2, Свидетель №11 В ходе оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты предметы и вещества, в том числе, полимерный пакет чёрного цвета с находящимися внутри медицинскими шприцами, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты> ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему и используется для связи, как в личных целях, так и в рабочих. Обнаруженные предметы были изъяты сотрудниками ФСБ, о чём был составлен отдельный протокол.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашёнными в суде (Т. 3 л.д. 90-93), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю, которую перенёс в пристройку в гараже и положил рядом с предметами для изготовления гашишного масла, которые ранее нашёл. Когда он нёс коноплю, его увидел ФИО2, который сказал, что также собрал несколько мешков с коноплей для изготовления гашишного масла, которое хочет перевезти в <адрес>, чтобы продать своим знакомым. Он сообщил ФИО2, что если тому нужны предметы для изготовления гашишного масла, то может ими воспользоваться. На что ФИО2 ответил, что подумает и при возможности сам изготовит гашишное масло.

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №9, данных в период расследования дела ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 105-108), из содержания которых следует, что приезжала в гости к Свидетель №7 Она видела, что у того на базе работали ФИО12, Свидетель №8 и ФИО11 один из дней она разговаривала по телефону с Свидетель №7, который в ходе разговора сообщил ей, что перед их телефонным разговором, на базе в <адрес> обнаружил в грузовике, стоящем на стоянке, большое количество конопли. Он сказал, что эта конопля принадлежала его работнику ФИО2

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны и не противоречивы. При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют. Все перечисленные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, о чём у них была отобрана подписка.

Таким образом, оглашённые показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах, не противоречащими другим, исследованным по делу письменным доказательствам.

Оглашённые показания свидетелей Свидетель №11 (Т. 3 л.д. 109-112) и Свидетель №12 (Т. 3 л.д. 113-115), которым ничего не известно по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, не имеют юридической значимости.

Показания свидетелей Свидетель №7, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №1 подтверждаются исследованным в суде протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 210-217), согласно которому на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное ОРМ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б и имеющихся на нём нежилых помещений и транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Отражено, что в ходе ОРМ в кузове автомобиля обнаружены 9 больших мешков из синтетической рогожи белого цвета и 1 прозрачный полимерный мешок, внутри которых находилась сухая растительной массой со специфическим запахом, внешне схожая с дикорастущей коноплёй.

Каждая страница протокола подписана понятыми и участвующими лицами Свидетель №7, специалистом ЭКО МО МВД России «Белогорский». Протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, о чём участники оперативно-розыскного мероприятия, собственноручно расписались.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 136-148), согласно которому на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено указанное ОРМ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Серышевским муниципальный округ, <адрес>, географические координаты № в.д. В ходе мероприятия обнаружены в заводской упаковке: 152 шприца объёмом 60 мл с инъекционной иглой в колпачке; 5 шприцев объёмом 160 мл с инъекционной иглой в колпачке; 4 шприца объёмом 50 мл с инъекционной иглой в колпачке; 9 шприцев объёмом 20 мл с инъекционной иглой в колпачке.

Каждая страница протокола подписана понятыми и другими участвующими лицами Свидетель №8, ФИО11, ФИО2, Свидетель №11 Протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, замечаний, дополнений не имеется, о чём участники оперативно-розыскного мероприятия, в том числе ФИО2, собственноручно расписались.

Проведённые оперативно-розыскные мероприятия суд считает законными, так как они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с наличием оперативной информации о том, что на территории <адрес> действует преступная группа лиц, организованная из числа жителей <адрес> которая возможно причастна к организации канала поставок наркотических средств в особо крупных размеров в <адрес> с целью последующего сбыта.

Оглашённые показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 судом принимаются и учитываются при исследовании формирования преступного умысла у ФИО2, установления отсутствия фактов подстрекательства, провокации в отношении подсудимого.

Судом было исследовано, каким образом сформировался умысел у ФИО2 на сбыт наркотических средств и имелись ли в отношении подсудимого подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Из дела видно, что преступные действия совершены ФИО2 самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел ФИО2 на участие в незаконных действиях по сбыту наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (Т. 3 л.д. 190-205) из которого следует, что следователем осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 218-222) в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Серышевский муниципальный округ, <адрес>Б:

- 9 больших мешков из синтетической рогожи белого цвета типа «биг-бэг», внутри которых сухая растительная масса со специфическим запахом, внешне схожая с дикорастущей коноплёй, в каждом мешке две бумажные бирки, свидетельствующие о предыдущих опечатываниях;

- прозрачный полимерный мешок, внутри которого сухая растительная масса со специфическим запахом, внешне схожая с дикорастущей коноплёй, две бумажные бирки, свидетельствующие о предыдущих опечатываниях.

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним (Т. 3 л.д. 208-210, 184-188), согласно которым следователем осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 149-157) в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>:

- полимерный пакет чёрного цвета, внутри которого находятся в заводской упаковке: 152 шприца объёмом 60 мл с инъекционной иглой в колпачке; 5 шприцев объёмом 160 мл с инъекционной иглой в колпачке; 4 шприца объёмом 50 мл с инъекционной иглой в колпачке; 9 шприцев объёмом 20 мл с инъекционной иглой в колпачке;

- изъятый у ФИО2 мобильный телефон <данные изъяты>» модель: №: №. При запуске телефона в приложении «Галерея» обнаружено изображение грузового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

- протоколами осмотров документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 223-231, 234-231) в которых зафиксированы осмотры следователем:

- оптического компакт-диска, содержащего детализацию соединениях абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием базовых станций, поступивших из <данные изъяты>

Установлено, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ сигнал с абонентского номера № который использовал ФИО2, фиксировался в <адрес> муниципального округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сигнал с абонентского номера +№ также фиксировался в <адрес> муниципального округа <адрес>;

- интернет-страниц: <адрес> (карта покрытия сотовой связи), <адрес> (официальный сайт <адрес>»); <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что <адрес> муниципального округа <адрес> входит в зону покрытия вышки сотовой связи БС № оператора сотовой связи «<адрес>» установленной в <адрес> муниципального округа <адрес>.

Установленная в ходе осмотров телефона и сведений о соединениях между абонентскими устройствами следователем информация, подтверждает показания подсудимого ФИО2 о его местонахождении в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

- в справках об исследовании №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, №-хс от ДД.ММ.ГГГГ, №-хс от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 115-116, 120-121, 126-127) содержатся результаты, согласно которых:

растительная масса, находящаяся в мешке с надписью «Пакет №» является частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащей наркотическое средство, общей массой 85419 грамм.

растительная масса, находящаяся в мешке с надписью «Пакет №» является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количество которого составляет 98551 грамм.

растительная масса, находящаяся в мешке с надписью «Пакет №» является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), количество которого составляет 67907 грамм.

растительные массы, находящиеся в мешках с надписью «Пакет №», «Пакет №», «Пакет №» являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащей наркотическое средство. Количество частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство составляет: 35898 грамм, 51928 грамм, 67214 грамм (общий вес 155040 грамм).

растительные массы, находящиеся в мешках с надписью «Пакет №, «Пакет №» являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет 49506 грамм и 20068 грамм соответственно.

растительные массы, находящиеся в мешках с надписью «Пакет №», «Пакет №» являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащей наркотическое средство. Количество частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство составляет: 33785 грамм и 102446 грамм соответственно.

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 138-145) из содержания которого следует, что представленные на исследование

растительные массы (объекты №№, 4, 5, 6, 7, 9) являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащей наркотическое средство. Общее количество частей растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство составляет 376684 грамма.

растительные массы (объекты №№, 3, 8, 10) являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Общее количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет 236028 грамм.

В процессе исследования израсходовано по 1 грамму представленных проб растительной массы (объекты №№).

- оглашёнными показаниями эксперта Свидетель №14 в части, зафиксированными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 125-129), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза №-х наркотических средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование, а именно участка местности, расположенного по адресу: Серышевский муниципальный округ, <адрес>. После проведенных исследований им было установлено, что представленные растительные массы (объекты №№, 4, 5, 6, 7, 9), являлись частями растений конопли (рода Cannabis), содержащими наркотически активный компонент растения конопли (рода Cannabis) – тетрагидроканнабинол, который включён в Список 1 (список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательствам РФ и международными договорами РФ) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании этого растительные массы (объекты №№, 4, 5, 6, 7, 9) были признаны частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудником УФСБ России по <адрес> в качестве специалиста для проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно участка местности по адресу: Серышевский МО, <адрес> Б. В 11 часов 30 минут он, два специально приглашённых лица, совместно с сотрудником ФСБ и мужчиной, представившимся Свидетель №7 подошли на указанный участок местности, на котором находился автомобиль «<данные изъяты>». После того как они подошли к автомобилю, сотрудник ФСБ представился, предъявил служебное удостоверение. Когда они все представились, сотрудник ФСБ предъявил постановление о производстве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно указанного участка местности и имеющихся на нём нежилых помещений и транспортных средств. Сотрудник ФСБ разъяснил всем права, обязанности и порядок производства обследования. На вопрос оперативного сотрудника Свидетель №7 ответил, что в кузове автомобиля «<данные изъяты> находится сушёная дикорастущая конопля. В ходе обследования в кузове автомобиля было обнаружено 9 больших мешков белого цвета, внутри которых была сухая растительная масса со специфическим запахом, внешне схожая с дикорастущей коноплей. Также был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась растительная масса со специфическим запахом, внешне схожая с кустами дикорастущей конопли. Обнаруженные в ходе обследования предметы были изъяты сотрудником ФСБ.

Таким образом, оглашённые показания эксперта Свидетель №14 содержат в себе разъяснения исследовательской части проведённой им экспертизы и процесса фиксации и изъятия наркотических средств.

Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку дана компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем экспертной работы в занимаемой должности (17 лет) по экспертной специальности «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ», с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу, связанных с порядком получения приведённых в приговоре доказательств, фиксации и вовлечения их в материалы дела, а также недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. При этом преступление считается оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение другого лица.

К наркотическим средствам Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» относит вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ» (Список №), содержащийся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Растение конопля (растения рода Cannabis) включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указано в списке «Значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержащемся в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт покушения на сбыт наркотического средства ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается, в том числе собственными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, подтверждёнными в судебном заседании. Поскольку полученные в ходе досудебного производства показания ФИО2 в качестве обвиняемого (Т. 3 л.д. 26-330, 46-50, 1-4) согласуются с другими, исследованными по делу доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершённом им преступлении.

Оснований для самооговора ФИО2, учитывая его позицию при рассмотрении уголовного дела, судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией его собственных действий (в том числе месте сбора растений конопли, длительности хранения наркотического средства), стало известно, в том числе из его показаний, которые он дал сотрудникам правоохранительных органов в период производства предварительного следствия.

Положенные в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО2 не противоречат материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами. Приведённые показания свидетелей, не имеют между собой противоречий и подтверждаются также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Исследованные судом, предоставленные стороной обвинения письменные доказательства, приведённые в приговоре, также подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изъятые у ФИО2 растительные массы, согласно заключению эксперта №–х от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- частями растения конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство общим количеством 376684 грамма (12 грамм было израсходовано в ходе исследований), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру;

- наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общее количество наркотического средства составляет 236028 грамм (8 грамм было израсходовано в ходе исследований), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру.

Судом установлено, что ФИО2, действовал умышленно, достоверно знал о свойствах наркотического средства, которое собирался сбывать своим знакомым, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но сведениями содержащимися в заключении комиссии экспертов ГБУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 продукты конопли путём курения употребляет 10 лет, наркотизировался ежедневно, а также оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, знающих о том, что ФИО2 планировал использовать собранные им растения конопли для личного употребления и сбыта в <адрес>.

Действия ФИО2 связанные со сбытом наркотических средств были незаконны, так как он не имел соответствующего разрешения на оборот наркотических средств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Так, судом установлено, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и причинения вреда здоровью населения, и желал их наступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из описания существа обвинения указание на содержание в частях растений конопли конкретного наркотического средства – тетрагидроканнабинола, как излишне указанного, поскольку для отнесения частей растений, содержащих наркотическое средство (растения рода Cannabis) к перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такое разъяснение не требуется. Указал, что исключение из описания преступного деяния излишне указанного слова «тетрагидроканнабинол» вызвано необходимостью исправить выявленную техническую ошибку в предъявленном органом предварительного следствия, обвинении.

С учётом позиции государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление выявленной технической ошибки не нарушает право подсудимого на защиту, не увеличивает объём обвинения, поскольку оно полностью соответствует описанию обвинения, предъявленному ФИО2, фактические обстоятельства которого не изменяются.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки позиции защитника, суд считает, что в действиях ФИО2 усматривается именно покушение, а не приготовление к сбыту наркотических средств, так как он уже приступил к действиям, составляющим объективную часть преступления, то есть совершил действия, непосредственно направленные на достижения результата. Так, сбор особо крупного количества 10 мешков с растительной массой, дальнейшее их хранение в тайнике, в качестве которого использовался кузов грузового автомобиля, приготовление шприцов для расфасовки наркотического средства, является не просто созданием условий (приготовлением), а неотъемлемой частью процесса организации сбыта. Поскольку ФИО2 собирался сбывать наркотические средства своим знакомым в <адрес>, у него не было необходимости в поиске потенциальных покупателей.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как преступный умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства – гашишного масла (масла каннабиса) не был доведён до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, произошло изъятие сотрудниками правоохранительных органов частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство и наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, его молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался (Т. 4 л.д. 46-49); имеет постоянное место жительства на территории <адрес> (Т. 4 л.д. 45, 64); В-ограниченно годен к <данные изъяты> (Т. 4 л.д. 63); на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 4 л.д. 55); в браке не состоит, детей не имеет (Т. 4 л.д. 66).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ не замечен, с лицами, ведущими маргинальный образ жизни не замечен, на учётах в полиции не состоит (Т. 4 л.д. 51).

Начальником учреждения ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется как лицо, допускавшее нарушения режима содержания под стражей, поощрений от администрации не имеет, библиотечным фондом не пользуется, конфликтных ситуаций не создаёт, с родственниками отношений не поддерживает (Т. 4 л.д. 54).

По месту работы в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя ФИО2 отличился высоким профессионализмом, ответственностью и высокой производительностью, дисциплинарных взысканий не имел. В общении сдержан, тактичен, коммуникабелен. В работе аккуратен, стрессоустойчив, с коллегами был в доброжелательных отношениях. Вредных привычек не имел. (Т. 4 л.д. 94).

По месту работы в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приёмосдатчика ФИО2 зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный, трудолюбивый работник, честный и отзывчивый человек, вредных привычек не имел, в общении тактичен и вежлив, принимал участие в общественной жизни коллектива (Т. 4 л.д. 93).

Из характеристики, представленной <адрес>», следует, что ФИО12 выполнял с ДД.ММ.ГГГГ услуги по доставке и отправке корреспонденции. Зарекомендовал себя положительно: коммуникабелен, ответственный исполнитель, стрессоустойчив и спокойно воспринимает критические замечания (Т. 4 л.д. 96).

ФИО2 награждался благодарностями <адрес>» за освещение волонтёрской деятельности в 2024 году (т. 4 л.д. 90), <адрес> ФИО13 в 2023 и 2024 годах за помощь в обслуживании автотранспорта (Т. 4 л.д. 91, 92).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 151) ФИО2 страдает наркоманией (синдром зависимости от каннабиноидов. Средняя (вторая) стадия), нуждается в лечении от наркомании.

Как в суде пояснил подсудимый, он не состоит в браке, однако фактически находился в семейных отношениях на протяжении 2 лет до заключения под стражу, был неофициально трудоустроен водителем.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики подсудимого у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в своей совокупности.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания изобличающие его, полностью признавая себя виновным пожелал, чтобы его показания были проверены на месте совершения преступления, обстоятельства связанные с приобретением наркотических средств, их хранением, установлены исключительно из показаний ФИО2

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: состояние здоровья (Т. 3 л.д. 151, Т. 4 л.д. 63), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, и наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для применения при назначении ФИО2 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом при назначении наказания подсудимому применяются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, его общественную опасность, исходя из интересов общества, суд, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, с учётом личности подсудимого, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что оснований для назначения дополнительных видов наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также штрафа, не имеется. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учётом положений указанных статей.

Поскольку в результате применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, верхний предел наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, который может быть назначен ФИО2 ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд назначает ему наказание за данное преступление ниже низшего предела без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами вышеуказанного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

Отбывание наказания осуждённому ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО2, обстоятельства совершённого преступления, а также то, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты> №, находящийся в бумажном конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> (Т. 3 л.д. 189) – следует вернуть законному владельцу ФИО2, поскольку доказательств того, что ФИО2 использовал его как средство совершения преступления, не имеется. Установленная в ходе осмотра телефона следователем информация только подтверждала местонахождение ФИО2 во время совершения преступления;

- 9 больших мешков из синтетической рогожи белого цвета типа биг-бэг и один прозрачный полимерный мешок с сухой растительной массой, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> (Т. 3 л.д. 206-207) – следует уничтожить;

- 152 шприца объемом 60 мл, 5 шприцев объемом 160 мл, 4 шприца объемом 50 мл, 9 шприцев объемом 20 мл, с инъекционными иглами в колпачке, в заводской упаковке (срок годности не известен), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> (Т. 3 л.д. 211-212) – следует уничтожить;

- компакт-диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера, находящийся в бумажном конверте, хранящийся при материалах уголовного дела (Т. 3 л.д. 211-212)– хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «№, находящийся в бумажном конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО2 под расписку, которую приобщить к материалам уголовного дела;

- 9 больших мешков из синтетической рогожи белого цвета типа биг-бэг и один прозрачный полимерный мешок с сухой растительной массой, изъятой в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а также 152 шприца объемом 60 мл, 5 шприцев объемом 160 мл, 4 шприца объемом 50 мл, 9 шприцев объемом 20 мл, с инъекционными иглами в колпачке, в заводской упаковке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Амурской – уничтожить, о чём протокол приобщить к материалам дела;

- компакт-диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера, находящийся в бумажном конверте – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Кузнецова