Приговор № 1-1010/2018 1-63/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-1010/2018

Дело № 1-63/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Ушкова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого:

1) 24 октября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 08 июня 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2017 года, и в соответствии со ст.ст. 70. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 14 августа 2018 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу <адрес обезличен>, где он работал мойщиком, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящемуся в помещении указанной автомобильной мойки, открыл незапертый багажник указанного автомобиля, взял из него сумку, достал оттуда кошелек, из которого взял, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 7800 рублей, принадлежащие С Д.А., после чего кошелек и сумку вернул в багажник автомобиля, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив С Д.А. ущерб на общую сумму 7800 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же ФИО1, <дата обезличена> в вечернее время находясь в <адрес обезличен>, увидел на полке шкафа, находящегося в комнате указанной квартиры, лежащие рядом кошелек и сотовый телефон «Нокиа», которые решил похитить, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, ФИО1, чтобы иметь возможность подойти к шкафу и тайно похитить кошелек, предполагая, что в нем находятся денежные средства, попросил у <ФИО>6 разрешение воспользоваться сотовым телефоном «Нокиа», при этом заверил К Е.М., что поговорив по телефону в подъезде дома, он вернет телефон, на что Е Е.М. согласилась и разрешила ФИО1 воспользоваться сотовым телефоном. ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел в шкафу, встав спиной к К Е.М., перекрывая ей обзор, с полки шкафа взял, тем самым тайно похитил: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2500 рублей; кошелек стоимостью 290 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 19520 рублей, перемотанные резинкой для денег без оценочной стоимости; банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» на имя К В.В. без оценочной стоимости; банковская карта банка ОАО «Кредит Урал Банк» на имя К В.В. без оценочной стоимости; дисконтные карты: такси «Везет», аптека «Классика», магазин «Пятерочка», магазин «Бегемот», магазин «Эльдорадо», аптека «Фармленд», все без оценочной стоимости; полис обязательного медицинского страхования на имя К С.Д. страховой компании «АстраМеталл» без оценочной стоимости; полис обязательного медицинского страхования на имя К В.В. страховой компании «АстраМеталл» без оценочной стоимости, принадлежащие К В. В., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив К В.В. значительный ущерб на общую сумму 22 310 рублей.

Подсудимый совершил преступления, наказание за совершение которых, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвокатов при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали потерпевшие и государственный обвинитель. Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества С Д.А., изменив обвинение в сторону смягчения, а именно квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, достаточно обосновав свою позицию.

Суд принимает позицию государственного обвинителя в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признается возможным, поскольку не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, но никак о признании правильности юридической оценки его действий.

В остальной части, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия <ФИО>1 с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества потерпевшей С Д.А. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества потерпевшей К В.В. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей К В.В., его состояние здоровья, отягощенное психическим заболеванием. Как явки с повинной, суд относит объяснения ФИО1, у которых тот добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту проживания.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом ранее судим, судимость не погашена, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, через незначительный промежуток времени после освобождения вновь совершил общественно опасные деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу этого суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания чем предусмотрено за совершенные им преступления, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, суд считает возможным не подвергать его дополнительному наказанию в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил несколько преступлений, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2017 года, поскольку в период испытательного срока, ФИО1, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности ФИО1, позволяют суду прийти к выводу о склонности подсудимого к совершению преступлений и стойкому нежеланию вставать на путь исправления.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших С Д.А. и К В.В. о взыскании с подсудимого имущественного вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного потерпевшим С Д.А. и К В.В.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исков гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 26 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1:

в пользу С.Д.А в счет возмещения имущественного вреда 7 800 рублей;

в пользу К.В.В в счет возмещения имущественного вреда 19 520 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 мая 2019 года, приговор в отношении ФИО1, оставлен без изменения и вступил в законную силу 17 мая 2019 года.