Решение № 12-91/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-91/2020

дело № 12-91/20

26RS0002-01-2020-001681-87


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

с участием:

представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, действующей по доверенности ФИО1;

представителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, действующей по доверенности ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края жалобу должностного лица – заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 № 026/04/7.32.5-182/2020 от 25 февраля 2020 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 № 026/04/7.32.5-182/2020 от 25 февраля 2020 года должностное лицо –заместитель главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, первый заместитель руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО3 - признан нарушившим требования п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, указав в своей жалобе, что 19.03.2019 комитетом Ставропольского края по государственным закупкам по обращению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя было размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку работ по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе (извещение № 0121200004719000188).

При формировании аукционной документации заказчиком по технической ошибке был удален пункт 2.1.2 «Непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства».

29.03.2019 Комитетом в адрес комитета Ставропольского края по государственным закупкам был направлен приказ № 63 о внесении изменений в аукционную документацию на вышеуказанную закупку для устранения технической ошибки путем добавления пункта 2.1.2 «Непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки -юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства».

На основании пункта 6 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение о внесении изменений, но не позднее, чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок в таком аукционе.

Таким образом, Комитетом правомерно и в установленные законом сроки внесены изменения в аукционную документацию.

На основании вышеизложенного, заказчиком проведена закупка в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, жалоб и разъяснений на данную закупку не поступало.

Кроме этого, при наличии определенных оснований, для некоторых категорий, привлекаемых к административной ответственности лиц по различным статьям КоАП РФ предусмотрена замена штрафа устным предупреждением.

КоАП РФ не содержит исключений в признании какого-либо административного правонарушения малозначительным.

Прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностного лица Комитета.

Из содержания пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом принятых должностным лицом по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании, а также согласно статье 2.9 КоАП РФ считает, что есть все основания для освобождения от административной ответственности должностного лица при малозначительности административного правонарушения или назначения минимального размера штрафа, предусмотренного частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ.

С учетом принятых Комитетом мер по устранению выявленных нарушений указанных в Постановлении, а также согласно статье 2.9 КоАП РФ, считает, что есть все основания для замены меры наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на устное предупреждение в отношении должностного лица ФИО3 - заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Просит суд в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/7.32.5-182/2020 от 25.02.2020 заменить меру наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на устное предупреждение в отношении должностного лица ФИО3 - заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Представители комитата городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили суд заменить меру наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на устное предупреждение в отношении должностного лица ФИО3 - заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Ставропольское УФАС России, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 94, является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что Ставропольским УФАС России рассмотрено обращение жителей 528 квартала частного сектора по улице Пирогова на действия заказчика – комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, уполномоченного органа – комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки № 0121200004719000188 «Выполнение работ по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе».

Постановлением об административном правонарушении № 026/04/7.32.5-182/2020 от 25 февраля 2020 года, вынесенному заместителем руководителя УФАС по Ставропольскому краю ФИО4, было установлено, что 29.03.2019 года заказчиком – комитетом городского хозяйства города Ставрополя, уполномоченным органом – комитетом Ставропольского края по государственным закупкам размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона, а также документация электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки.

При формировании документации на выполнение работ по реконструкции участка улицы Пирогова от разворотного круга по улице Пирогова до улицы Доваторцев в городе Ставрополе заказчиком допущено нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а именно не установлено требование о соответствии участника закупки следующему единому требованию: непроведение ликвидации участника закупки -юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства (пункт 2.1.2 Раздела 2. «Требования к участникам закупки» в аукционной документации отсутствует).

Таким образом, в действиях заказчика были установлены нарушения при формировании документации, в связи с чем, имелось событие административного правонарушения.

В соответствию с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из примечания данной статьи, под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Суд находит, что должностным лицом, рассматривающим дело, при проведении административного расследования и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 026/04/7.32.5-182/2020 были оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, также всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства дела.

Судом установлено, что в действиях должностного лица – заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО3 имеется факт нарушения требований п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

За вышеуказанные нарушения ст. 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрена административная ответственность, по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, заместитель главы администрации города Ставрополя, руководитель комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО3 допустил нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44 – ФЗ, выразившиеся в нарушении при формировании документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что ФИО3 является ответственным за утверждение аукционной документации, то он должен знать и соблюдать действующее

законодательство, а в данном конкретном случае требования Закона № 44-ФЗ - специальный закон, подлежащий применению к отношениям, связанными с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При проведении административного расследования и рассмотрении должностным лицом Ставропольского УФАС России материалов дела, а также судом установлено, что у ФИО3 отсутствовали объективные причины, препятствующие соблюдению норм и требований законодательства о соблюдении сроков предусмотренные контрактом.

В действиях ФИО3 имеется состав и событие административного правонарушения, факт нарушения им требований п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом Ставропольского УФАС России (рассматривающим дело) в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), виновность ФИО3 должностного лица установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы, постановление вынесено с учетом требований статей 2.4, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО3 в поданной жалобе просит суд заменить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на устное предупреждение.

Однако суд считает, требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку санкцией статьи 7.30 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде устного предупреждения.

Также суд считает, что оснований для освобождения правонарушителя ФИО5 от административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется, поскольку ФИО5 обязан соблюдать законодательство Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 026/04/7.32.5-182/2020 от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении № 026/04/7.32.5-182/2020 от 25 февраля 2020 года о привлечении должностного лица – заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, первого заместителя руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.В. Савина