Приговор № 1-33/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Тихонова Н.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.02.2006 г. по ст. ст. 111 ч. 4, 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 05.09.2006 г. по ст. ст. 139 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, 5 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.05.2014 г. по отбытии срока наказания;

3) 16.02.2016 г. по ст. ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.10.2016 г. по отбытии срока наказания.

4) 22.03.2017 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с учетом времени задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже возле кладовой комнаты, расположенной в квартире секционного типа <адрес>, используемой жильцами указанной квартиры для постоянного и временного хранения материальных ценностей и являющейся иным хранилищем, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной кладовой комнаты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, при помощи физической силы, путем срыва навесного замка с двери кладовой комнаты, незаконно проник в нее, откуда умышленно, тайно похитил мотокосу марки «Elitech» T25B», стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Г. и продукты питания, принадлежащие С.: 20 килограмм картофеля, стоимостью 31 рубль за 1 килограмм, общей стоимостью 620 рублей, 8 килограмм лука, стоимостью 56 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 448 рублей, всего имущества, принадлежащего С., на общую сумму 1068 рублей.

После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в личных корыстных целях, причинив Г. имущественный ущерб в сумме 6000 рублей и С. имущественный ущерб в сумме 1068 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился по месту проживания в комнате <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе со Н.. Ночью, около 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, взломав двери одной из кладовок, находящихся в том же доме. Он зашел в первый подъезд <адрес>, поднялся на второй этаж, прошел в общий коридор секции, увидел кладовое помещение, расположенное напротив входной двери в общем коридоре секции. Дверь была закрыта на навесной замок. Далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выломал дверь и проник в кладовку, откуда похитил банки с законсервированными овощами, мешок картошки, половину мешка лука, а также мотокосу красного цвета. Все похищенное принес домой к Н. Продукты съели, а мотокосу он на следующий день передал П. и последний продал похищенную им мотокосу за 500 рублей, кому именно, ему не известно. О краже рассказал Н. и П..

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, указав откуда он совершил хищение и куда в последующем похищенное имущество перенес .

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ дополнив лишь то, что если бы был трезв, то преступление не совершил .

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал дверь в кладовую комнату, расположенную на втором этаже первого подъезда <адрес>, откуда похитил продукты питания и бензо-триммер .

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания потерпевших С. и Г., а также свидетелей Г., Н., Л., П. и А., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего С. следует, что он с семьей проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире секционного типа при входе с лестничной площадки в общий коридор прямо, имеется кладовое помещение, в котором хранятся различные вещи жильцов секции, включая принадлежащие ему вещи. Кладовка закрывается на навесной замок. В начале декабря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в кладовке выломан замок с навесными петлями, после чего обнаружил пропажу из данного кладового помещения принадлежащего ему имущества, а именно: 20 килограмм картофеля, стоимостью 31 рубль за 1 килограмм, 8 килограмм лука, стоимостью 56 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 1068 рублей .

Потерпевшая Г., показала, что в ... году совместно с супругом приобрели за 7600 рублей мотокосу марки «Elitech», стоимостью с учетом износа на данный момент в 6000 рублей. Мотокосу она хранила по месту жительства своей матери - Л. по адресу: <адрес>, в кладовом помещении в первом подъезде на втором этаже. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л. и сообщила, что дверь в кладовое помещение была взломана и оттуда пропала ее мотокоса .

Свидетель В., супруг Г., дал аналогичные показания .

Свидетель Л., показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с мужем проживала по адресу: <адрес>. В их секции имеется кладовое помещение. Двери кладового помещения запираются на навесной замок. В период проживания в кладовом помещении она хранила мотокосу марки «Elitek», принадлежащую её дочери Г.. ДД.ММ.ГГГГ от соседа С. узнала, что кладовка взломана, вещи частично похищены. Также пропала мотокоса .

Свидетель Н., показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. В ночное время ФИО1 оделся, ушел. Спустя 30 минут вернулся, принес продукты питания: мешок с картошкой, половину мешка лука, а также домашние заготовки. Далее ФИО1 снова ушел из комнаты, и вернувшись принес мотокосу, в корпусе оранжевого цвета, которую поставил в ванной комнате. На вопросы откуда мотокоса и продукты питания, ФИО1 пояснил, что похитил из кладового помещения, расположенного на втором этаже первого подъезда <адрес>. Принесенные продукты питания в последующем они употребили в пищу, а мотокосу на следующий день забрал знакомый ФИО1 – П..

Свидетель П., показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел по месту проживания ФИО1, где последний ему предложил продать похищенную мотокосу в корпусе оранжевого цвета. Данную мотокосу П. продал А., а на вырученные от продажи денежные средства приобрел спиртного и продуктов питания .

Свидетель А., обстоятельства приобретения мотокосы у П. подтвердил. Не знал, что приобретенная им мотокоса является краденой, добровольно выдал ее сотрудникам полиции .

Показания указанных потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено кладовое помещение, расположенное в 1 подъезде <адрес>. Был осмотрен поврежденный участков двери, где ранее находились петли с навесным замком .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ А., добровольно выдал мотокосу марки «Elitech» модель Т25В, принадлежащую Г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната <адрес>, куда ФИО1, принес похищенную мотокосу и продукты питания .

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г. добровольно выдала гарантийный талон с № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ мотокосы марки «Elitech» модель Т25В .

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мотокоса марки «Elitech Т25-В» и гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мотокосы «Elitech Т25-В», были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств .

Представленными справками подтверждается:

- стоимость мотокосы марки «Elitech Т25В» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6890 рублей .

- стоимость 1 килограмма картофеля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 рубль 00 копеек, стоимость 1 килограмма лука на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 рублей 00 копеек .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с обстоятельствами преступления согласился. Из его показаний, а также показаний потерпевших и свидетелей Н. и П. следует, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, при помощи физической силы, путем срыва навесного замка с двери кладовой комнаты, проник в нее, откуда похитил мотокосу и продукты питания.

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Хищение подсудимым имущества из кладового помещения, являющимися иным хранилищем, совершено с незаконным в него проникновением, что также подтверждается материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено умышленно, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Состав преступления является оконченным, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшим был причинен реальный.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изменений, внесенных в уголовный закон и вступивших в силу с 01 января 2017 г. (принудительные работы) суд считает необходимым при квалификации действий ФИО1 указать редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 вину признал полностью, имеет явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указал, кому передал имущество, добытое в результате преступления, чем также принял меры к розыску похищенного, что суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление (ст. 18 ч.1 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные преступления корыстной направленности .

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит .

По месту жительства характеризуется в большей степени отрицательно , по месту отбывания ранее наказания также характеризовался отрицательно .

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судимый, в том числе за умышленные преступления против собственности, вновь совершил преступление аналогичного характера, учитывая отрицательные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Так как указанное преступление ФИО1 совершил не впервые, и учитывая иные обстоятельства дела, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, как не находит и оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ)..

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1, с учётом имеющегося приговора от 22 марта 2017 года, следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных адвокату Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 2 805 рублей и адвокату Мик Л.А. за оказание юридической помощи по назначению в суде в размере 1870 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки суд взыскивает с ФИО1, поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что от услуг назначенных адвокатов ФИО1 не отказывался, юридическая помощь ему была оказана, ФИО1 инвалидности не имеет, являются трудоспособным. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции законов от 07 декабря 2011 года и 28декабря 2013 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 марта 2017 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору от 22 марта 2017 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 4 675 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - мотокосу марки «Elitech Т25-В», гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мотокосы «Elitech Т25-В» – оставить по принадлежности у потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв