Апелляционное определение № 22-353/2026 22-6549/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Корепанова С.А. Дело № 22-353/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Симонова В.В.,

судей Клементьевой О.Л., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Соловьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева С.Р. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 апреля 2022 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательными сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Карагайского районного суда Пермского края от 2 марта 2023 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 23 мая 2024 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2024 года;

10 сентября 2024 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 сентября 2024 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 14 августа 2025 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Н. на общую сумму 3400 рублей, К. на общую сумму 4800 рублей, а также за тайное хищение имущества К. на общую сумму 4060 рублей с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступления совершены на территории с. Карагай Карагайского муниципального округа Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев С.Р., не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима. Отмечает, что судом первой инстанции справедливо указано на то, что обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям является рецидив преступлений, при этом по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем, указывает, что и в описательно – мотивировочной, и в резолютивной части приговора в нарушении п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом в качестве исправительного учреждения указана исправительная колония строгого режима, тогда как, учитывая наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, надлежащим исправительным учреждением для отбывания наказания в виде лишения свободы, является исправительная колония особого режима.

В связи с вышеизложенным, автор апелляционного представления просит назначить ФИО1 отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснив, что 15 сентября 2025 года, он пошел к К., чтобы попроситься переночевать, но дома никого не было, дверь была закрыта на навесной замок, тогда он решил совершить кражу имущества из ее квартиры. Проникнув в квартиру через окно на веранде, он взял кейс с шуруповертом «Макита» и зарядным устройством к нему, два полотенца, две алюминиевые кастрюли. После чего вылез из квартиры через окно на веранде, сложил похищенное имущество в коляску, с которой пошел к квартире Н., коляску оставил на обочине напротив ее дома. Постучавшись, дверь ему открыли, в квартире находились Н. и К., и с согласия Н., он остался там ночевать. Пройдя на кухню, он увидел в коробке мобильный телефон, который решил похитить. Кроме того, увидел два серебряных кольца, наручные часы и алюминиевую кастрюлю, которые также забрал и с похищенным имуществом вышел на улицу. Похищенную кастрюлю положил в коляску, которую оставил там же на улице, телефон продал незнакомому мужчине, кольца отдал А.. Кроме того, в период с 15 по 18 сентября 2025 года в один из приходов к Н. в прихожей взял ее черную дерматиновую сумку.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей К., которая 15 сентября 2025 года ушла из дома в гости к Н., входную дверь дома она прикрыла и в проушины вставила навесной замок, но на ключ его не закрыла. На следующий день у дома Н. обнаружили коляску, в которой находились алюминиевые кастрюли, шурупорверт с зарядным устройством и два полотенца, одна из кастрюль принадлежит Н., остальное имущество принадлежит ей. После чего, придя домой, она обнаружила приоткрытую штору на окне, перечисленные вещи отсутствовали, отсутствовал также ее сотовый телефон, который пропал из дома Н.; показаниями потерпевшей Н. у которой 16 сентября 2025 года ночевал ФИО2, а утром ею обнаружено хищение из ее квартиры мобильного телефона, двух серебряных колец, наручных часов, утюга и черной сумки. Кроме того, около дома они с Н. увидели коляску, в которой находилось похищенное имущество Н. и ее похищенная алюминиевая кастрюля; показаниями свидетеля М., которой известно, что ФИО2 ночевал у К. и Н., в один из дней сентября 2025 года они приходили к ней и забрали сотовый телефон, также Н. забирала из ее квартиры утюг и алюминиевую кастрюлю, так как имущество принадлежало ей. В ее доме есть старая коляска голубого цвета, с которой ФИО2 ходит за грибами и на рыбалку; показаниями свидетеля В., которая видела, как ФИО1 надевал на руку М. два светлых кольца; показаниями свидетеля А., которому со слов В. известно, что ФИО1 приносил к ним домой сотовый телефон, кольца, часы, утюг и кастрюлю, часть вещей Н. забрала, так как они принадлежат ей; показаниями свидетеля П. о том, что 16 сентября 2025 года приобрел у незнакомого мужчины сотовый телефон, передав ему 1200 рублей, а 18 сентября 2025 года приехали сотрудники полиции и изъяли его.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире К., расположенной по адресу**** и установлено, что квартира предназначена и пригодна для проживания; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у П. был изъят мобильный телефон «Редми 12С», который впоследствии был осмотрен; протоколом выемки у М. детской голубой коляски, которая была осмотрена; протоколом выемки у К. кейса с шуруповертом с зарядным устройством, двух алюминиевых кастрюль, двух банных полотенец и протоколом их осмотра; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Редми 12 С» составляет 4800 рублей, шуруповерта «Makita» с зарядным устройством – 3900 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 3,5 литра – 80 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 4 литра с крышкой – 80 рублей; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире Н., расположенной по адресу: ****; протоколом осмотра места происшествия с участием М. по адресу: ****, в ходе которого были изъяты наручные часы и два кольца; протоколом выемки у Н. мобильного телефона, алюминиевой кастрюли, утюга и протоколом их осмотра; заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Honor 10 Lite» составляет 1850 рублей, кольца со вставкой из камня белого цвета «925» пробы – 410 рублей, кольца со вставкой из камня светлого цвета, укрепленного на основе из металла серебристого цвета в виде лепестков «925» пробы – 420 рублей; наручных часов – 150 рублей, алюминиевой кастрюли – 120 рублей, утюга – 450 рублей.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании (согласно аудиопротокола) логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного, не отрицавшего совершение вменяемых преступлений. Оснований для оговора ФИО1, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Перечень, принадлежность похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевших, чеками о стоимости имущества, заключениями экспертов которыми определена стоимость похищенного имущества с учетом его износа, что в своей совокупности суд и положил в основу приговора.

Также, обоснованно судом первой инстанции было установлено, что хищение имущества потерпевшей К. было совершено с незаконным проникновением в ее жилище, поскольку проникновение произошло в квартиру, где проживает потерпевшая, которая пригодна предназначена для проживания, куда ФИО1 проникал без разрешения и с целью хищения ценного имущества.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту хищения имущества К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а по факту хищения имущества Н. и К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, судебная коллегия признает правильной.

Судебная коллегия признает верным квалификацию действий осужденного двумя составами преступления, поскольку ФИО1, совершив хищение имущества у К. с незаконным проникновением в ее жилище, пришел в дом к Н., где увидев ценное имущество, также решил его похитить. Каждый раз осужденным были совершены оконченные преступления, так как каждый раз после хищения имущества, он получал реальную возможность им распоряжаться, что и сделал, а обнаружение части похищенного имущества потерпевшими на квалификацию его действий не влияет.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию, розыску, добытого в результате преступления; состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, не является таковым и совершение преступлений в силу тяжелого материального положения, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции по обоим преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденному был признан рецидив преступлений, который, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также отягчающего, судебная коллегия признает верным.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1, а также ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, являются правильными, они должным образом мотивированы.

Также полностью обоснованно, суд первой инстанции, с учетом наличия в действиях осужденного совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, принял решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, судебная коллегия с ним соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Также суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, считая достаточным для исправления осужденного основного вида наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, виновность в совершении которого была установлена, суд ошибочно указал данные потерпевшей как Н1., вместо Н.

Указанное нарушение может быть устранено путем внесения соответствующего уточнения в приговор, которое не ухудшает положение осужденного, поскольку направлено лишь на устранение явных ошибок.

Кроме того, как правильно указано государственным обвинителем в своем апелляционном представлении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судом в нарушении п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ неверно определен режим для отбывания наказания, вместо исправительной колонии особого режима определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Также, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитывать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, установленного судом, данные потерпевшей «Н.» вместо «Н1.»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, подлежащего назначению, указав п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительную колонию особого режима;

- уточнить в резолютивной части приговора, что на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 необходимо засчитывать из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи