Апелляционное постановление № 22К-1662/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 22К-1662/2019

Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-1662/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 11 октября 2019 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СУ СК России по Смоленской области по жалобе от (дата) года, поданной в СУ СК России по Смоленской области на нарушение разумных сроков судопроизводства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что (дата) года приговором Велижского районного суда Смоленской области он осужден по ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст.162, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 223, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В Ленинском МСО г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области находится материал проверки № <данные изъяты> по <данные изъяты> По указанному делу искусственно создана волокита и по его (Курильскому) заявлению о преступлении от (дата) года ничего не делается. Им в СУ СК России по Смоленской области подана жалоба с просьбой принять меры по ускорению производства и устранению нарушений требований ст. 6.1, 21, 144 УПК РФ. Как следует из уведомления контрольно – следственного отдела СУ СК России по Смоленской области АБ № <данные изъяты> от (дата) года, реагировать на нарушение закона в СУ СК не намерены». Просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя контрольно – следственного отдела СУ СК России по Смоленской области ФИО., выразившееся в том, что доводы жалобы об ускорении производства проигнорированы, не приняты меры по устранению подчиненным органом (Ленинским МСО) нарушений по ст. 6.1, 21, 144 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года «О порядке рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что бездействие по доводам, изложенным в жалобах в порядке ст. 123, 124 УПК РФ входит в предмет рассмотрения ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судом допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно: ст. 1, 6, ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Фомичев Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Ст. 124 УПК РФ предусматривает, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с 2 ст. 123 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Как следует из представленных материалов ФИО1 (дата) года обратился в СУ СК России по Смоленской области с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении его заявления о преступлении.

Данная жалоба подлежала рассмотрению руководителем следственного органа в течение 3 суток со дня его получения. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа должен был вынести постановление о частичном или полном удовлетворении жалобы, либо об отказе в удовлетворении жалобы. Как следует из представленных материалов, такое постановление вынесено не было.

Из приведенных предписаний уголовно-процессуального закона следует, что положения ст. 123 - 124 УПК РФ позволяют участникам уголовного судопроизводства заявить о допущенных в ходе расследования нарушениях, инициировать тем самым принятие руководителем следственного органа решений, входящих в соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ в его полномочия по процессуальному контролю за деятельностью следователя. Кроме того, положения ст. 123 - 124 УПК РФ, обеспечивают возможность проверки по жалобам участников процесса разумных сроков предварительного расследования. Суд же на досудебной стадии разбирательства по делу порядке ст. 125 УПК РФ лишен возможности высказываться об эффективности предварительного расследования, не полномочен давать оценку законности действий следователя по сбору доказательств. Таким образом, полномочия руководителя следственного органа, закрепленные в ст. 123 - 124 УПК РФ, связаны с осуществлением им уголовного преследования, поскольку обеспечивают соблюдение закона в ходе предварительного расследования. Неисполнение руководителем следственного органа названных полномочий затрагивает конституционные права граждан, предусмотренные ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, затрудняет доступ представляемых заявителем потерпевших к правосудию,.

При таких обстоятельствах, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что обжалуемое заявителем бездействие не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит требованиям ч. 21, 38, 38, 123 - 125 УПК РФ, что применительно к положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 на бездействие руководителя СУ СК России по Смоленской области по жалобе от (дата) года, поданной в СУ СК России по Смоленской области на нарушение разумных сроков судопроизводства отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья подпись М.В. Нагуляк

Копия верна: судья Смоленского областного суда М.В. Нагуляк