Апелляционное определение № 22-157/2025 22-157/2026 22-157/26 22-9091/2024 22-9091/2025 22-9091/25 от 12 января 2026 г.

Судья Гатина Г.Р. дело №22-157/2025 (№22-9091/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Вагизовой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и адвоката Вагизовой Э.Р. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

- осужден к штрафу:

- по части 1 статьи 303 УК РФ в размере 100 000 руб.;

- по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ в размере 150 000 руб.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб. в доход государства.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Вагизовой Э.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, а также в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 и адвокат Вагизова Э.Р. просят обвинительный приговор отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом нарушены нормы уголовно-процессуального права и неверно применен уголовный закон. Считают, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ. ФИО2 в 2017 году работал в ООО «Центр строительных материалов», о чем представил письменные материалы, подтверждающие его доводы о работе в ООО «ЦСМ», в том числе судебные решения, даты которых соотносятся с трудовой деятельностью ФИО2 в данной организации. Согласно переписки между ним и ООО «ЦСМ» посредством электронной почты, ему поступали поручения для выполнения юридических задач организации. Свидетели ФИО88 и бухгалтер Свидетель №1 подтвердили адрес электронной почты организации, а свидетель ФИО7 пояснил, что видел ФИО2 в ООО «ЦСМ» и его общение с директором и бухгалтером. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, сообщившей, что супруг в 2017 году ездил на работу в ООО «ЦСМ», а свидетель Свидетель №1 сообщила, что видела, как ФИО2 приходил к Свидетель №4 Считают, что изложенные факты свидетельствуют о работе ФИО2 в ООО «ЦСМ». С учетом показаний свидетелей, полагают, что директор данной организации ФИО89 был работодателем. Согласно судебному акту Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу ...., в 2017 году ФИО2 осуществлял представительство на основании доверенности, следовательно, ФИО90 допустил ФИО2 к работе. Просят учесть показания ФИО2 в суде, согласно которым он трудовой договор от имени Свидетель №4 не подписывал, печать не подделывал. В действиях ФИО2 признаков противоправности и безвозмездности не имеется, поскольку он вступил в трудовые отношения с ООО «ЦСМ» и обладал правом на заработную плату. Приговор основан на показаниях свидетелей, которые не соответствуют доказательствам по делу. Ссылаются на конфликт ФИО2 с такими свидетелями, родство между ними, в том числе супругов ФИО24, а также на подчиненное положение между свидетелями. Просят учесть, что решения Елабужского городского суда Республики Татарстан отменены. Считают, что противоречивые показания свидетелей связаны с позицией юриста организации. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что кадровая работа не велась в ООО «ЦСМ», опровергается показаниями Свидетель №4, Свидетель №1, материалами арбитражного дела ...., на которые ссылается ФИО2 Такие свидетельские показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку не соответствуют части 6 статьи 56 УПК РФ. Считает, что принцип состязательности и процедура собирания доказательств нарушены, поскольку требования адвоката к ООО «ЦСМ» о предоставлении материалов, составленных ФИО2 в качестве представителя данной организации, проигнорированы, поскольку в ответ на судебный запрос ООО «ЦСМ» сослалось на истечение сроков хранения документов. В удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров Свидетель №4 и ФИО2 отказано. Потерпевший №1 не опроверг информацию о том, что ООО «ЦСМ» объявило о ликвидации 16 июня 2025 года. Указанные факты свидетельствуют о нарушении статей 15, 85, 86, 87 УПК РФ, поскольку они лишены возможности ссылаться на документы, находящиеся у потерпевшего. Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ не доказана, материалы дела не содержат нормативных актов Общества, позволяющих определить образцы его печати в 2017-2022 гг.; экспертиза о подделке подписи Свидетель №4 носит вероятностный характер. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не ответили, какими актами организации регулируется режим выпуска, использовании и замены печати. Материалы дела не содержат журнал учета печатей, сведений о производстве замены или утере печати, Устав ООО «ЦСМ» в период с 2017 г. по 2022 г. Обвинением не запрошены сведения из налогового органа и банков для сличения образцов печати, не представлен полный документооборот организации за указанный период. На экспертизу представлена печать, действующая в 2025 году. Согласно заключению эксперта, ответить на вопросы о подделке печати не представляется возможным. Подпись за директора Свидетель №4 ФИО2 не ставил. Свидетель Свидетель №1 сообщила, что на Свидетель №2 была выписана доверенность о передаче права подписи. Исключить тот факт, что вместо Свидетель №4 подписи могли поставить другие сотрудники, нельзя. Обращают внимание на заключение эксперта №57, в основу которого вошли экспериментальные образцы по копиям документов. Вывод суда, что заключение специалиста №53-01/25 получено вне рамок предварительного и судебного следствия несостоятелен. Судом нарушены требования статьи 14 УПК РФ. Изложенное указывает на то, что приговор составлен с нарушениями статьи 297 УПК РФ. Печать Общества с надписью «для накладных» не стала предметом проверки. Экспертом не были учтены свободные образцы Свидетель №4 при проведении экспертизы №57. Имеющаяся выписка ООО «ЦСМ» от 19 мая 2024 года не отражает актуальных сведений по организации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, осужденный ФИО2 пояснил, что в 2017 году ему позвонил потерпевший ФИО26 и предложил работу в качестве юрисконсульта, на что он согласился. В марте 2017 года он изготовил трудовой договор и приказ о приеме его на работу в ООО «ЦСМ», после чего передал указанные документы на подпись директору ООО «ЦСМ» ФИО85 которые затем забрал подписанными. ФИО91 выдал ему доверенность на представление интересов организации в судах. Необходимые поручения и задания ему приходили на электронную почту. С мая 2017 года его рабочее место находилось в офисе ООО «АПК Продовольственная программа». Осенью 2020 года без объяснения причин ему снизили заработную плату, на что ему никто ничего не объяснил, в результате чего он ушел из данной организации. Через суд он установил трудовые отношения с ООО «АПК Продовольственная программа» и ООО «РМ Агро» и взыскал невыплаченную заработную плату. С ООО «ЦСМ» решил взыскать невыплаченную заработную плату, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расчетные листки, предоставленные мировому судье, были изготовлены им в 2017 году. Справку о задолженности по невыплаченной заработной плате он изготовил в 2022 году, которую также оставил в ООО «ЦСМ» на подпись директору ФИО28 а затем подписанную справку забрал. Вместо ФИО29. его документы – трудовой договор, приказ о приеме на работу, справку о задолженности по заработной плате могли подписать другие сотрудники. О подписании документов ему сообщил сам ФИО92 В трудовой книжке записей о периоде его работы в ООО «ЦСМ» не имеется. Заработную плату ему платил ФИО93 и иногда он получал ее в бухгалтерии.

Между тем доводы осужденного о своей невиновности, высказанные при рассмотрении уголовного дела по существу и указанные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки, и все они обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов после тщательного анализа доказательств, которые представлялись сторонами в условиях состязательности.

В судебном заседании путем допроса и оглашения показаний потерпевшего, свидетелей, исследования заключения эксперта и иных представленных суду доказательств с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО2 уголовно-наказуемых деяний.

Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствующим материалам уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО31 следует, что он является учредителем ООО «ЦСМ», а также состоит в должности генерального директора ООО «РМ АГРО». Директором ООО «ЦСМ» является ФИО32., но ранее директором был ФИО94 Приблизительно в 2017 году ФИО2 представлял его интересы по доверенности, как физического лица, но уже давно он с ним никаких отношений не поддерживает. С ООО «ЦСМ» у ФИО2 не было трудовых отношений, трудовой договор с ним не заключался. Возможно, он выполнял какие-то его личные поручения, однако не в качестве работника ООО «ЦСМ». Примерно 1 июля 2024 года ФИО34 сообщила ему о том, что ФИО2 с целью незаконного приобретения права на денежные средства ООО «ЦСМ» обратился в судебный участок №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ЦСМ» задолженности по заработанной плате, предоставив в адрес мирового судьи заведомо сфальсифицированные документы, которые по внешним признакам позволили мировому судье выдать судебный приказ о взыскании с общества задолженности по заработанной плате за период с 1 марта 2017 года по 1 августа 2022 года в размере 370 500 руб. ФИО2 мировому судье вместе с заявлением о вынесении судебного приказа были предоставлены заверенные самим ФИО2 копии: трудового договора от 1 марта 2017 года между ним и ООО «ЦСМ», где на стороне общества указан предыдущий директор ООО «ЦСМ» ФИО3; приказа о приеме на работу №1/2 от 1 марта 2017 года, подписанного ФИО36., однако подпись и оттиск печати в указанных документах сфальсифицированы, поскольку подпись выполнена другим лицом, а не ФИО37., а проставленный оттиск печати не является оттиском печати Общества, а выполнен ФИО2 с иной печати, схожей с печатью Общества; копии расчетных листков от 5 июня, 5 мая, 5 апреля 2017 года, на которых проставлен оттиск печати Общества, однако проставленный оттиск печати не является оттиском печати Общества, а выполнен ФИО2 с иной печати схожей с печатью Общества; справки о задолженности по невыплаченной заработанной плате №1/8 от 1 августа 2022 года, подписанной якобы директором ООО «ЦСМ» ФИО38 а также с проставленным оттиском печати, однако подпись и оттиск печати в указанной справке сфальсифицированы, поскольку подпись выполнена иным другим лицом, а не ФИО39., а проставленный оттиск печати не является оттиском печати Общества, а выполнен ФИО2 с иной печати схожей с данной печатью. ФИО2, предоставив мировому судье заведомо сфальсифицированные документы, заверив их своей подписью и выдав их за доказательства по гражданскому делу, имел умысел на причинение материального вреда. ФИО2 был работником организаций ООО «РМ Агро» и ООО «АПК ПП», за него производились отчисления. Также он выполнял какие-то его личные поручения, но при этом ООО «ЦСМ» никогда не заключало с ФИО2 трудовых договоров, на работу его не принимало и не допускало, никакие отчисления за него организация не делала.

Показания потерпевшего ФИО40., вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми доказательствами, судебная коллегия признает их достоверными, соответствующими другим материалам уголовного дела.

Потерпевший детально и достаточно подробно изложил в своих показаниях обстоятельства произошедшего, которые отражены в приговоре суда. Эти показания не противоречат и другим исследованным доказательствам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости изложенных потерпевшим сведений.

Из показаний свидетеля ФИО41. следует, что с мая 2010 года по сентябрь 2022 года он работал в должности директора ООО «ЦСМ». В период его руководства в данной организации ФИО2 не работал. От сотрудников полиции ему известно, что 1 июля 2024 года ФИО2 обратился в судебный участок №2 Мамадышского судебного района Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ЦСМ» задолженности по заработанной плате за период с 1 марта 2017 года по 1 августа 2022 года в размере 370 500 руб., предоставив в адрес мирового судьи заведомо сфальсифицированные документы. ФИО2 были предоставлены заверенные последним копии: трудового договора от 1 марта 2017 года между ООО «ЦСМ» и ФИО2, приказа о приеме на работу №1/2 от 1 марта 2017 года, расчетных листков от 5 июня, 5 мая, 5 апреля 2017 года, справки о задолженности по невыплаченной заработанной плате №1/8 от 1 августа 2022 года. При изучении этих документов выявилось, что оттиск печати не соответствует оригинальному оттиску печати организации. В оригинальном оттиске печати «для накладных» сверху указан номер печати, а в оттиске печати на документах, предоставленных ФИО2 в суд, оттиск иной. Кроме того, в данных документах стоит не его подпись. Печать «для накладных» раньше хранилась у бухгалтера в сейфе, доступа к ее получению нет, ее просто так взять и поставить на документ нельзя. ООО «ЦСМ» всегда имело 2 печати – основную и для накладных. Фактов утери печатей в период его работы не было. Копии трудовых договоров заверяются отделом кадров. С ФИО2 трудовой договор, договор ГПХ с ООО «ЦСМ» не заключался. Он самостоятельно подписать вышеуказанные документы о приеме на работу без проверки и прохождения сотрудника через отдел кадров не мог. Трудовой договор, а также приказ о приеме на работу составляет отдел кадров, то есть работодатель. Такой процедуры, о которой указывает ФИО2, быть не может. Эти документы ФИО2 ему на подпись не оставлял, изготовить эти документы ФИО2 он не просил. ФИО2 в ООО «ЦСМ» в качестве юрисконсульта не работал, с ним трудовой договор не заключался, за него отчисления в пенсионный орган не производились, заработную плату от ООО «ЦСМ» тот не получал.

Из показаний свидетеля ФИО42. следует, что она работает главным бухгалтером ООО «ЦСМ». До работы директора организации ФИО43 директором являлся ФИО95 ФИО2 в ООО «ЦСМ» никогда не работал, с ним трудовой договор не заключался. Когда из суда пришло письмо о том, что у ООО «ЦСМ» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате за определенный период его работы, она сообщила об этом директору ФИО45 В ходе следствия ей стало известно, что ФИО4 обратился в судебный участок №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ЦСМ» задолженности по заработанной плате, предоставив в адрес мирового судьи заведомо сфальсифицированные документы, а именно заверенные им самим копии трудового договора, приказа о приеме на работу, расчетных листков, справки о задолженности по заработной плате, на которых проставлен оттиск печати общества, который не является оттиском печати ООО «ЦСМ». В оригинальном оттиске печати ООО «ЦСМ» «для накладных» сверху указан номер печати, а в оттиске печати на документах, предоставленных ФИО2 в суд, оттиск иной. Печать «для накладных» хранится у бухгалтера, доступа к ее получению не имеется. Также в указанных документах сфальсифицированы подписи ФИО46 ФИО2 при ней никогда вышеуказанные документы ФИО47. не передавал. Расчетные листы, справка о задолженности по заработной плате ею не изготавливались и выданы не их организацией.

Из показаний свидетеля ФИО48. следует, что с 2015 года по 2025 год она работала ООО «ЦСМ» в должности бухгалтера, а также работала также с юридическими лицами. Ей известно, что примерно 1 июля 2024 года ФИО2 обратился в судебной участок №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ЦСМ» задолженности по заработанной плате за период с 1 марта 2017 года по 1 августа 2022 года в размере 370 500 руб., предоставив мировому судье заверенные им самим копии: трудового договора от 1 марта 2017 года между ООО «ЦСМ» и ФИО2, где на стороне Общества подписантом был указан предыдущий директор ООО «ЦСМ» ФИО3, при этом подпись и оттиск печати в указанном трудовом договоре сфальсифицированы, а именно подпись выполнена другим лицом, а не ФИО50.; приказа о приеме на работу №1/2 от 1 марта 2017 года, подписанного ФИО51 однако подпись и оттиск печати в указанном приказе также сфальсифицированы, а именно подпись выполнена другим лицом, а не ФИО52., а проставленный оттиск печати не является оттиском печати Общества; расчетных листков от 5 июня, 5 мая, 5 апреля 2017 года, на которых проставлен оттиск печати, который не является оттиском печати Общества; справки о задолженности по невыплаченной заработанной плате №1/8 от 1 августа 2022 года, подписанной якобы директором ООО «ЦСМ» ФИО54ФИО55., а также с проставленным оттиском печати, при этом подпись и оттиск печати в указанной справке сфальсифицированы, а именно подпись выполнена другим лицом, а не ФИО53., а проставленный оттиск печати не является оттиском печати Общества. В оригинальном оттиске печати «для накладных» сверху указан номер печати, а в оттиске печати на документах, предоставленных ФИО2 в суд, оттиск иной. Также в вышеуказанных документах стоит подпись не ФИО58 директора ФИО56. никто в документах ООО «ЦСМ» не расписывался. Печать «для накладных» хранится у бухгалтера, доступа к ее получению нет. ФИО2 в офисе не было. При ней он никогда вышеуказанные документы ФИО57 не передавал. Предоставленные на обозрение следователем расчетные листы ею не подготавливались и ФИО2 не передавались, поскольку он не был трудоустроен в указанной организации. Также справку о задолженности заработной платы она не изготавливала и ФИО2 не выдавала.

Из показаний свидетеля ФИО59. следует, что с сентября 2022 года она состоит в должности директора ООО «ЦСМ». Ранее эту должность занимал ФИО96 В 2024 году в ООО «ЦСМ» из суда пришло письмо, согласно которому с ООО «ЦСМ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 370 500 руб. Она уточнила у главного бухгалтера о том, работал ли в организации когда-либо ФИО2, на что ФИО61. сообщила, что тот никогда в ООО «ЦСМ» не работал. Они проверили все отчеты, которые были сданы в Пенсионный орган. Такого сотрудника в ООО «ЦСМ» не было, с ним трудовой договор не заключался, отчисления за него никогда не делались. Об этом факте она также сообщила ФИО62. Она поняла, что ФИО2 мировому судье были предоставлены поддельные документы: трудовой договор, приказ о приеме на работу, справка о задолженности по заработной плате. В указанных документах была сфальсифицирована подпись бывшего директора ФИО63., а проставленный оттиск печати не является оттиском печати Общества. Печать для накладных хранится у бухгалтера, доступа к ее получению нет. В оригинальном оттиске печати «для накладных» указан номер печати. Основная печать, которая ставится на договоры, находится у нее. Все кандидаты на трудоустройство проходят через отдел кадров. Перед трудоустройством кандидат направляется на медицинский осмотр, после чего в отделе кадров составляется трудовой договор, один экземпляр выдается работнику. Приказ формируется в программе 1С, подписанный приказ о приеме не работу сотруднику не выдается. Копию трудового договора можно получить в отделе кадров после проверки наличию трудовых отношений в программе, просто так трудовой договор никто не заверяет.

Из показаний свидетеля - следователя Елабужского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Татарстан ФИО64 следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 находилось у нее в производстве, все следственные процессуальные действия проводились в установленном законом порядке, в присутствии защитника. В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника добровольно давал показания. Потерпевший, свидетели были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением каждому из них процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Никакие листы уголовного дела ею не заменялись, в протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого после подписания его последним никакие изменения не вносились, в том числе после выполнения требований статьи 217 УПК РФ.

Помимо вышеперечисленных доказательств виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается заключением эксперта №57, согласно выводам которого подписи от имени ФИО65 в копиях трудового договора от 1 марта 2017 года; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1/2 от 1 марта 2017 года; справки о задолженности по невыплаченной заработной плате от 1 августа 2022 года в графах: «/ФИО3/»; «Руководитель организации»; «Директор ООО «Центр строительных материалов»» соответственно, выполнены не ФИО66., а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических средств и приемов. Подписи от имени ФИО67 в копиях трудового договора от 1 марта 2017 года; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1/2 от 1 марта 2017 года; справки о задолженности по невыплаченной заработной плате от 1 августа 2022 года в графах: «/ФИО3/»; «Руководитель организации»; «Директор ООО «Центр строительных материалов»» соответственно, выполнены, вероятно, ФИО2, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических средств и приемов. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он был осужден, подтверждается также протоколом осмотра гражданского дела №СП 2-1100/2/2024 по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ЦСМ» задолженности по заработной плате; другими материалами уголовного дела.

Судом ФИО2 признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно раскрыто в приговоре.

Показания свидетелей ФИО70. о юридически значимых обстоятельствах дела приведены в приговоре в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу. При этом, эти показания не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях. Установлено, что свидетели очевидцами случившегося не были, а значительная часть таких показаний сводится к характеризующим данным ФИО2, которые не опровергают установленные по делу обстоятельства и его виновность в содеянном.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности, недостоверными и отверг их.

Приговор содержит мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного.

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО2, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу судебной коллегией не убедительными.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона. Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО71 подробны и детальны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности, допустимым доказательством по делу – заключением эксперта №57, что позволяет прийти к выводу о их достоверности. Оснований считать показания указанных участников уголовного судопроизводства недопустимым доказательством не усматривается.

Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также существенных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Ходатайства сторон рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Обстоятельства и способ совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Выводы суда о том, что ФИО2 сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и покушался на мошенничество, то есть покушался на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, являются правильными.

Действиям ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 303, части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 не позднее 28 июня 2024 года изготовил подложные документы, а именно: трудовой договор от 1 марта 2017 года на 3 листах; приказ (распоряжение) №1/2 о приеме работника на работу от 1 марта 2017 года на 1 листе; расчетные листки о начислении заработной платы за март, апрель, май 2017 года; справку о задолженности по невыплаченной заработной плате от 1 августа 2022 года, расписавшись в указанных документах, после чего снял копии с вышеуказанных документов, собственноручно заверил их и 1 июля 2024 года, достоверно зная об отсутствии у него трудовых отношений с ООО «ЦСМ», лично предоставил в канцелярию судебного участка №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, расположенного по адресу: РТ, <...> «г», заявление от своего имени о вынесении судебного приказа о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «ЦСМ» в размере 370 500 руб., приложив к указанному заявлению в качестве доказательств указанные подложные документы в копиях, заверенные им собственноручно, из которых следует, что он якобы осуществлял трудовую деятельность на должности юрисконсульта в ООО «ЦСМ» в период времени с 1 марта 2017 года по 31 июля 2022 года с тарифной ставкой в месяц 5 700 руб. В этот же день указанное зарегистрированное заявление от имени ФИО2 вместе с фальсифицированными документами было принято к производству мировым судьей, а гражданскому делу присвоен №..... На основании сфальсифицированных ФИО2 документов мировым судьей судебного участка №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан ФИО72 июля 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ЦСМ» задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 370 500 руб. 10 июля 2024 года в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан ФИО73., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан, гражданского дела ...., а именно возражения ООО «ЦСМ» относительно исполнения судебного приказа от 1 июля 2024 года, мировым судьей вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Не признавая себя виновным в совершении преступлений, ФИО2 указывал, что по предложению ФИО74 о трудоустройстве в ООО «ЦСМ» он в 2017 году изготовил трудовой договор и приказ о приеме его на работу, которые передал на подписание директору ООО «ЦСМ» ФИО75 а затем забрал подписанные документы. Осенью 2020 года ему без объяснения причин снизили заработную плату, в результате чего он ушел из данной организации. Решив взыскать с ООО «ЦСМ» невыплаченную заработную плату, он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, изготовив расчетные листки и справку о задолженности по невыплаченной заработной плате, которую оставлял в ООО «ЦСМ» на подпись директору ФИО76

Занятая осужденным позиция судом была всесторонне проверена и по результатам судебного рассмотрения действиям осужденного дана верная квалификация.

Доводы о том, что ФИО2 не совершал инкриминируемых ему преступлений, и он подлежит оправданию выдвигались осужденным и защитником в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Они противоречат последовательным, подробным показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО77 согласно которым ФИО2 не был трудоустроен в ООО «ЦСМ», запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась, социальные отчисления в отношении него не производились, ФИО97 подписи в таких документах не ставил, материалам гражданского дела. Объективно их показания подтверждаются заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО79 в копиях трудового договора от 1 марта 2017 года; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1/2 от 1 марта 2017 года; справки о задолженности по невыплаченной заработной плате от 1 августа 2022 года в графах: «/ФИО3/»; «Руководитель организации»; «Директор ООО «Центр строительных материалов»» соответственно, выполнены не ФИО81., а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических средств и приемов. Подписи от имени ФИО82. в копиях трудового договора от 1 марта 2017 года; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №1/2 от 1 марта 2017 года; справки о задолженности по невыплаченной заработной плате от 1 августа 2022 года в графах: «/ФИО3/»; «Руководитель организации»; «Директор ООО «Центр строительных материалов»» соответственно, выполнены, вероятно, ФИО2, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических средств и приемов. Виновность ФИО2 в совершении данных преступлений устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательно как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу давали подробные, последовательные, непротиворечивые и изобличающие осужденного показания, которые были подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у этих лиц поводов для оговора осужденного, по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы о наличии заключения специалиста, оснований не доверять выводам экспертов, проводивших экспертизу, у суда оснований не имелось, в заключении приведены использованные экспертами методики, выводы аргументированы и не вызывают сомнений в своей достоверности и полноте.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, и этих доказательств было достаточно для установления виновности ФИО2 в совершенных преступлениях. Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты. Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Версия стороны защиты о невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств.

По своей сути изложенные осужденным и его защитником в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Наличие судебных решений с участием ФИО2, о чем указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что он осуществлял трудовую деятельность в данной организации и имел право на получение заработной платы.

Судом путем исследования допустимых и достаточных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ЦСМ» не состоял, заработную плату он не получал, социальные отчисления не производились.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о постановлении оправдательного приговора.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям статей 297, 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43, частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

По настоящему уголовному делу эти разъяснения и требования закона выполнены.

При назначении ФИО2 наказания в виде штрафа суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО2, принципу справедливости и целям наказания.

В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств судом учтены положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний, иные данные, положительно характеризующие ФИО2, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических), у членов его семьи и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, исходя из достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и в целях исправления ФИО2, основываясь на фактических данных и на положениях уголовного закона, суд обоснованно сделал вывод о возможности назначения ему наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений в виде штрафа.

Препятствий, предусмотренных статьей 46 УК РФ, для назначения ему наказания в виде штрафа не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к нему положений части 6 статьи 15 по части 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ, а также статей 64, 76, 76.2 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи